УИД 69RS0008-02-2025-000286-96
Дело № 2-1-172/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года г. Андреаполь
Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Гриднева В.Р.,
при секретаре судебного заседания Малышевой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее - ООО ПКО «АйДи Коллект», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что 26 октября 2023 года между ООО МКК «Хурма Кредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 1737507773, который включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа. Стороны согласовании, что в соответствии с положениями части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта с указанной в ней информирующей клиента информацией, а также специального кода считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи. Согласно условиям договора он считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств, которым признается день получения клиентом денежного перевода в отделении платежной системы или день зачисления суммы займа на счет/банковскую карту. Общество выполнило свои обязательства по договору потребительского займа и перечислило денежные средства на банковскую карту заемщика, однако заемщик до настоящего времени принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнила. 21 мая 2024 г. между ООО МКК «Хурма Кредит» и истцом заключен договор уступки прав требований № 21ХК-3/05/24 по вышеуказанному договору займа. Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о переуступке прав требования, что подтверждается почтовым отправлением № 14575495687737. За период с 08 ноября 2023 года по 21 мая 2024 года у ФИО1 образовалась задолженность по вышеуказанному договору потребительского займа в размере 50500 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 20000 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 24468 рублей 18 копеек, сумма задолженности по штрафам в размере 1531 рубля 82 копеек, сумма задолженности по оплате дополнительных услуг в размере 4500 рублей, которую истец просить взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек на отправку копии ответчика и 139 рублей 20 копеек на отправку искового заявления в суд (т. 1, л.д. 10).
ООО ПКО «Айди Коллект» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска в соответствии с частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены и понятны, а также с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком. При этом, признание иска ответчиком не означает отсутствие необходимости в исследовании доказательств. Такое толкование закона прямо противоречит предписаниям части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой фактически предусмотрена обязанность суда проверить на соответствие закону признания иска ответчиком и возможность нарушения прав и законных интересов других лиц в результате этого.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что26 октября 2023 года между ООО МКК «Хурма Кредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 1737507773 (т. 1, л.д. 30 об. сторона – 31).
На основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Договор потребительского займа подписан ответчиком при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием СМС-кода (972338), направленного кредитором на указанный заемщиком в заявлении о предоставлении потребительского займа мобильный номер телефона (+№) (т. 1, л.д. 18).
В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 20000 рублей сроком возврата кредита – 12-й день с момента передачи заемщику денежных средств, под 292 % годовых (0,8% в день) (пункты 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).
На первой странице договора потребительского займа указано, что в случае достижения суммы начисленных процентов неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, 130 % размера суммы предоставленного займа, начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, прекращается.
Данное условие соответствует положениям части 24 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ.
В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Полная стоимость потребительского займа по договору, заключенному между ООО МКК «Макро» и ФИО1 составляет 292 % годовых, что не превышает установленное законом предельное значение процентной ставки.
Заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом (1920 рублей за 12 дней) в срок, предусмотренный условиями договора, а также знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа.
Кредитор исполнил взятые на себя обязательства по договору потребительского займа в полном объеме, перечислив денежные средства на карту заемщика № что подтверждается сведениям АО «Тинькофф Банк» (т. 1, л.д. 16-17). Однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, нарушив тем самым условия договора потребительского займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
21 мая 2024 г. между ООО МКК «Хурма Кредит» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требований № 21ХК-3/05/24, в том числе по договору потребительского займа № 1737507773. Истцом в адрес должника направлялось уведомление о состоявшейся переуступки прав требования, что подтверждается почтовым отправлением № 14575495687737. (т. 1, л.д. 14-15, 32-33).
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору потребительского займа, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка № 1 Тверской области от 08 июля 2024 года в принятии заявления ООО ПКО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 отказано в связи с наличием спора о праве, разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства (т. 1, л.д. 37-39, 50-51).
По состоянию на 21 мая 2024 года задолженность ФИО1 по договору потребительского займа № 1737507773 от 26 октября 2023 составляет 50500 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 20000 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 24468 рублей 18 копеек, сумма задолженности по штрафам в размере 1531 рубля 82 копеек и сумма задолженности по оплате дополнительных услуг в размере 4500 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору проверен судом и признан арифметически верным, соответствует условиям договора и положениям действующего законодательства. При сумме займа 20000 рублей общая сумма начисленных истцом процентов и штрафа составляет 26000 рублей (24468,18 + 1531,82), что не превышает установленный законом и предусмотренный Индивидуальными условиями договора 130% размера суммы предоставленного потребительского займа (20000 рублей х 1,3 = 26000 рублей).
Ответчиком контррасчет по заявленным истцом денежным суммам не представлен. Более того, как следует из представленного ответчиком заявления, она признает факт имеющейся перед истцом задолженности по договору потребительского займа.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по договору потребительского займа, в связи с чем требование истца в части взыскания с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № 1737507773 от 26 октября 2023 года в размере 50500 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлено о зачете государственной пошлины, уплаченной при обращении за выдачей судебного приказа, платежным поручением № 30512 от 04 июня 2024 года на сумму 858 рублей (т. 1, л.д. 12)
Действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, в частности, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Уплаченная истцом государственная пошлина при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 858 рублей, в принятии которого мировым судьей было отказано, подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины по настоящему иску.
Поскольку исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, понесенные истцом в виде государственной пошлины в размере 4000 рублей (рассчитанной исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением № 24453 от 03 июля 2025 года на сумму 2995 рублей (т. 1, л.д. 13) и при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа платежным поручением № 30512 от 04 июня 2024 года на сумму 858 рублей.
Понесенные ООО ПКО «АйДи Коллект» почтовые расходы на отправку копии искового заявления ответчику в размере 80 рублей 40 копеек и направление искового заявления в суд в размере 139 рублей 20 копеек подтверждаются представленными в материалы дела реестром отправки почтовой корреспонденции (т. 1, л.д. 15 об. сторона) и конвертом (т. 1, л.д. 9), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для взыскания расходов на оплату почтовых расходов в большем размере не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «АйДи Коллект» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «АйДи Коллект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору потребительского займа № 1737507773 от 26 октября 2023 года в размере 50500 (пятьдесят тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей и почтовые расходы в размере 219 (двести девятнадцать) рублей 60 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий В.Р. Гриднев
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 года.
Председательствующий В.Р. Гриднев