Дело № 2-1856/2022 21 сентября 2022 года

78RS0018-01-2022-002088-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.

при секретаре Мещеряковой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

20.06.2022 года Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО1 и просит взыскать сумму задолженности по кредитной карте № в размере 178974 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4779 руб. 49 коп.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что между банком и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 30.01.2018 года. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми указанными документами ответчик был ознакомлен, обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых. Согласно Общих условий погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двенадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 Общих условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифам банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем на 07.06.2022 года образовалась задолженность по кредитной карте № в размере 178974,38 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, на что указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, факт заключения кредитного договора возникновения задолженности подтвердила, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, в том числе и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действия по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в офертно-акцептной форме в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» от 30.01.2018 года, путем выдачи банком заемщику кредитной карты № заключен эмиссионный контракт № от 30.01.2018 года на согласованных сторонами условиях (л.д. 20-24).

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка (л.д. 28).

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий) (л.д.21).

Согласно Общих условий погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 Общих условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифам банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д.28).

В ходе рассмотрения дела ответчиком факт заключения договора, получения денежных средств не оспорен.

Таким образом, между сторонами в соответствии со ст. ст. 434, 435, 438, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли обязательства из кредитного договора.

В данном случае письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере кредита и процентов за пользование кредитом, сроке возврата.

Истец до заключения эмиссионного контракта довел до сведения ответчика информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе, определил в соответствии с требованиями Банка России полную стоимость кредита в процентах годовых. Содержание Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, собственноручно подписанных ответчиком, позволяли определить размер возникшего у ответчика обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения.

Банк обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнил надлежащим образом. В соответствии с договором банк предоставил заемщику кредит на сумму совершенных операций по карте.

В связи с тем, что заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, образовалась задолженность.

Согласно предоставленному банком расчету на 07.06.2022 года задолженность по кредитной карте № составляет 178974,38 руб., из которых: 178974,38 руб. - просроченный основной долг (л.д. 11-16).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки выставлено банком заемщику 08.12.2020 года (л.д. 25).

Определением мирового судьи судебного участка № 208 Санкт-Петербурга от 29.04.2022 года отменен судебный приказ от 25.01.2021 года о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности на основании возражений должника относительного исполнения судебного приказа (л.д. 18).

Доказательств исполнения своих обязательств по договору в полном объеме либо иного размера задолженности ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Указанный довод признается судом необоснованным.

Как установлено судом, с требованием о досрочном погашении задолженности истец обращался к ответчику 08.12.2020 года (л.д.25).

Как следует из материалов дела, истец обращался к мировому судье судебного участка № 208 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 по указанному договору по состоянию на 14.01.2021 в размере 237518 руб. 74 коп. 25.01.2021 года мировым судьей заявление взыскателя было удовлетворено, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной суммы. В связи с поступлением возражений от ответчика 25.04.2022 судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 208 Санкт-Петербурга отменен (л.д. 18).

С настоящим иском ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк России» обратился по истечении шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа - 20.06.2022 года, согласно штампу на почтовом конверте (л.д. 30).

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, на момент первичного обращения в январе 2021 года ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк России» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности не истек, так как требование о досрочном возвращении суммы долга было заявлено истцом 08.12.2020 года.

С требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга истец обратился также в течение шестимесячного срока, с момента отмены мировым судьей судебного приказа.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, опровергающих обоснованность требований истца, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, проверив и признав представленный истцом расчет задолженности верным, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте в размере 183753,87 руб., из которых: 183753,87 руб. - просроченный основной долг.

С учетом указанного на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4779,49 руб., несение которых подтверждено документально (л.д. 9,10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте по состоянию на 07.06.2022 года в размере 178974 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4779 руб. 49 коп., а всего в общей сумме 183753 (Сто восемьдесят три тысячи семьсот пятьдесят три) рублей 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Ю.В. Покровская

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2022 г.