Дело № 2-1287/2024 (2-10522/2023;) 18 апреля 2023 года

78RS0019-01-2023-007758-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при помощнике судьи Корниловой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лекстер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лекстер» (далее – ООО «СК «Лекстер»), в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: расторгнуть договор подряда № от 02.08.2022 года, а также взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 378 105 руб. 90 коп., неустойку в размере 248 433 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 95 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «СК «Лекстер» был заключен договор подряда № от 02.08.2022 г. на выполнение электромонтажных работ на объекте по адресу: <адрес>. После выполнения электромонтажных работ по договору, но до принятия их истцом по акту приема-передачи, последним было обнаружено, что качество работ не соответствует правилам противопожарной безопасности, требованиям национальных стандартов (ГОСТ и др.), а также строительных норм и правил (СНиП) и санитарных правил и норм (СанПиН). В дальнейшем по надуманным причинам ответчик расторгнул договор подряда до его полного завершения и исполнения ответчиком своих обязательств. Поскольку работы по договору были выполнены некачественно, истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить уплаченную стоимость работ и материалов, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. Для подтверждения нарушения строительных норм и правил истец обратился к ООО «Центр оценки и экспертиз», которым подготовлено техническое заключение, в соответствии с которым в исследуемой квартире были выявлены существенные недостатки выполненных ответчиком работ и отклонения от требований нормативных документов и условий договора. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов через представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2022 г. между ООО «СК «Лекстер» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор подряда № (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, указанные в Приложении № 1 к Договору, являющемуся неотъемлемой частью, в установленный Договором срок на объекте по адресу: <адрес>, в свою очередь заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1, п. 1.5 Договора). В соответствии с п. 1.2 Договора подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в Приложении № 1, собственными силами с использованием материалов заказчика.

Согласно п. 4.1 Договора по соглашению сторон подрядчик может принять на себя обязанность полностью или частично организовать обеспечение заказчика необходимыми для выполнения работ материалами. Сторона, в обязанность которой входит обеспечение работ материалами, несет ответственность за качество и обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона (п. 4.2 Договора).

В обязанности заказчика согласно п. 6.1.4 Договора входит, в том числе, согласование перечня и качества материалов, обеспечение подрядчика материалами, необходимыми для производства работ, указанных в Приложении № 1 к Договору.

Согласно п. 1.3 Договора подрядчик обязался при выполнении работ соблюдать правила противопожарной безопасности, требования национальных стандартов (ГОСТ и др.), а также строительных норм и правил (СНиП) и санитарных правил и норм (СанПиН). В том числе (но не исключительно): СНиП 3.04.01-87 Изоляционные отделочные покрытия, СП 163.1325800 Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов, СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, СП 30.13330.2012 "СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий", СП 60.13330.2012 "СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" и другие.

Стоимость работ по Договору составила 933 565 руб. 50 коп. (п. 2.1 Договора).

Расчет за выполненные работы (части работ) производится заказчиком на основании акта выполненных работ (части работ) в соответствии с объемами и стоимостью (п. 2.3 Договора).

Пунктом 3.1 Договора определены следующие сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ – 10.08.2022 г., дата окончания выполнения работ – 10.12.2022 г.

Подрядчик обязался сдавать, а заказчик принимать выполнение работ частями не реже 1 раза в 14 календарных дней. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ (части работ) (п. 3.3 Договора).

Согласно п. 8.1 Договора гарантийный срок устанавливается в 36 месяцев после сдачи объекта заказчику по окончательному акту приема-передачи. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, кроме недостатков, которые произошли вследствие нормального износа объекта, усадки, ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, обязан их устранить за своей счет в течение 28 дней. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения недостатков.

Разделом 12 Договора определен порядок прекращения договорных отношений. Так, подрядчик вправе расторгнуть договор в случаях: предоставления заказчиком материалов, которые нельзя использовать без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены (п. 12.1.1); задержки заказчиком расчетов за выполненные работ (часть работ) более чем на 3 календарных дня (12.1.2); при расторжении договора по инициативе одной из сторон подрядчик обязан передать заказчику результаты незавершенной работы, а заказчик обязан компенсировать подрядчику произведенные затраты (12.1.3).

Как следует из положений п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст. 730 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735 ГК РФ).

Если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде (ст. 734 ГК РФ).

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (ст. 713 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 2 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно представленным доказательствам, 29.12.2022 на основании выставленного ООО «СК «Лекстер» счета на оплату № от 28.12.2022 г. истец осуществил оплату в размере 104 404 руб. 50 коп.

Согласно предварительному акту № 3 от 18.02.2023 г. истец осуществил оплату по Договору в размере 144 038 руб. 80 коп., что подтверждается квитанцией по операции от 02.03.2023 г.

Также в материалы дела представлены товарные чеки из ООО «СТД «Петрович» на закупку материалов с учетом стоимости доставки и подъема товара от 02.01.2023 г. на сумму 78 131 руб., от 31.01.2023 г. на сумму 5 441 руб., от 08.02.2023 г. на сумму 16 834 руб., покупателем в товарных чеках значится ФИО1.

Уведомлением № 1 от 22.03.2023 г. ООО «СК «Лекстер» уведомило ФИО2 о расторжении Договора в связи с неисполнением заказчиком пунктов 1.5, 2.3, 2.4, 6.1.3, 7.2 Договора, предусматривающих обязанность заказчика создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, произвести расчет за выполненные работы на основании акта выполненных работ, произвести приемку и оплату работ по акту.

На основании претензии от 10.04.2023 г. истец, сославшись на некачественное выполнение подрядчиком работ, просил считать Договор расторгнутым, а также потребовал в течение 10 дней со дня получения требования возместить убытки на общую сумму 389 097 руб. из расчета уплаченной суммы по договору подряда в размере 220 900 руб., стоимости материалов в размере 78 131 руб., 5 441 руб., 67 791 руб., 16 834 руб.

В ответ на претензию ООО «СК «Лекстер» со ссылкой на п. 4.2 Договора сообщило, что ФИО1, являющийся работником подрядчика, не закупал товар для выполнения строительных подрядных работ, а только предоставлял на выбранный заказчиком материал персональную скидку в СТД Петрович, далее заказчик самостоятельно производил оплату товара собственными средствами на счет СТД Петрович, зная, какой товар приобретает, из чего следует, что заказчик сам определял качество, количество материала, его применяемость и производил оплату самостоятельно по реквизитам СТД Петрович. Подрядчик предоставил количество согласно Приложению № 1 к Договору и скидку в СТД Петрович, дополнительно подрядчик не получал средств от заказчика на закупку материалов, в связи с чем требования от 10.04.2023 г. о расторжении Договора, возврате денежных средств и возмещении убытков по Договору не основаны на условиях Договора.

С целью подтверждения нарушения подрядчиком строительных норм и правил при производстве работ истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно техническому заключению №Э от 30.05.2023 г. специалист пришел к следующим выводам. По результатам осмотра и проведенного инструментального контроля в квартире по адресу: <адрес> были выявлены существенные недостатки и отклонения от требований нормативных документов и условий Договора, а именно:

1. Прокладка внутриквартирных электрических сетей электроустановок потребления и освещения выполнена открытым путем, электрическим кабелем Конкорд NUM 3х2,5, кабелем Севкабель NYM 3х6, кабелем Конкорд NUM 3х1,5, что не соответствует требованиям п. 2.1 и п. 7.1 Правил устройства электроустановок, п. 5.11 и п. 6 ГОСТ 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности». Все электрические сети электроустановок и освещения проложены в гофрированной трубе черного цвета, ПНД 16 мм тяжелая с зондом и гофрированной трубе ПНД 20 мм ФИО3 легкая безгалогенная с зондом кабелем, что не соответствует требованиям п. 2.1 Правил устройства электроустановок. Частично внутриквартирные электрические сети освещения выполнены из кабеля Конкорд ВВГ-Пнг-LS 2х1,5. Открытые электрические сети в жилых помещениях выполняются из электрических кабелей и гофрированной трубы с маркировкой (НГ – негорючие). Следовательно, в исследуемой квартире электрические сети нужно было выполнять электрическим кабелем по типу «Кабель ВВГ-Пнг А LS 3х2,5 ГОСТ, Кабель твердый плоский негорючий малодымный ВВГп-нгА LS 2х1,5 ГОСТ, в гофрированной трубе по типу «Труба гофрированная ПЛЛ легкая безгалогенная (HF) негорючая (НГ)».

2. Проход электрических кабелей сквозь кирпичные и бетонные стены выполнен без проходных элементов (металлические капсулы «гильзы», кабель, каналы и т.п.), отсутствуют запасные проходные отверстия, что не соответствует требованиям п. 2.1.58 Правил устройства электроустановок.

3. Проложенные магистрали электрических сетей пересекают фреоновые трассы кондиционера, что не соответствует требованиям п. 2.1.56 Правил устройства электроустановок.

4. Электрические сети проложены в местах установки осветительных приборов, что не соответствует требованиям п. 2.1.57 Правил устройства электроустановок.

5. В смонтированном и расключенном электрическом щите не произведена маркировка электрических цепей, что не соответствует требованиям ГОСТ 32395-2020 «Щитки распределительные для жилых зданий. Общие технические условия».

Вышеуказанные дефекты образовались из-за допущенных подрядчиком грубых нарушений технологии проведения работ в процессе выполнения электромонтажных работ по монтажу внутриквартирных электрических сетей. Наличие вышеуказанных дефектов препятствует продолжению ремонта квартиры, делает невозможным его окончание и, как следствие, исключает возможность проживания в нем заказчика и членов семьи, то есть делает невозможным использование квартиры по назначению.

Таким образом, выполненные электромонтажные работы в квартире № частично не соответствуют п. 1.3 Договора подряда №-СК ЛЕКСТЕР от ДД.ММ.ГГГГ, а также правилам противопожарной безопасности, соответствующим строительным правилам и нормам (ГОСТ, ПУЭ, СП, СНиП).

Определяя стоимость устранения недостатков и приведения электротехнического оборудования (инженерии) в квартире № в соответствие с Правилами устройства электроустановок (ПУЭ), ГОСТов и СНиПов, техническим специалистом произведена работа по проверке выполненных электромонтажных работ, определено полное или частичное соответствие выполненных работ, соответствующих условиям выполнения электромонтажных работ ПУЭ, ГОСТам, СНиПам и условия Договора. Стоимость приобретенного подрядчиком инструмента за счет денежных средств заказчика и по завершению электромонтажных работ не возвращенного подрядчиком заказчику составляет 4 328 руб.

Специалистом направлены запросы о величине стоимости работ по проведению электромонтажных работ представителя следующих строительных организаций Санкт-Петербурга: «ПетроСтройКомплект», «ВестКомплект», «ПетербургЭлектромонтаж». Руководствуясь расценками данных организаций, соображениями здравого смысла и информацией об основных параметрах помещения, специалист принял расчетное значение стоимости электромонтажных работ.

Таким образом, стоимость работ в помещениях квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, по расчетам специалиста составляет 232 602 руб. 50 коп.

Руководствуясь расценками таких поставщиком строительных материалов как «Леруа Мерлен», «Петрович», «Максидом», соображениями здравого смысла и информацией об основных параметрах индивидуального жилого дома, специалист принял расчетное значение стоимости материалов по каждому виду работ и пришел к выводу, что стоимость материалов, необходимых для проведения работ в квартире №, составляет 141 175 руб. 40 коп.

Суммарная стоимость восстановительных работ и материалов для устранения недостатков в квартире №, а также стоимость испорченного материала и невозвращенного инструмента составляет 378 105 руб. 90 коп.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик представил письменные возражения, в которых указал, что электромонтажные работы выполнены ответчиком согласно указаниям истца о способе исполнения работ, а также с использованием материалов, предоставленных непосредственно истцом. Ответчиком были сданы результаты электромонтажных работ истцу путем направления акта выполненных работ. Обоснованного отказа от подписания акта в течение двух календарных дней истцом представлено не было. Выполненные работы приняты истцом без замечаний и оплачены с задержкой. Ответчик в связи с нарушением сроков оплаты работ 22.03.2023 года уведомил истца о расторжении договора, лишь после чего истец стал предъявлять претензии о качестве работ. Качество результата работ не было достигнуто по причинам, вызванным недостатками предоставленного истцом (заказчиком) материала ответчику (подрядчику), о которых истец был уведомлен ответчиком. Сотрудники ответчика предупреждали истца о том, что использование предоставленного материала при электромонтажных работах выбранным истцом способом прокладки приведет к непригодности выполненных работ. Представленные истцом никем не заверенные товарные чеки ООО СТД «Петрович» без печати не могут являться надлежащими доказательствами по делу, не являются подтверждением факта закупки товаров сотрудником ответчика, а указывают лишь на то, по чьей бонусной карте была сформирована корзина к покупке. При этом заказчик не вправе требовать взыскания с подрядчика убытков в размере стоимости устранения недостатков работ, определенном экспертным заключением, если договором подряда не предусмотрено право заказчика требовать возмещения расходов на устранение недостатков, а с требованием об устранении недостатков заказчик к подрядчику не обращался. С требованиями об устранении недостатков истец к ответчику не обращался, срок для их устранения не согласовывал. В письменных дополнениях к возражениям ответчик указал, что в заключении специалиста включены работы, которые не предусмотрены договором между истцом и ответчиком, а именно прочие работы, куда входят подготовительные, в том числе смета, подбор и закупка материалов, завоз материалов и поднятие на этаж, вынос/вывоз строительного мусора, в связи с чем их стоимость не может быть взыскана с ответчика в качестве убытков истца. В смете к договору между истцом и ответчиком не был согласован вид материала, указанный специалистом в техническом заключении, так как его приобретение входило в обязанности заказчика. Материал, указанный в заключении, имеет более качественные характеристики и превышает стоимость материала, ранее закупленного истцом и использованного ответчиком (100 406 руб.). Взыскание данной суммы повлечет на стороне истца неосновательное обогащение. Относительно стоимости приобретенного инструмента в размере 4 328 руб. ответчик указал, то такой инструмент как бур, зубило и коронка алмазная являются расходными материалами и подлежат износу в процессе выполнения работ по штроблению стен для электропроводки, то есть не подлежат возврату. Данная сумма не может быть взыскана с ответчика в качестве убытков истца, поскольку работы по штроблению уже произведены и не требуют повторного выполнения при производстве электромонтажных работ в будущем, взыскание данной суммы повлечет на стороне истца неосновательное обогащение. Одновременно с этим ответчик не согласился с представленным истцом техническим заключением, указав, что объем некачественно выполненных ответчиком работ по договору специалистом не установлен, в заключении не отражен, при этом специалист пришел к выводу, что выполненные электромонтажные работы частично не соответствуют договору, правилам и нормам. С учетом изложенного ответчик заявил ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы с целью установления объема некачественно выполненных электромонтажных работ в квартире истца, а также установления стоимости устранения недостатков.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы, учитывая, что установление обстоятельств по делу, имеющих значение для правильного разрешения спора, требует специальных познаний, приняв во внимание пояснения представителя ответчика в судебном заседании 27.03.2024 года о готовности внести денежные средства на депозит для проведения экспертизы, суд обязал ответчика внести на депозит Управления судебного департамента Санкт-Петербурга денежные средства в размере 99 800 руб. для проведения судебной экспертизы, о чем представить соответствующее платежное поручение.

Определение суда о внесении денежных средств на депозит ответчиком исполнено не было, в связи с чем строительно-техническая экспертиза по ходатайству ответчика не проводилась.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с положениями ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (пункт 4).

В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" закреплено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

С учетом представленных доказательств, а также установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что ответчик ООО «СК «Лекстер» обязался выполнить электромонтажные работы по договору подряда №-СК ЛЕКСТЕР, заключенному с истцом, с соблюдением правил противопожарной безопасности, требований национальных стандартов (ГОСТ и др.), а также строительных норм и правил (СНиП) и санитарных правил и норм (СанПиН). Из представленного истцом технического заключения ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2023/05/12-01Э от 30.05.2023 г. установлены дефекты выполненных работ, образовавшихся из-за допущенных подрядчиком грубых нарушений технологии проведения работ в процессе выполнения электромонтажных работ по монтажу внутриквартирных электрических сетей, выполненные электромонтажные работы в квартире № частично не соответствуют п. 1.3 Договора подряда №-СК ЛЕКСТЕР от 02.08.2022 г., а также правилам противопожарной безопасности, соответствующим строительным правилам и нормам (ГОСТ, ПУЭ, СП, СНиП). Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, выводы заключения ясны и понятны. Ответчиком представленное техническое заключение надлежащими доказательствами не оспорено, правом на проведение судебной экспертизы в подтверждение возражений по иску, ответчик не воспользовался, в связи с чем ответчик несет риск соответствующих процессуальных последствий. При таких обстоятельствах указанное заключение специалиста принимается судом как надлежащее доказательство по делу.

Таким образом, принимая во внимание доказанность факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору подряда у истца возникло право в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в одностороннем порядке расторгнуть Договор, о чем ответчик был уведомлен на основании претензии от 10.04.2023 года.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Таким образом, на основании направленной в адрес ответчика претензии от 10.04.2023 года истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий Договора по выполнению работ, соответствующих требованиям правил противопожарной безопасности, требованиям национальных стандартов, а также строительных норм и правил и санитарных правил и норм (СанПиН), в связи с чем договор подряда №-СК ЛЕКСТЕР от 02.08.2022 года считается расторгнутым, ввиду чего оснований для удовлетворения требования истца о расторжении данного Договора в судебном порядке не имеется, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь выводами технического специалиста, суд также приходит к выводу о том, что недостатки выполненной ответчиком работы являются существенными, поскольку наличие указанных в заключении дефектов препятствует продолжению ремонта квартиры, делает невозможным его окончание и, как следствие, исключает возможность проживания в нем заказчика и членов семьи, то есть делает невозможным использование квартиры по назначению. Таким образом, исходя из предмета Договора и цели его заключения, истец не получил того результата, на который вправе был рассчитывать при заключении данного Договора.

Относительно доводов ответчика, изложенных в письменных возражениях, в части того, что качество результата работ не было достигнуто по причинам, вызванным недостатками предоставленного истцом материала ответчику, а также доводов представителя ответчика, озвученных в судебных заседаниях, что истец вмешивался в работы и сам предлагал те или иные материалы, по мнению суда, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности в связи с некачественным выполнением работ, поскольку в силу ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Также в силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доводы ответчика о том, что сотрудники ООО «СК «Лекстер» предупреждали истца, что использование предоставленного материала при электромонтажных работах выбранным истцом способом прокладки приведет к непригодности выполненных работ, являются голословными утверждениями ответчика, не подкрепленными соответствующими доказательствами. Кроме того, в силу п. 3 ст. 716 ГК РФ ответчик был вправе отказаться от исполнения договора в случае, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности. Кроме того, пунктом 13.1 Договора предусмотрено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения. В материалы дела подписанных сторонами дополнительных соглашений об изменении порядка выполнения работ либо замены предусмотренных Договором материалов не представлено.

С учетом изложенных норм права, а также установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу об обоснованности и законности требования истца о возмещении убытков в виде стоимости устранения выявленных недостатков.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, суд полагает возможным взыскать сумму, определенную техническим специалистом, а именно в размере 378 105 руб. 90 коп. Указанный размер стоимости устранения выявленных недостатков выполненных ответчиком работ последним надлежащими доказательствами не оспорен.

Одновременно с этим суд не может согласиться с доводами ответчика в части того, что в заключение специалиста включены работы, которые не предусмотрены договором между истцом и ответчиком, в связи с чем их стоимость не может быть взыскана с ответчика в качестве убытков истца, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности указанной суммы в размере 378 105 руб. 90 коп. стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, не представлено, равно как и не представлено доказательств стоимости работ по их устранению в меньшем размере.

Руководствуясь вышеуказанными положениями норм права, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 378 105 руб. 90 коп.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 3 указанной статьи закреплено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец, указав на то, что ответ на претензию, содержащую требование о возмещении уплаченной стоимости работ и материалов, поступил от ответчика 24.04.2023 г., при этом требование истца в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, рассчитал неустойку за период с 25.04.2023 г. по 07.06.2023 г., размер которой составил 327 931 руб. 96 коп., при этом с учетом превышения размера неустойки стоимости выполненных работ, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 248 433 руб. 30 коп.

Суд считает необходимым скорректировать расчет истца.

Так, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка подлежит начислению, исходя из цены выполнения работы, то есть цены электромонтажных работ, что составляет 213 882 руб. - Приложение № 1 к Договору. При этом, подрядчик предоставил заказчику скидку в размере 10% от общей стоимости цены Договора. Доводы истца о том, что стоимость работ необходимо брать из акта, составленного ответчиком, суд отклоняет, поскольку данная стоимость сторонами не была согласовано.

Таким образом, неустойка подлежит начислению, исходя из согласованной сторонами цены электромонтажных работ с учетом предусмотренной сметой 10-%-ой скидкой, что составляет 192 493 руб. 81 коп., за период с 25.04.2023 г. по 07.06.2023 года. В соответствии с расчетом суда, неустойка составляет 254 091 руб. 83 коп. (192 493,81 х 3% х 44 (дня)). Поскольку указанный размер неустойки превышает стоимость электромонтажных работ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере цены выполнения работ, то есть в размере 192 493 руб. 81 коп.

Одновременно с этим, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия доказательств неразумности и чрезмерности подлежащей взысканию суммы неустойки. При этом суд также учитывает, что снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Кроме того судом учтено процессуальное поведение ответчика, который затягивал рассмотрение дела и не исполнил определение суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, который истец оценивает в сумме 35 000 руб., обосновывая это тем, что он не может закончить ремонт, необходимый для комфортного проживания, кроме того, ремонт выполнен из горючих материалов, в связи с чем истец вынужден испытывать постоянное напряжение из-за возможного возгорания некачественной проводки.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, принимая во внимание потребительский характер отношений, а также требования принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 295 299 руб. 85 коп. Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 95 000 руб. В обоснование указанного требования истцом в материалы дела представлены:

- договор № на предоставление юридических услуг от 07.04.2023 г., заключенный истцом с ИП ФИО6, на оказание юридической услуги по подготовке досудебной претензии, стоимость которой составляет 15 000 руб. Счет на оплату № от 10.04.2023 г. и чек от 11.04.2023 г. на сумму 15 000 руб.;

- договор № на предоставление юридических услуг от 25.04.2023 г., заключенный истцом с ИП ФИО6, на оказание юридической услуги по представлению интересов ФИО2 в Приморском районном суде Санкт-Петербурга по делу о взыскании убытков, морального вреда, потребительского штрафа по договору строительного подряда (подготовка и подача всех процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и свершение иных необходимых процессуальных действий). Стоимость оказываемых услуг составляет 80 000 руб. Также в материалы дела представлены счет на оплату № от 25.04.2023 г., чек от 26.04.2023 г. на сумму 40 000 руб., счет на оплату № от 06.06.2023 г. и чек от 06.06.2023 г. на сумму 40 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на представителя, указал, что договоры на предоставление юридических услуг заключены с ИП ФИО6, однако исковое заявление и претензия составлены на бланке ООО «Варшавский и партнеры».

Как усматривается из материалов дела, на основании договора поручения от 08.04.2023 г. ИП ФИО6 от своего имени и за свой счет поручила ООО «Варшавский и партнеры» совершить с третьими лицами юридические действия, а именно подготовка и подача досудебной претензии от имени ФИО2 в адрес ООО «Строительная компания «Лекстер» о расторжении договора, возврате денежных средств и возмещении убытков по договору строительного подряда № от 02.08.2022 года. Также договором поручения предусмотрено право сотрудников ООО «Варшавский и партнеры» представлять интересы ФИО2 перед ООО «Строительная компания «Лекстер».

С учетом представленных доказательств по делу требование истца о взыскании расходов на юридические услуги является законным и обоснованным, понесенные истцом расходы на юридические услуги подтверждены соответствующими доказательства. Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на юридические услуги, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениях, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Одновременно с этим, в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Согласно п. 4 данного Постановления направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора.

Таким образом, расходы на составление претензии, которые не являлись обязательными для обращения в суд, не могут быть признаны связанными с судебным разбирательством, а потому взысканию не подлежат.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание характер и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем выполненной представителем работы, стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, с учетом принципов справедливости, разумности и соразмерности возмещения судебных издержек, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных издержек на оплату представительских услуг является явно завышенной и чрезмерной, в связи с чем суд полагает снизить размер расходов на представителя до 40 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения досудебной экспертизы ООО «Центр оценки и экспертиз» в размере 25 000 руб.

Несение истцом расходов в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором возмездного оказания услуг № от 12.05.2023 г., заключенного истцом с ООО «Центр оценки и экспертиз», актом № приема-сдачи услуг по договору возмездного оказания услуг и квитанцией на оплату оценочных услуг от 02.06.2023 года.

С учетом указанных норм, а также принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой его нарушенных прав, при этом техническое заключение ООО «Центр оценки и экспертиз» №Э от 30.05.2023 г. положено в основу решения суда как надлежащее доказательство, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 9205 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лекстер" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> убытки в размере 378 105 руб. 90 коп., неустойку в размере 192 493 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 295 299 руб. 85 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лекстер" (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9205 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.