Дело № 2-169/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ООО «Феникс» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по заявлению ООО «Феникс» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, свои требования мотивировал следующим. 31 декабря 2020 г. в 16 часов 00 минут на 84 км автодороги Нижний Новгород – ... неустановленный водитель автомашины <данные изъяты> совершил столкновение с автомашиной принадлежащей и под управлением истца <данные изъяты>. После столкновения автомобиль истца выбросило на встречную сторону, где произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>. Водитель автомашины <данные изъяты> скрылся с места ДТП. Подобное поведение водителя, совершившего столкновение, расценивается как оставление места дорожно-транспортного происшествия виновником ДТП. Собственником автомашины <данные изъяты> является ФИО3, которая от дачи объяснений по факту управления транспортным средством в момент ДТП, отказалась. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ****, проведенного ООО «Расчетно-Аналитический Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия 31.12.2020 составляет 237000 рублей. Автогражданская ответственность водителя не была застрахована. Кроме того, истцу причинен моральный вред. На протяжении длительного времени истец остался без автомашины, истцу причинены большие нравственные страдания, он очень переживает о случившемся. Моральный вред оценивает в 100000 рублей. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 237000 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 100000 руб. компенсацию морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5570 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части размера возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и просил взыскать 351600 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Феникс», представитель которого заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, в заявлении указал следующее. Автомашина «<данные изъяты>, которая в результате спорного ДТП получила механические повреждения, принадлежит ООО «Феникс». Полагает, что виновником ДТП является ФИО3, которая в момент управляла автомобилем <данные изъяты>, с места ДТП скрылась. Для установления скрывшегося водителя инспектором ОГИБДД ОМВД России по ... предпринимались попытки связаться с ФИО3 Давать объяснения ФИО3 отказалась. Постановлением от **** дело об административном правонарушений было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности неустановленного водителя автомашины <данные изъяты> по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты> получил значительные повреждения, стоимость его восстановительного ремонта превысила 75% от его действительной стоимости на дату наступления заявленного события, в связи с чем, страховой компанией была признана полная гибель транспортного средства. Автомобиль <данные изъяты> был приобретен истцом в собственность по договору лизинга № от ****, заключенного с АО «Сбербанк Лизинг». Пунктом 5.6. договора лизинга установлено, что страхование предмета лизинга от утраты (гибели, угона, хищения) и повреждения (ущерба) осуществляется лизингодателем. Плательщиком страховой премии является лизингополучатель, то есть ООО «Феникс». В связи с этим истец на протяжении действия договора лизинга производил выплаты страховой премии в соответствии с полисом страхования № от ****, а именно выплатил платежи за первый год эксплуатации автомобиля в сумме 49781,83 рублей. В соответствии с п.6.10 Правил предоставления имущества в лизинг «При наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, Лизингополучатель выбрал вариант а) единовременно заплатить сумму закрытия сделки, установленную в графике платежей соответствующего лизингового периода и погасить иные неисполненные обязательства лизингополучателя. Истец полностью выполнил свои финансовые обязательства по договору лизинга: произвел выплату авансового платежа **** в сумме 974610 руб., 11 лизинговых ежемесячных платежей с сентября 2020 г. по июль 2021 г. по 24052,59 руб. на общую сумму 264578,49 руб., окончательный расчёт от **** в размере 961483,91 рублей. Итого на общую сумму 2 200 672,40 рублей. Выплатил страховую премию в сумме 49781,83 руб., произвел оплату транспортного налога по 1928 руб. на общую сумму 3856 руб. за 1 и 2 квартал 2021 г., когда ввиду ДТП фактически автомобилем не пользовался. Согласно письму Страховой компании «СОГАЗ» № № от **** размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения составит 1864687,50 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между причитающимся истцу страховым возмещением и фактически понесенными убытками. Поскольку истцом автомобиль приобретался для использования в служебных целях, а именно для разъездов генерального директора, после повреждения автомобиля в ДТП и до настоящего времени генеральный директор вынужден осуществлять все служебные поездки на такси. Стоимость затрат на услуги такси в период с **** по ****, составила 34315 рублей.

На основании изложенного ООО «Феникс» просило взыскать с ФИО3 в свою пользу разницу между выплаченными по договору лизинга лизинговыми платежами и страховым возмещением в сумме 335984 руб. 90 коп. (2200672 руб. 40 коп. - 1864687 руб. 50 коп.), сумму выплаченного по полису страхования страховой премии в размере 49781,83 руб., сумму оплаченного за 1 и 2 квартал 2021 г., транспортного налога в размере 3856 руб., затраты на услуги такси в сумме 34315 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7439 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 измененные исковые требования поддержал в полном объеме, при принятии решения просил брать за основу результаты судебной экспертизы.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ходатайств не заявлено. Ранее предоставляла суду отзыв на иск в котором указала, что участия в спорном ДТП она не признает в связи с чем не согласна с исковыми требованиями.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств не заявлено.

Представитель третьего лица ООО «Феникс» ФИО2 считала, что вина ответчика в совершении спорного ДТП подтверждена. Просила удовлетворить требования ООО «Феникс» в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на иск в котором указал, что АО «СОГАЗ» выплатило ООО «Феникс» страховое возмещение в размере 1873607 рублей 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ****. Полагает, что АО «СОГАЗ» выполнило возложенные на него договором страхования обязательства в полном объеме в установленные сроки.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Способом возмещения вреда является возмещение вреда в натуре или возмещение причинённых убытков (статья 1082 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что 31 декабря 2020 г. в 16 часов 00 минут на 84 км автодороги Нижний ФИО7 Арзамасского района неустановленный водитель автомашины <данные изъяты> совершил столкновение с автомашиной принадлежащей истцу на праве собственности <данные изъяты> и под его управлением. После столкновения автомобиль истца выбросило на встречную сторону, где произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>. Указанное повлекло причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты> и автомобилю <данные изъяты>.

Водитель автомашины <данные изъяты> скрылся с места ДТП, собственником автомашины <данные изъяты> является ответчик ФИО3

**** ст. государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденном **** за истечением срока давности привлечения к административной ответственности неустановленного водителя автомашины <данные изъяты> по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что **** в 16 часов 00 минут на 84 км автодороги Нижний ФИО7 Арзамасского района неустановленный водитель автомашины <данные изъяты> совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, которую после столкновения выбросило на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8 В результате ДТП автомобили <данные изъяты> получили механические повреждения, а автомобиль «<данные изъяты> и ее водитель скрылись с места ДТП.

Также в ходе административного расследования при помощи автоматизированного сервиса проверки автотранспортных средств «поток Enterprise» (камеры фиксации потока транспортных средств и административных правонарушений) было установлено, что в с. Криуша по направлению движения в г.Н.Новгород - 31.12.2020 года в 15 часов 53 минуты 38 секунд проехала автомашина <данные изъяты>. За ней, в попутном направлении, 31.12.2020 года в 15 часов 53 минуты 40 секунд проехала автомашина <данные изъяты>. Место столкновения находится в непосредственной близости от данной камеры. На фотографиях от 03.01.2021 года и 09.01.2021 - данная автомашина передвигалась в гор. Н.Новгороде и Нижегородской области. На них виден водитель. Данные фотографии были показаны свидетелю ДТП. На них свидетель узнал и водителя и автомашину <данные изъяты>.

Указанное постановление сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

В ходе разбирательства по делу судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО9 суду показала, что **** в момент спорного ДТП она находилась на переднем сиденье автомобиля <данные изъяты>, которой управлял ее муж ФИО1. В момент ДТП она почувствовала удар сзади, сбоку и их машину вынесло на полосу встречного движения. После ДТП она вышла из машины и видела как в автомобиль <данные изъяты> сел мужчина и машина уехала.

Свидетель ФИО10 суду показал, что 31.12.2020 в момент спорного ДТП он находился на переднем сиденье автомобиля <данные изъяты>, которой управляла его супруга ФИО3 Их машина в спорном ДТП участия не принимала, соприкосновений с автомобилем <данные изъяты> не было. Он видел как автомобиль <данные изъяты> начало крутить по дороге, в результате чего данный автомобиль совершил столкновение с <данные изъяты>. ДТП произошло непосредственно перед их машиной, жена стала предпринимать меры экстренного торможения, в результате их автомобиль стало заносить по дороге и они остановились на обочине. Свидетель вышел из машины, успокоил жену и подошел к пострадавшим от ДТП машинам, его помощь никому не потребовалась. В связи с тем, что их машина не участвовала в спорном ДТП, он сел за руль и уехал с места происшествия. В указанный момент в машине находился свидетель ФИО11, которого они посадили в машину в гор. Арзамас.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он действительно в момент спорного ДТП находился в автомобиле ФИО3, ехал он на заднем сиденье. Проехав с. Криуши он почувствовал, что машину начало заносить в разные стороны. Какого-либо удара он не почувствовал. Из машины он не выходил, машину не осматривал, повреждений не видел. Он видел, что ФИО10 выходил из машины, а когда вернулся, сказал что все в порядке и они продолжили движение.

По ходатайству сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, данные ими в судебном заседании **** при рассмотрении гражданского дела № (№).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что в момент спорного ДТП он двигался вслед за автомобилем <данные изъяты> и видел, как тот совершил столкновение с впередиидущем автомобилем <данные изъяты>, после чего последний совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, который двигался во встречном направлении. Свидетель остановился на обочине, узнал, что помощь не требуется, оставил свой номер телефона и уехал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что в момент ДТП она находилась в автомобиле «<данные изъяты>, ехала на переднем сиденье и видела дорожную обстановку. Она видела как автомобиль <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении, пытается поехать влево, после чего сразу же в них врезался автомобиль <данные изъяты>.

Определением суда от ****, по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПЭК».

Согласно заключению эксперта ООО «ПЭК» №С от **** фактические повреждения транспортных средств, полученные в результате ДТП от **** следующие:

- <данные изъяты>: повреждена передняя левая часть — передний бампер, левое крыло, левая двери передняя, молдинг передней левой двери, молдинг переднего левого колеса, шина переднего левого колеса;

- <данные изъяты>: задняя левая боковая часть - заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя правая угловая часть - передний бампер, крыло переднее правое, капот, передние фары, переднее левое крыло;

- <данные изъяты>: повреждения на месте ДТП не фиксировались; при осмотре проведенном после ДТП - ****, повреждения на переднем бампере, в местах предполагаемого контакта не выявлены, имеются признаки проведения восстановительного ремонта передка ТС, в том числе окраску бампера переднего, замену светотехники — фар и противотуманных фонарей, которые могли быть направлены на устранение аварийных повреждений от ДТП ****.

Повреждения автомобиля <данные изъяты>, локализованные в задней левой боковой части, соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3, при заявленных в ДТП 31.12.2020г. обстоятельствах.

На автомобиле <данные изъяты> имеются повреждения задней левой боковой части, которые не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> в результате ДТП от ****, а получены в результате воздействия с передним бампером автомобиля <данные изъяты>.

Установлен механизм столкновения автомобилей <данные изъяты>, произошедшего в результате ДТП от ****, который включает столкновение <данные изъяты> с попутно движущимся по соседней полосе <данные изъяты>, в результате которого произошел отброс ТС <данные изъяты>, на полосу встречного направления до столкновения с <данные изъяты>.

В соответствие с требованиями ПДД РФ, с сложившейся дорожной ситуации водители автомобилей <данные изъяты> должны были действовать следующим образом:

- водитель <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

- водители <данные изъяты> должны были действовать в соответствии с п.п. 10.1 ПДД РФ

Действия водителя <данные изъяты>, не соответствует требованиям ПДД РФ, установленных п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В действиях водителей <данные изъяты> несоответствия требованиям ПДЦ РФ с технической точки зрения нет.

В прямой причинно-следственной связи с ДТП произошедшем 31.12.2020 г на 84 км а/д Р-158 около с. Криуша с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО8, <данные изъяты> под управлением ФИО1, <данные изъяты> под управлением ФИО3, находятся не соответствия действий водителя <данные изъяты> ФИО3, требованиям п.п. 1.5, 9.10,10.1, ПДЦ РФ.

Действия водителей ТС <данные изъяты> не находятся в связи с наступившими последствиями ДТП, с технической точки зрения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, от ДТП, имевшего место 31.12.2020 г. составляет 351600 рублей.

Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «ПЭК», так как оно соответствует требованиям действующего в РФ законодательства. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации. Выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в результате противоправных действий, наступает в случае совершения таких действий (бездействия), которые явились необходимой причиной возникновения убытков (без которых имущественные потери не появились бы) (пункт 1 статьи 1064, 1079 ГК РФ).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", презюмируется наличие причинно-следственной связи между образовавшимися убытками, о возмещении которых предъявлен иск, и противоправным деянием, в ситуации, когда возникновение подобного рода убытков является обычным последствием (результатом) допущенного нарушения.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Каких-либо доказательств, опровергающих виновность ФИО3 в причинении вреда имуществу ФИО1 и ООО «Феникс», равно как и доказательств существования иных причин возникновения ущерба, суду не предоставлено, не установлено их и судом в ходе рассмотрения дела.

В совокупности представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта управления ФИО3 в момент спорного ДТП автомашиной <данные изъяты>, а также к выводу о нарушении ответчиком ФИО3 п. 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителей ФИО1 и ФИО8 нарушений ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент спорного ДТП застрахована в установленном законом порядке не была.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между сторонами, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

При определении стоимости ущерба автомобилю истца ФИО1, суд исходит из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, отраженных в заключении эксперта ООО «ПЭК» № от ****, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1, от спорного ДТП составляет 351600 рублей.

Суд соглашается с данными выводами, они сделаны экспертом, являющимся субъектом оценочной деятельности. Стоимость, подлежащих замене узлов и агрегатов, а также стоимость работ определена с учетом, сложившихся в регионе цен.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения № от ****, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных в нем цен ценам, объективно сложившимся в Нижегородской области в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь принципом полного возмещения потерпевшему причиненных убытков от произошедшего ДТП, судья приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ФИО1 в размере 351600 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как компенсация морального вреда при указанных обстоятельствах законом не предусмотрена.

Рассматривая требования ООО «ФЕНИКС» о возмещении ущерба суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Феникс», который был приобретен по договору лизинга № от ****, заключенному с АО «Сбербанк Лизинг».

Согласно разделу 4 договора лизинга от **** общая сумма договора лизинга составляет 2393712 руб. 22 коп. Лизингополучатель не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора лизинга обязан уплатить предварительный платеж в размере, указанном в графике платежей, а так же производить ежемесячные платежи, в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей. Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1000,00 рублей и выплачивается не позднее даты уплаты последнего лизингового платежа. Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 1989000,00 рублей.

Согласно графика платежей предварительный платеж составил 974610 рублей, 58 платежей по 24052,59 руб., последний – 59-й платеж составляет 23052,00 руб., дата первого платежа – 25.09.2020, дата последнего платежа – 25.07.2025.

ООО «Феникс» полностью выполнил свои финансовые обязательства по договору лизинга: произвел выплату авансового платежа 31.07.2020 в сумме 974610 руб.; совершил 11 лизинговых ежемесячных платежей с сентября 2020 по июль 2021 года по 24052,59 руб. на общую сумму 264578,49 руб.; произвел выплату окончательного расчёта от 11.08.2021 в размере 961483,91 руб., всего произвел выплаты на общую сумму 2200672,40 руб. Указанное подтверждается копиями соответствующих платежных поручений.

Согласно платежного поручения № от **** ООО «Феникс» произвело платеж транспортного налога в сумме 1928 руб., согласно платежного поручения № от **** ООО «Феникс» произвело платеж транспортного налога в сумме 1928 руб.

Согласно предоставленным ООО «Феникс» кассовым чекам за период с января 2021 года по август 2021 года были произведены платежи за услуги ООО «Яндекс.Такси» на общую сумму 34315 руб.

04.08.2020 между страховой компанией АО «СОГАЗ» и ООО «Феникс» заключен договор страхования средств транспорта, полис №, размер страховой премии за первый год страхования составил 49781,83 руб., которые оплачены ООО «Феникс» платежным поручением № от ****.

АО «СОГАЗ» признало спорное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «Феникс» в сумме 1873687 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ****.

Убытки как имущественные потери подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 15 ГК РФ, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе право собственника на свободное использование своего автомобиля.

Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО3 **** был причинен вред автомобилю, принадлежащему ООО «Феникс», которым последний был лишен возможности пользоваться с момента ДТП, впоследствии автомобиль был признан не подлежащим ремонту, страховая выплата произведена в сентябре 2021 года.

На основании изложенного суд, руководствуясь принципом полного возмещения потерпевшему причиненных убытков от произошедшего ДТП, приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Феникс» подлежат взысканию убытки, понесенные последним в связи с лишением возможности пользования поврежденным транспортным средством.

Разница между совокупными убытками и страховым возмещением, произведенным страховой компанией составляет 414938 руб. (2288625,23-1873687).

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Феникс» частично в сумме 414938 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5570 рублей, в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7349 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, **** года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, **** года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба 351600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5570 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Исковые требования ООО «ФЕНИКС» к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, **** года рождения, паспорт № в пользу ООО «Феникс», ИНН <***> ОГРН <***>, убытки в сумме 414938 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7349 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ФЕНИКС» к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2022 года.

Судья

Э.В. Ковалев