26RS0002-01-2025-004495-67

2-2372/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Магомедгазиевой Х.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Авантаж» о взыскании суммы ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «Авантаж», в котором просит: взыскать с ООО УК «Авантаж» (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен> <адрес обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен> <номер обезличен> выдан <данные изъяты> <дата обезличена>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей <адрес обезличен> денежную сумму в размере 379982 рубля, а также денежную сумму в размере 164226 рублей, представляющую собой стоимость пострадавшей при заливе мебели; взыскать с ООО УК «Авантаж» (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен> <адрес обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен> <номер обезличен> выдан <данные изъяты> <дата обезличена>) в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере в размере 50000 рублей; взыскать с ООО УК «Авантаж» (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен> <адрес обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен> <номер обезличен> выдан <данные изъяты> <дата обезличена>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденного; взыскать с ООО УК «Авантаж» (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен> <адрес обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен> выдан <данные изъяты> <дата обезличена>) оплату услуг специалиста, подготовившего заключение по исследованию квартиры, в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что она является собственником <адрес обезличен> жилом <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата обезличена>, о государственной регистрации права <номер обезличен> от <дата обезличена>. Обслуживающей организацией многоквартирного жилого <адрес обезличен> является управляющая организация ООО «Авантаж». Истцом, как потребителем услуг, оплачиваются платежи за содержание и текущий ремонт имущества указанного многоквартирного жилого дома. <дата обезличена> в 2 часа 30 минут произошло залитие принадлежащей истцу квартиры то причине порыва трубы стояка горячего водоснабжения. <дата обезличена> в 15.00 комиссией был произведен визуальный осмотр инженерных в результате которого был сделан необоснованный по мнению истца и не соответствующий действительности вывод, что в <адрес обезличен> была выполнена замена труб водоснабжения на пластиковые, при этом замена труб выполнена собственником самостоятельно, без уведомления УК, и в результате несогласованного переустройства в о установленной пластиковой трубе образовалась трещина, повлекшая за собой ее расслоение и порыв на высоте около 1,5 метра от пола. <дата обезличена> был составлен акт комиссии о последствиях залива с участием юрисконсульта, инженера и заместителя генерального директора ООО Управляющая компания в присутствии истца как собственника <адрес обезличен>. Комиссией было установлено, что залитие <дата обезличена> <адрес обезличен> горячей водой в результате несогласованного переустройства инженерных сетей, отказа в предоставлении доступа к осмотру инженерных коммуникаций, сделавшим произвести их надлежащее техническое обслуживание. Указанный акт истцом подписан не был, поскольку она не согласилась с такими выводами посчитав их неправильными, необоснованными и не соответствующими действительности. В этот же день истец совместно с собственниками квартир <номер обезличен> и <номер обезличен> жилого <адрес обезличен> залитая с описанием следов залитая и имеющихся повреждений. Истец указывает, что за все время владения вышеуказанной квартирой истцом как собственником не было произведено никаких работ по переустройству инженерных сетей. Трубы стояка горячего водоснабжения были поменяны ранее, причем одновременно во всем доме. Почему у нынешней управляющей компании нет об этом информации истцу неизвестно. Со стороны истца никакого отказа в предоставлении доступа к осмотру инженерных коммуникаций квартиры не было. Во время планового осмотра (обхода) общего имущества доступ проверяющему был обеспечен, поскольку в коробе обшивки стояка имеется специальная дверца, позволяющая провести осмотр инженерных коммуникаций. В связи с этим истец категорически не согласна с выводами комиссии, выраженными в акте <дата обезличена>. Таким образом залитие квартиры истца произошло в результате порыва трубопровода ГВС который является общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности управляющей компании. В результате залитая в квартире истца произошло намокание пола и стен во всех жилых комнатах и коридоре; намокание межкомнатных дверей и повреждение мебели. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к специалистам судебно- экспертной лаборатории ООО «КонсалтИнвестГрупп», которыми было проведено обследование объекта недвижимого имущества - <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, улица а, 74/13 и зафиксирован перечень пострадавших элементов квартиры, определен их объем, согласно заключению специалиста № СТЗ 012/2025 от <дата обезличена> по итогам обследования общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 379 982 рубля. Помимо этого специалистами был произведен расчет стоимости пострадавшей при заливе мебели, которая составила 164 226 рублей. Не дождавшись от управляющей организации - ООО «Авантаж» каких-либо пояснений о причинах залива принадлежащей истцу квартиры либо предложений по устранению последствий залива истец подготовила претензию, в которой она просила ООО УК «Авантаж» возместить ей причиненный ущерб в результате залития принадлежащей на праве собственности ы <номер обезличен> по <адрес обезличен> в размере 379 982 рубля, а также стоимость пострадавшей в результате залития мебели в размере 164 226 рублей, возместить оплату услуг специалиста, готовившего заключение, в размере 30 000 рублей, а также моральный вред в размере 50000 рублей. До настоящего времени каких-либо иных ответов либо пояснений от ответчика в адрес истца не поступало.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО УК «Авантаж», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с участием в рассмотрении другого гражданского дела. Однако, в обоснование ходатайство приложил справку о движении дела в котором отсутствует указание на судебное заседание, назначенное на <дата обезличена>. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик является юридическим лицом, обладающим возможностью направить иного представителя в процесс, суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель У.Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК в судебное заседание не явился.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО3, поддержал ранее представленное экспертное заключение и дал показания аналогичные вывода, изложенным в заключении.

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Ф. законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

При этом согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Как указано в ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовым актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб (причинно-следственная связь); а также факты нарушения обязательства или причинения вреда; наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено Ф. законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору У. многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес обезличен> жилом <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата обезличена>, о государственной регистрации права <номер обезличен> от <дата обезличена>. Обслуживающей организацией многоквартирного жилого <адрес обезличен> является управляющая организация ООО «Авантаж». Истцом, как потребителем услуг, оплачиваются платежи за содержание и текущий ремонт имущества указанного многоквартирного жилого дома.

<дата обезличена> в 2 часа 30 минут произошло залитие принадлежащей ФИО1 квартиры.

<дата обезличена> в 15.00 комиссией был произведен визуальный осмотр инженерных в результате которого был сделан необоснованный по мнению истца и не соответствующий действительности вывод, что в <адрес обезличен> была выполнена замена труб водоснабжения на пластиковые, при этом замена труб выполнена собственником самостоятельно, без уведомления УК, и в результате несогласованного переустройства в о установленной пластиковой трубе образовалась трещина, повлекшая за собой ее расслоение и порыв на высоте около 1,5 метра от пола.

<дата обезличена> был составлен акт комиссии о последствиях залива с участием юрисконсульта, инженера и заместителя генерального директора ООО Управляющая компания в присутствии истца как собственника <адрес обезличен>.

Комиссией было установлено, что залитие <дата обезличена> <адрес обезличен> горячей водой в результате несогласованного переустройства инженерных сетей, отказа в предоставлении доступа к осмотру инженерных коммуникаций, сделавшим произвести их надлежащее техническое обслуживание.

Указанный акт истцом подписан не был, поскольку она не согласилась с такими выводами посчитав их неправильными, необоснованными и не соответствующими действительности.

В этот же день истец совместно с собственниками квартир <номер обезличен> и <номер обезличен> жилого <адрес обезличен> залитая с описанием следов залитая и имеющихся повреждений.

Истец указывает, что за все время владения вышеуказанной квартирой истцом как собственником не было произведено никаких работ по переустройству инженерных сетей. Трубы стояка горячего водоснабжения были поменяны ранее, причем одновременно во всем доме.

Истец, обращался в адрес ответчика с претензией, в которой просил возместить причинённый ущерб, однако требования истца были проигнорированы.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПРОФЭКСПЕРТ».

Согласно выводам эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> причиной порыва трубопровода горячего водоснабжения в <адрес обезличен>, расположенной положенной по адресу: <адрес обезличен> является физический износ в виде разрушения материала участка трубы стояка горячего водоснабжения, смонтированного в помещении ванной комнаты квартиры в процессе её эксплуатации в системе горячего водоснабжения.

В <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен> было произведено переустройство инженерных сетей. Участок общедомового стояка трубопровода горячего водоснабжения из полипропиленовой, армированной алюминием, трубы наружным диаметром 32 мм мог быть смонтирован в период после <дата обезличена> и до момента происшествия, произошедшего <дата обезличена>.

Установить имело ли место самостоятельное переустройство трубопровода горячего водоснабжения, то есть переустройство участка общедомового стояка горячего водоснабжения, смонтированного в помещении ванной комнаты в <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен> собственником указанной квартиры ввиду отсутствия сведений в материалах дела не представляется возможным. Участок общедомового стояка трубопровода горячего водоснабжения из полипропиленовой, армированной алюминием, трубы наружным диаметром 32 мм мог быть смонтирован в период после <дата обезличена> и до момента происшествия, произошедшего <дата обезличена>.

Маркировка и состав трубы, установленный в результате исследования, свидетельствует, о том, что фрагмент представленной трубы соответствовал фактическому использованию в системе горячего водоснабжения.

Стоимость ремонтно-строительных работ (восстановительных работ) по восстановлению отделки элементов строительных конструкций в помещениях (комнатах) <адрес обезличен>, расположенной на 2-м этаже многоквартирного жилого дома с КН <номер обезличен> на земельном участке с КН <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, в соответствии со сметным расчётом №<номер обезличен> (Приложение <номер обезличен> к заключению) составляет: 211920 (Двести одиннадцать тысяч девятьсот двадцать) руб. 96 коп.

Определить стоимость повреждённого имущества (мебели и другого имущества) в результате залива квартиры ввиду фактического отсутствия предметов исследования не представляется возможным.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку эксперт провел исследование и пришел к однозначному мнению, изложенному в выводах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Оценивая данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит, что данное заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании объективного исследования.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате залива имуществу истца, составляет – 211920,96 рублей. Данную сумму суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства согласно ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, доводы и возражения участников процесса, учитывая, что ответчиком не оспаривалась вина в произошедшем заливе, суд находит установленным, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика, и ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика.

Поскольку залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «Авантаж» обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, суд полагает, что имеются основания для взыскания суммы ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива с ответчика.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и на правоотношения, возникшие между ним и управляющей организацией, распространяется действия Закона «О защите прав потребителей».

Статья ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию истцом штрафа.

Таким образом, суд, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, учитывая фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, определяет окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 103960,48 рублей, принимая во внимание сумму ущерба, обстоятельства не исполнения требований потребителя в добровольном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как разъяснено в п. 10 постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд признает необходимыми расходами по гражданскому делу стоимость услуг за составление взыскать расходы по оплате услуг специалиста, подготовившего заключение по исследованию квартиры в размере 30000 рублей. Данное заключение было изначально представлено ФИО1 в суд с целью обоснования заявленных требований и суммы иска, что является обязанностью стороны, согласно процессуальному законодательству. Таким образом, несение данных расходов является необходимым с целью обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной суммы в размере 164226 рублей, представляющую собой стоимость пострадавшей при заливе мебели, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Ф. законом.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленном в ст. 123 Конституции РФ.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

На основании анализа представленных в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, о возмещении причиненного вреда, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен именно в результате неправомерных действий ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере 10447,04 рубля в доход бюджета муниципального образования <адрес обезличен>

На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Авантаж» о взыскании суммы ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Авантаж» (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>) в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения (паспорт <номер обезличен> <номер обезличен>), в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес обезличен>, денежную сумму в размере 211920,96 рублей, в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденного, в размере 103960,48 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Авантаж» ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости пострадавшей при заливе мебели свыше названных сумм - отказать.

Взыскать с ООО УК «Авантаж» (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>) в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 10447,04 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова