Дело № 2-1260/2025

УИД 78RS0012-01-2025-001280-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 23 сентября 2025 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1260/2025 по иску Петровой ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО9 о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать ущерб в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в размере <данные изъяты>, на нарушение сроков устранения недостатков в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя, судебный расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры № №, №№ на изготовление и установку стеклянных перегородок и потолка на общую сумму <данные изъяты>.

Обязательства по договору ответчиком должны были быть исполнены в течение 40 рабочих дней с момента передачи проекта изделия.

Сторонами был согласован проект и передан истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем работы должны были быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако работы по договору были выполнены ответчиком фактически ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере, не превышающем цену по договору – <данные изъяты>, так как ее размер составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, установленный стеклянный потолок на кухне, упал, в результате чего разбился и повредил духовой шкаф стоимостью <данные изъяты>, в связи с чем, истец просит взыскать стоимость потолка по договору в размере <данные изъяты>, восстановительные работы за разбитый потолок с учетом стоимости материала и работ в размере <данные изъяты>, а также поврежденный духовой шкаф, всего <данные изъяты>, а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков, возмещению убытков, в результате некачественно выполненных работ, компенсацию морального вреда, штраф и понесенные судебные расходы (л.д. 191).

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, будучи уведомленными о слушании дела надлежащим образом, в суд не прибыли, каждая направила своего представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений, указывая, что проект был согласован между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, работы по установке должны были быть исполнены ДД.ММ.ГГГГ, работы по установке потолка на кухне были выполнены с нарушением срока по вине истца, которой не был обеспечен доступ в квартиру, в части другого договора работы были выполнены в срок. Расчет неустойки за нарушение срока работ по договору истцом произведен неверно. Не оспаривая факт падения потолка на кухне и повреждение духового шкафа, представитель ответчика считает неверным расчет истца, полагая требования завышенными, просила применить при удовлетворении требований истца ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан выполнить работу, результат которой пригоден для использования в соответствии с этими целями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №№ на изготовление и установку перегородки (угловой стационарной душевой перегородки) стоимостью <данные изъяты> и договор №№ на изготовление и установку перегородки (угловой стационарной душевой перегородки), стоимостью <данные изъяты>, стационарное прямоугольное ограждение потолка стоимостью <данные изъяты>.

Оплата по договорам истцом была произведена в полном объеме (л.д.34,35,36,37,38,39,40), что стороной ответчика в суде не оспаривалось. Авансовый платеж в размере <данные изъяты> осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.3 указанных договоров, условия которых идентичны друг другу, исполнитель в течение 40 рабочих дней с момента зачисления денежных средств в виде первого авансового платежа и получения подписанного проекта изделия, обязан выполнить работы по договору по изготовлению и установки изделия.

В соответствии с перепиской сторон по средствам мессенджера судом установлено, что истцом согласован проект изделия с ответчиком был ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75). В связи с чем, 40 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ.

По доводам иска ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были установлены перегородка и стеновые панели в душ, ДД.ММ.ГГГГ установлен потолок на кухне. Данные обстоятельства также подтверждается перепиской сторон.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в суде не оспорены. И доказательств, свидетельствующих о том, что перегородки в душевой и стеновые панели были установлены ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, а также о чинении препятствий в проведении работ по договору, с учетом возражений истца, ответчиком не доказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка должна рассчитываться от цены двух договоров – <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только от цены <данные изъяты>.

При данных обстяотельствах, при расчете неустойки превышающей размер цены по договору, исходя из расчета: <данные изъяты>, ее размер должен составлять <данные изъяты>, с расчетом истца суд соглашается, считая его верным, не противоречащим ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ установленное на потолок стеклянное ограждение стоимостью <данные изъяты> по договору, в результате некачественности монтажа, упало, разбилось и повредило духовой шкаф на кухне, стоимостью <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в суде не оспаривались.

В соответствии с заключением специалиста, стоимость восстановительного ремонта потолка и установкой аналогичной панели с работами составляет <данные изъяты>.

Заключение специалиста ответчиком в суде также не оспорено и не оспаривалось.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 2 ст. 401 ГК РФ). В силу требований ст. ст. 13, 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике.

Обстоятельств и доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком – индивидуальным предпринимателем, не доказано.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац восьмой пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

При данных обстоятельствах, учитывая, что в результате некачественно выполненных работ по монтажу стеклянного ограждения на потолке, оно разбилась, и повредила духовой шкаф, руководствуясь статьями 15,1064 ГК РФ, а также статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по восстановительному ремонту и по стоимости поврежденного духового шкафа, то есть в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Оснований для взыскания <данные изъяты> по требованию истца – платы по договору суд не усматривает, поскольку указанная сумма входит в стоимость устранения недостатков, на основании заключения специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензией об устранении недостатков, которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе требовать безвозмездного устранения недостатков.

Абзацем 1 статьи 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

На основании абзаца 3 статьи 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) выплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ определена сторонами в размере <данные изъяты>.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом того, что судом определена ко взысканию с ответчика неустойка за нарушение сроком выполненных работ, соответствующая цене по двум договорам в размере <данные изъяты>, а также понесенные истцом убытки, с учетом разумности и обоснованности, необходимости соблюдения баланса сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки заявленный истцом в размере <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ограниченный истцом) до <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнений, что вследствие нарушения ответчиком обязательств, истцу были причинены неудобства. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом, в сумме <данные изъяты>, суд считает завышенным и, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требования разумности и справедливости, а также длительности срока нарушения исполнения обязательства и соразмерным неисполненному обязательству и размера оплаченных денежных средств полагает целесообразным определить сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что в данном случае составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом ФИО3 понесены расходы по договору об оказании юридических услуг размере <данные изъяты>, суд, с учетом руководящих разъяснений п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает, что заявленный размер является завышенным, и с учетом количества судебных заседаний (пяти), объема работы представителя, категории дела, не являющегося сложным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, как соответствующий соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, и не противоречащий стоимости юридической помощи в области судебного представительства, утвержденной Федеральной палатой Адвокатов Российской Федерации по представлению интересов в судах.

Таким образом, исковые требования о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая, исходя из удовлетворенных судом требований, составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО11 о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО13 (ИНН №) в пользу Петровой ФИО12 (паспорт №) денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выполненных работ в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петровой ФИО14 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО15 (ИНН №)государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Златьева

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2025 года