Решение по делу № 2-12711/2025 от 29.07.2025 | Прикубанский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

К делу № 2-12711/2025

УИД 23RS0031-01-2025-003448-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бурдак Д.В.

при секретаре судебного заседания Рыбаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Темрюкский район к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности,

установил:

Администрация муниципального образования <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о признании торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, распложенного по адресу: <адрес>, в северо-западной части <адрес>, несостоявшимися, от ДД.ММ.ГГГГ (Лот №), между администрацией Таманского сельского поселения <адрес> и ООО «Боспор» (ИНН <***>) заключен договор аренды № земельного участка, заключаемого по результатам торгов в форме открытого аукциона, с кадастровым номером 23:30:0601000:676, площадью 323 230 кв.м, с видом разрешенного использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-26333/2019 договор расторгнут. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-18206/2019 с ООО «Боспор» в пользу Администрации взыскана задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 235 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-16077/2022 постановление об окончании исполнительного производства признано недействительным. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-44721/20 с ООО «Боспор» в пользу Администрации взыскана задолженность по договору в размере 5 627 039,45 рублей, в том числе: по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 349 641,59 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 277 397,86 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-16671/2022 постановление об окончании исполнительного производства признано недействительным. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Боспор» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Согласно информации из ЕГРЮЛ, на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ руководителем и единственным участником являлся ФИО3 Как лицо, имеющем фактическую возможность определять действия юридического лица - ООО «Боспор», ФИО3 был обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. При этом, ФИО3 также являлся лицом, ответственными за предоставление достоверных сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ и не мог не знать о наличии таких недостоверных сведений и действуя разумно и добросовестно должен был возразить против исключения ООО «Боспор» из ЕГРЮЛ, когда налоговый орган опубликовал сообщение о предстоящем исключении, и принять меры по ликвидации юридического лица в установленном действующим законодательством порядке. Действия ответчика свидетельствуют о недобросовестном поведении, поскольку не отвечают интересам юридического лица. Предоставление недостоверных сведений о юридическом лице относится к неразумным и к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации или банкротства, с погашением имеющейся задолженности. Просит суд привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к субсидиарной ответственности в части взыскания задолженности, образовавшейся в результате неисполнения ликвидированным юридическим лицом ООО «Боспор» решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-18206/2019 о взыскании с ООО «Боспор» в пользу администрации муниципального образования <адрес> задолженности по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 235 000 рублей и решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32- 44721/20 с ООО «Боспор» о взыскании в пользу администрации муниципального образования <адрес> задолженности по договору аренды земельного участка: основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 349 641,59 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 277 397,86 рублей; взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу администрации муниципального образования <адрес> задолженность в размере 2 235 000 рублей, образовавшуюся в результате неисполнения ликвидированным юридическим лицом ООО «Боспор» решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-18206/2019, задолженность в размере 5 349 641,59 рублей, неустойку в сумме 277 397,86 рублей, образовавшуюся в результате неисполнения ликвидированным юридическим лицом ООО «Боспор» решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-44721/20.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В суд возвратился конверт с отметкой почты об истечении срока хранения корреспонденции на почтовом отделении.

В соответствии с требованиями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.п. 63, 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 названного постановления указано, что ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом того, что ответчик не получал почтовую корреспонденцию, направленную по месту регистрационного учета, следует считать, что ответчик о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-26333/2019 расторгнут договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией муниципального образования <адрес> и ООО «Боспор».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-18206/2019 с ООО «Боспор» в пользу Администрации взыскана задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 235 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-16077/2022 постановление об окончании исполнительного производства признано недействительным.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-44721/20 с ООО «Боспор» в пользу Администрации взыскана задолженность по договору в размере 5 627 039,45 рублей, в том числе: по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 349 641,59 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 277 397,86 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-16671/2022 постановление об окончании исполнительного производства признано недействительным.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> внесена запись о прекращении деятельности ООО «Боспор» в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года№-ФЗ (о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент исключения ООО «Боспор» из ЮГРЮЛ генеральным директором и единственным учредителем являлся ФИО3

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 21.1 указанного закона, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочен выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лице добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников) выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причинении по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательства юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом или другим законом.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственность исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1- 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Таким образом, истец в настоящем случае имеет право предъявить требования о взыскании задолженности в полном объеме к бывшему генеральному директору ФИО3, как с субсидиарного должника.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора" повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №- ЭС17-6757(2.3"), субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности.

Пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п.2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствиям таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, оказать-услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Как лицо, имеющем фактическую возможность определять действия юридического лица - ООО «Боспор», ФИО3 был обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно.

При этом ФИО3 также являлся лицом, ответственными за предоставление достоверных сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ и не мог не знать о наличии таких недостоверных сведений и действуя разумно и добросовестно должен был возразить против исключения ООО «Боспор» из ЕГРЮЛ, когда налоговый орган опубликовал сообщение о предстоящем исключении (пункты 3- 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ), и принять меры по ликвидации юридического лица в установленном действующим законодательством порядке.

Действия ответчика свидетельствуют о недобросовестном поведении, поскольку не отвечают интересам юридического лица.

Предоставление недостоверных сведений о юридическом лице относится к неразумным и к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации или банкротства, с погашением имеющейся задолженности.

Отсутствие решения арбитражного суда о признании банкротом не препятствует привлечению руководителя предприятия к субсидиарной ответственности, поскольку для этого имеются указанные основания, предусмотренные п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.1и 2 ст.9 и п.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что должником ООО «Боспор» не исполнено решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-18206/2019 о взыскании с ООО «Боспор» в пользу администрации муниципального образования <адрес> задолженности по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 235 000 рублей и решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32- 44721/20 о взыскании с ООО «Боспор» в пользу администрации муниципального образования <адрес> задолженности по договору аренды земельного участка: основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 349 641,59 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 277 397,86 рублей.

Неподача заявления должника в Арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в Арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку ответчик, как руководитель должника ООО «Боспор», не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Боспор» несостоятельным (банкротом), не принял меры по ликвидации юридического лица, его бездействие является противоправным, а непроявлением им одной меры заботливости и осмотрительности подтверждает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Действиями ответчика нанесены убытки истцу в неисполнении вступивших в законную силу решений Арбитражного суда <адрес>.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлена вся совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Боспор», а именно:

- ФИО3 не исполнил обязанность по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) в установленный законом срок, либо не принял меры по ликвидации юридического лица;

- вследствие виновного неправомерного неисполнения ФИО3 своей обязанности по своевременной подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) либо ликвидации юридического лица, обязанность ООО «Боспор» по погашению задолженности осталось неисполненной.

Таким образом, действия (бездействия) генерального директора ООО «Боспор» влечет за собой субсидиарную ответственность ответчика в сумме убытков, причиненных истцу в размере, взысканных решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-18206/2019 и решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32- 44721/20.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации муниципального образования <адрес> к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности – удовлетворить.

Привлечь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к субсидиарной ответственности в части взыскания задолженности, образовавшейся в результате неисполнения ликвидированным юридическим лицом ООО «Боспор» решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-18206/2019 о взыскании с ООО «Боспор» в пользу администрации муниципального образования <адрес> задолженности по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 235 000 рублей и решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32- 44721/20 с ООО «Боспор» о взыскании в пользу администрации муниципального образования <адрес> задолженности по договору аренды земельного участка: основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 349 641,59 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 277 397,86 рублей.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу администрации муниципального образования <адрес> задолженность в размере 2 235 000 рублей, образовавшуюся в результате неисполнения ликвидированным юридическим лицом ООО «Боспор» решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-18206/2019, задолженность в размере 5 349 641,59 рублей, неустойку в сумме 277 397,86 рублей, образовавшуюся в результате неисполнения ликвидированным юридическим лицом ООО «Боспор» решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-44721/20.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца но истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий