Дело № 2-930/2025

УИД:61RS0020-01-2025-000771-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Абрамовой Е.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гарант», третье лицо ООО «АвтоАссист24» о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, указав, что 10.01.2025 г. между ФИО2 (далее - «Истец» и АО «ОТП-Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу на условиях возврата и платности был выдан кредит. Целью использования заемных средств было приобретение автомобиля Nissan X-Trail.

10.01.2025 между ФИО2 и ООО «Гарант» (далее - «Ответчик») был заключен договор публичной оферты №.... на заключение договора по программе «Сервисный пакет» (далее - «Договор»), стоимость услуг ООО «Гарант» составила 150000 руб., срок действия - два года (до 10.01.2027г.). Данная сумма оплачена ФИО2 полном объеме за счет кредитных средств.

В подтверждение заключения Договора и получения от ФИО2 денежных средств ООО «Гарант» был выдан сертификат №.... от 10.01.2025 г.

Оформление кредитного договора купли-продажи автотранспортного средства с использованием кредитных средств по кредитному договору с АО «ОТП-Банк» было возможно только при оформлении договора оферты.

Однако в вышеуказанной услуге ФИО2 не нуждался и ее приобретение было обусловлено условиями АО «ОТП-Банк», повлиять на которые истец не имел возможности. Какие-либо альтернативные условия выдачи кредита без заключения договора с ответчиком истцу предложены не были. На момент заключения договора истцу не была предоставлена информация о том, в чем заключается услуга ответчика.

12.02.2025 г. ФИО2 направил в адрес ООО «Гарант» претензию об отказе от договора и возврате денежных средств.

Данная претензия получена ООО «Гарант» 24.02.2025 г., что подтверждается отчетом об отслеживании.

Письмом от 27.02.2025 г. ООО «Гарант» отказалось от удовлетворения требований истца, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Таким образом, денежные средства в размере 150000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ни одна из услуг ответчика истцом использована не была, то никаких расходов, связанных с исполнением Договора ответчиком понесено не было, то денежные средства, оплаченные Истцом ответчику по Договору подлежит возврату в полном объеме.

В связи с уклонением ООО «Гарант» от возврата денежных средств, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2025 г. по 25.03.2025 г. в размере 1380,82 руб., (86,30 руб. в день) с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

В связи с действиями ответчика, а также его последующим бездействием, Истец понес нравственные страдания, поскольку испытывал постоянное нервное напряжение ввиду оплаты значительной для истца суммы денежных средств за услугу, которая ему не нужна и которой он не воспользовался и не воспользуется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб..

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.29, 35, 131, 132 ГПК РФ, 307-310 ГК РФ, 423, 450, 779, 395 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, истец просил суд расторгнуть договор по сервисной программе «Сервисный пакет» №.... от 10.01.2025 г., заключенный между ООО «Гарант» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО2: денежные средства по договору в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2025 г. по 25.03.2025 г. в размере 1380,82 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу, штраф в размере 85690,41 руб..

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, в адрес суда представил отзыв, в котором указал, что ООО «Гарант» не является исполнителем по являющемуся предметом спора договору, обществом оказаны посреднические услуги, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «АвтоАссист24».

Представитель третьего лица ООО «АвтоАссист24» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, с учетом представленных доказательств, в случае взыскания денежных средств применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер санкций.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и не опровергается сторонами по делу, что 10.01.2025 между ФИО2 и ООО «Гарант» был заключен договор публичной оферты №.... на заключение договора по программе «Сервисный пакет». Как следует из текста заявления о заключении договора по Сервисной программе «Сервисный пакет», и сертификата №.... от 10.01.2025 г., стоимость услуг ООО «Гарант» составила 150000 руб., договор по сервисной программе «Сервисный пакет» заключается с ООО «Гарант», срок действия - два года (до 10.01.2027г.). Из текста указанных документов и буквального толкования этих документов, суд делает вывод, что между ФИО2 и ООО «Гарант» был заключен договор, по котором именно ответчик ООО «Гарант» взяло обязательство по выплатам/организации ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Nissan X-Trail, VIN номер ТС №.....

Как установлено судом, ООО «Гарант» не оспаривает получение от ФИО2 денежных средств в размере 150000,00 руб..

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

12.02.2025 г. ФИО2 направил в адрес ООО «Гарант» претензию об отказе от договора и возврате денежных средств в течении 10 дней с момента получения претензии.

Данная претензия получена ООО «Гарант» 24.02.2025 г., что подтверждается отчетом об отслеживании.

Письмом от 27.02.2025 г. ООО «Гарант» отказалось от удовлетворения требований ФИО2, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

С учетом того, что положениями ст.32 Закона РФ Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.782 ГК РФ предусмотрено право истца на отказ от договора о выполнении (оказании) услуг в любое время, не связывая такой отказ с причинением или нарушением обязательств какой-либо стороной договора, Истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком при условии оплаты последнему фактически понесенных расходов.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, на дату направления ФИО2 претензии об отказе от договора по сервисной программе «Сервисный пакет», на дату рассмотрения настоящего гражданского дела судом, ответчиком ООО «Гарант» и третье лицо ООО «АвтоАссист24» комплексную диагностику, либо выплаты в связи с организацией ремонта в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства Nissan X-Trail, VIN номер ТС №.... не производили.

Согласно ч.1 ст.395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с уклонением ООО «Гарант» от возврата денежных средств, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в объеме заявленных истцом требований, за период с 10.03.2025 г. по 25.03.2025 г. в размере 1380,82 руб., (86,30 руб. в день) с продолжением начисления с 26.03.2025 г. по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца, как потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 77569,41 руб.. Размер штрафа составляет 77569,41 руб. (из расчета 150000 + 5000 +1380,82/2).

Представителем ответчика заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность ее последствиям нарушения обязательства, а также на злоупотребление правом со стороны истца.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из установленных выше обстоятельств, материалов дела, действий каждой из сторон договора, суд не усматривает наличия каких-либо злоупотреблений правом со стороны истца. При этом суд не находит оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки, так как ее размер не превышает цены договора, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для ее снижения, также отсутствуют основания для снижения суммы штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд также полагает взыскать с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., причиненного нарушением срока исполнения обязательств, поскольку факт нарушения его прав как потребителя суд полагает установленным в судебном заседании.

Суд критически относится к доводам ООО «Гарант» о том, что оно является не надлежащим ответчиком, поскольку эти доводы опровергаются исследованными судом доказательствами. Перечисление денежных средств ООО «Гарант» в адрес ООО «АвтоАссист24» исходя из буквального толкования договора по сервисной программе «Сервисный пакет» №.... от 10.01.2025 г., заключенного между ООО «Гарант» и ФИО3 не влечет изменение стороны обязательства.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности, заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

С ответчика с учетом требований ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5631,42 руб. за требования о компенсации морального вреда и требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Гарант», третье лицо ООО «АвтоАссист24» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор по сервисной программе «Сервисный пакет» №.... от 10.01.2025 г., заключенный между ООО «Гарант» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС: №....) денежные средства по договору в размере 150000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2025 г. по 25.03.2025 г. в размере 1380,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2025 г. по 86,30 руб. в день, по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу, штраф в размере 77569,41 руб..

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5631,42 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Новошахтинский районный суд Ростовской области.

Судья: Федченко В.И.

Решение изготовлено 27.06.2025.