15RS0№-11 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года

Промышленный районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Дзуцевой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ДСАГО, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ДСАГО, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, была надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО10

В судебное заседание ФИО10, представляющий интересы ФИО1 по надлежаще оформленной нотариальной доверенности, не явился.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина Ауди-А8 госномер А756АА-150рус. 04.02.2018г. примерно в 19:30часов на произошло столкновение автомашин Киа-Рио госномер С468УС-161рус. под управлением ФИО3 и Ауди-А8 госномер А756АА-150рус. под управлением ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО3, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». 09.02.2018г. ФИО1 обратился в Северо-Осетинский филиал САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. 07.03.2018г. за №, с нарушением сроков, САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения транспортного средства Ауди-А8 госномер А756АА-150рус., указанные в документах ГИБДД от 04.02.2018г. и в акте осмотра от 12.02.2018г., не могли образоваться в ДТП от 04.02.2018г. С указанным отказом ФИО1 не согласился и обратился с иском в суд. На основании решения Советского районного суда от 22.02.2019г. (гражданское дело №) исковые требования ФИО1 были удовлетворены и ему ответчиком произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. Помимо договора ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №С5GК0087 от 26.02.2016г. 03.08.2019г. ФИО1 направил почтой в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования №С5GК0087 от 26.02.2016г. по риску «Гражданская ответственность», которое получено 06.08.2019г. Признав случай страховым, 03.09.2019г. САО «ВСК» произвело ФИО1 частичную выплату страхового возмещения в размере 903 503,47 рубля. Просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 628 796,53 рублей, неустойку (пеню) в размере 3 600 рублей, штраф в размере 331 198,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель САО «ВСК», ФИО4 ( доверенность от 16.01.2022г.) исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, так как истцом не доказан факт страхового случая, но одновременно указал, что в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также просил снизить сумму моральной компенсации и расходов по оплате представителя.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП следует и не оспаривалось сторонами, что 04.02.2018г. примерно в 19:30часов на произошло столкновение автомашин Киа-Рио госномер С468УС-161рус. под управлением ФИО3 и Ауди-А8 госномер А756АА-150рус. под управлением ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО3, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

На основании решения Советского районного суда от 22.02.2019г. (гражданское дело №) исковые требования ФИО1 были удовлетворены и ему ответчиком произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Помимо договора ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №С5GК0087 от 26.02.2016г.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933 ГК РФ).

Согласно полису добровольного страхования №С5GК0087 от 26.02.2016г., застрахованы следующие риски: «Хищение», «Ущерб», «Гражданская ответственность». Лимит ответственности Страховщика по риску «Гражданская ответственность» составляет 3 000 000 рублей.

03.08.2019г. ФИО1 направил почтой в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования №С5GК0087 от 26.02.2016г. по риску «Гражданская ответственность», которое согласно уведомления получено 06.08.2019г.

Признав случай страховым, 03.09.2019г. САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 903 503,47 рубля, что подтверждается платежным поручением № и стороной истца не оспаривалось.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, 09.09.2019г. ФИО1 направил почтой в адрес ответчика с досудебную претензию, которая согласно уведомления получена 13.09.2019г.

Согласно письма № от 09.10.2019г., САО «ВСК» отказало ФИО1 в удовлетворении требований досудебной претензии.

В соответствии с п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По ходатайству сторон, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № ИП ФИО5: Вопрос 1 – средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Ауди-А8 госномер А756АА-150рус., на дату ДТП, то есть по состоянию на 04.02.2018г., составляет: с учетом износа 2 512 906 рублей, без учета износа 2 806 197 рублей. Вопрос 2 – действительная рыночная стоимость транспортного средства Ауди-А8 госномер А756АА-150рус., на дату ДТП составляет 2 749 530 рублей. Вопрос 3 – стоимость годных остатков транспортного средства Ауди-А8 госномер А756АА-150рус., на дату ДТП составляет 1 036 551 рубль.

С выводами заключения судебной экспертизы № ИП ФИО5, не согласилась представитель ответчика ФИО6, представил в адрес суда Рецензию «АВС Экспертиза». Согласно Рецензии в заключении эксперта № ИП ФИО5, при определении рыночной стоимости автомобиля, необоснованно применены объекты-аналоги транспортных средств 2016 года выпуска, в то время как автомашина истца 2014 года выпуска. Также экспертом необоснованно не были включены в стоимость годных остатков автомобиля указанные в рецензии запасные части.

Ранее опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что довод ответчика о том, что при определении рыночной стоимости автомобиля необходимо использовать аналоги транспортных средств 2014 года выпуска, не состоятелен, так как им определялась рыночная стоимость на дату ДТП, то есть на 04.02.2018г. В соответствии с Методическими рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года (далее Методические рекомендации), средняя цена определяется исследованием цен продаж идентичных КТС на дату оценки, то есть возраст автомобиля на дату ДТП и дату оценки должен быть одинаковым. На дату ДТП автомашине истца было 4 года, соответственно при проведении экспертизы им были применены аналоги автомашин 2016 года, то есть четырехлетние. Довод, указанный в рецензии о том, что им в расчет стоимости годных остатков автомобиля, не включены указанные стороной ответчика запасные части, не соответствует действительности, так как заключение наоборот содержит сведения об их включение в расчет, а именно в таблице №.3 в третьем столбце указаны веса поврежденных и неучтенных для расчета величины годных остатков элементов исследуемого автомобиля, которые составили 25,2%, соответственно 74,8% составляют неповрежденные элементы исследуемого ТС. Согласно п.п.«в» п.9.1 ч.2 «Частные случаи расчета стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба» Методических рекомендаций - в случае необходимости расчета размера ущерба на дату, которая существенно отличается от даты повреждения КТС (колесное транспортное средство), необходимо исходить из следующего (если иное не указано органом досудебного или судебного следствия): срок эксплуатации КТС для целей определения экономической целесообразности его восстановления, принимается таким, каким он был на момент повреждения. Методика определения рыночной стоимости КТС с таким сроком эксплуатации, но снятого с производства на дату исследования, приведена в части 3 Методических рекомендаций. Согласно п.п.«в» п.2.1 ч.3 «Определение рыночной стоимости КТС» Методических рекомендаций – рыночная стоимость КТС отражает его комплектацию, комплектность, фактическое техническое состояние, срок эксплуатации, пробег, условия, в которых оно эксплуатировалось, конъюнктуру первичного и вторичного рынка КТС в регионе. Эти факторы выступают в качестве критериев корректности средней цены оцениваемого КТС с целью получения его рыночной стоимости. Судом перед экспертом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости КТС на дату ДТП 04.02.2018г. Соответственно на дату ДТП КТС истца имело срок эксплуатации 4 года, а при проведении исследования в 2020 году, экспертом были правомерно применены аналоги КТС сроком эксплуатации 4 года, то есть 2016 года выпуска.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При проведении исследования экспертом ФИО5 были применены положения Методических рекомендаций Минюста РФ 2018г., вступившие в силу с 01.01.2019г. и не подлежащие применению, так как ДТП имело место быть 04.02.2018г., к настоящим правоотношениям должны применяться положения Методических рекомендаций Минюста РФ 2013г.

В связи с указанным, довод Рецензии представителя САО «ВСК» о необоснованном применении экспертом ФИО5 аналогов транспортного средства 2016 года выпуска при определении средней рыночной стоимости транспортного средства истца, суд признал заслуживающим внимания, в связи с чем, ходатайство САО «ВСК» о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, было удовлетворено.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы № от 21.12.2021г. ООО «Эксперт-Альянс»: Вопрос 1 - средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди-А8 госномер А756АА-150рус., на дату ДТП 04.02.2018г. составляет: без учета износа 3 013 900 рублей, с учетом износа 2 429 000 рублей. Вопрос 2 - средняя рыночная стоимость транспортного средства Ауди-А8 госномер А756АА-150рус., на дату ДТП 04.02.2018г. составляет 2 676 300 рублей. Вопрос 3 - рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Ауди-А8 госномер А756АА-150рус., составляет с округлением 1 073 700 рублей.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные суду заключения повторной судебной оценочной экспертизы № от 21.12.2021г. ООО «Эксперт-Альянс», суд считает, что указанное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Данное заключение соответствуют требованиям ст.59, 60, 86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, согласуются с другими доказательствами, а именно с фотоматериалами транспортного средства. Эксперт ФИО7, подготовивший данное заключение, имеет соответствующее образование, надлежащую квалификацию и специальность, включен в государственный реестр экспертов-техников МАК, состоит в штате экспертного учреждения, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавший свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Заключение повторной судебной оценочной экспертизы № от 21.12.2021г. ООО «Эксперт-Альянс», сторонами по делу не оспаривалось.

Представленное САО «ВСК» суду экспертное заключение АВС Экспертиза» № от 30.08.2019г., на основании выводов которой ФИО1 была выплачена сумм страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 903 503,47 рубля, суд не может принять в качестве допустимого доказательства. При проведении исследования экспертом ФИО8 были применены положения Федерального закона об ОСАГО, положения Единой методики ЦБ РФ, Методические рекомендации для судебных экспертов 2018 года, которые в рассматриваемо случае применению не подлежали, так как спорные правоотношения вытекают не из договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), а из договора добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО).

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении повторной судебной оценочной экспертизы № от 21.12.2021г. ООО «Эксперт-Альянс».

Согласно п.8.3.4.1 Правил № «Добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельца транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008г.» ОАО «ВСК» – в случае причинения вреда имуществу третьего лица возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае уничтожения имущества Потерпевших – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под уничтожением в данном случае понимается случай, при котором ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

На основании изложенного, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, за вычетом выплаченной суммы по договору ДСАГО в размере 903 503,47 рубля, за вычетом стоимости годных остатков автомобиля в размере 1 073 700 рублей, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 299 096,53 рублей (2 676 300 рублей – 1 073 700 рублей - 400 000 рублей – 903 503,47 рубля).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиком.

Согласно разъяснений п.16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г. - в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

На основании изложенного, расчет неустойки должен производиться от страховой премии и не может превышать ее стоимость.

Расчет неустойки (пени), предоставленный истцом, судом проверен и является верным. Размер неустойки (пени) подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3 600 рублей.

С учетом положений статьи 39 «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования, с ответчика подлежит взысканию в ее пользу моральный вред, который судом оценивается в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма носит императивный характер и подлежит применению в обязательном порядке при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что права потребителя ФИО1 на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие необоснованного занижения выплаченной суммы страхового возмещения.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке (во внесудебном) удовлетворено не было, то размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 50% от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и от размера морального вреда, а именно 153 848,26 рублей (50% от 299 096,53 рублей + 3 600 рублей + 5 000 рублей).

Представителем САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, 7-О, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств ела. В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № указано, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника 47 обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что САО «ВСК не представило суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, доказательств несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, доказательств невозможности исполнения обязательства в полном объеме и в установленный законом срок, учитывая длительность неисполнения страховщиком обязательства (более 3 лет), суд считает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в размере 3 600 рублей и штрафа в размере 153 848,26 рублей, являются соразмерными, в связи с чем, ходатайство представителя САО «ВСК» об их снижении, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ФИО10 на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении ФИО10 денежных средств в размере 20 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО10, то в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме 20 000 рублей.

При этом суд не должен оценивать разумность расходов, на оплату услуг представителя исходя из имущественного положения проигравшей стороны, выбора выигравшей стороной «более дорогого адвоката», характера спора или цены иска, степени виновности стороны.

В адрес суда поступило заявление ООО «Эксперт-Альянс» о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов по оплате проведенной по делу повторной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, оплате которой определением суда была возложена на САО «ВСК» и им не произведена.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 299 096,53 рублей, неустойку (пеню) в размере 3 600 рублей, штраф в размере 153 848,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования , сумму госпошлины в размере 7 765,44 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Эксперт-Альянс» расходы по оплате повторной судебной экспертизе в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца в Верховный Суд РСО – Алания, через суд вынесший решение.

Судья Дзуцева А.А.