Дело № 2-11358/2025

УИД: 52RS0005-01-2025-012554-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.

при секретаре Петровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 20.04.2024 года, в 10 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Киа Рио г/н НОМЕР, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля « Мерседес» г/н НОМЕР, находящегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ей на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа «Ренессанс Страхование». Бланк полиса ОСАГО НОМЕР

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование». Бланк полиса ОСАГО НОМЕР

В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. В данном ДТП установлена вина ФИО2

После произошедшего, 03.05.2024 года ФИО3 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Зетта Страхование». 03.05.2024 года был организован осмотр автомобиля.

АО «Зетта Страхование» 14.05.2024 года произвело выплату страхового возмещения в размере 33 200 руб. 00 коп. Однако ФИО3 посчитала данную выплату заниженной.

24.05.2024 года ФИО3 направила страховщику претензию с требованием доплатить страховое возмещение.

03.06.2024 года ФИО3 получила отказ в доплате страхового возмещения от страховщика.

18.06.2024 ФИО3 направила обращение финансовому уполномоченному, которое было зарегистрировано под номером У-24-61573/5010-013.

Финансовый уполномоченный 21.07.2024 частично удовлетворил требования ФИО3, обязав АО «Зетта Страхование» доплатить страховое возмещение в размере 220 800 руб.

31.07.2024 ФИО3 получила страховое возмещение в размере 220 800 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО3 обратилась в суд.

12.05.2025 года Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода по делу НОМЕР по иску ФИО3 к АО «Зетта Страхование» вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО3 - взыскании в том числе убытков в размере 47 900 руб. 00 коп., выдан исполнительный лист НОМЕР, который исполнен 03.07.2025 года.

09.07.2025 года ФИО3 направила АО «Зетта Страхование» заявление (претензию) с требованием выплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

23.07.2025 года АО «Зетта Страхование» уведомило ФИО3 о выплате процентов в размере 446 руб. 19 коп. и отказе в выплате неустойки.

12.09.2025 года ФИО3 направила обращение финансовому уполномоченному. Обращению был присвоен № У-25-111770.

03.10.2025 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Свой отказ Финансовый уполномоченный мотивировал тем, что требования ФИО3 к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как решение финансового уполномоченного НОМЕР от 21.07.2024 года исполнено в установленный решением срок (в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть до 16.08.2024 года), а не с 21 дня после подачи заявления о страховом случае от всей суммы выплаченного страхового возмещения. Таким образом, финансовый уполномоченный считает, что АО «Зетта Страхование» исполнило свои обязательства в полном объеме.

Истец не согласна с решением финансового уполномоченного и считает целесообразным вести расчет неустойки следующим образом:

1) с 25.05.2024 года, по истечении 20-дневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты подачи заявления о наступлении страхового случая и проведения осмотра от 03.05.2024 года, по дату произведения выплаты 03.07.2025 года, просрочка составляет 405 дней.

Сумма неустойки составляет 254000 руб. 00 коп. * 1 % * 405 дней. = 1 028 700 руб. 00 коп.

Истец считает целесообразным снизить размер неустойки до 400 000 руб. 00 коп. в рамках лимита по ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.05.2024 г. по 03.07.2025 в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в размере 320 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд ходатайство, дополнительно просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 340 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Зетта Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, а также снизить заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебное заседание Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Mercedes-Benz E220, государственный регистрационный номер НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии НОМЕР.

03.06.2024 состоялась реорганизация ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>), в результате которой ООО «Зетта Страхование» было преобразовано в форме присоединения к АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>); к АО «Зетта Страхование» перешли все права и обязанности ООО «Зетта Страхование».

03.05.2024 АО «Зетта Страхование» получены заявление ФИО3 о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 НОМЕР

03.05.2024 ФИО3 заключено соглашение с АО «Зетта Страхование» о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем безналичного перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

03.05.2024 АО «Зетта Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

08.05.2024 АО «Зетта Страхование» получено заявление ФИО3 с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства.

АО «Зетта Страхование» письмом от 08.05.2024 запросила у ФИО7 согласие на организацию ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоГеометрия», не соответствующей критериям, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами ОСАГО.

АО «Зетта Страхование» письмом от 13.05.2024 направила ФИО3 направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоГеометрия» с указанием на франшизу в размере 33200 рублей 00 копеек.

14.05.2024 АО «Зетта Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 33 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

20.05.2024 АО «Зетта Страхование» получено заявление ФИО3 об отсутствии согласия на организацию ремонта Транспортного средства на СТОА, не соответствующей критериям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО.

24.05.2024 АО «Зетта Страхование» получено заявление (претензия) ФИО3 с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

АО «Зетта Страхование» письмом от 03.06.2024 уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

18.06.2024 ФИО3 подано обращение финансовому уполномоченному № У-24-61573 с требованиями о взыскании с АО «Зетта Страхование» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 366800 рублей 00 копеек, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № НОМЕР от 21.07.2024 с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 220 800 рублей 00 копеек, в удовлетворении требования о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства отказано.

31.07.2024 АО «Зетта Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного от 21.07.2024, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

Не согласившись с Решением от 21.07.2024, ФИО3 обратилась в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков.

В процессе рассмотрения гражданского дела НОМЕР назначена была судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость». Согласно заключению ООО «ЭКЦ «Независимость»НОМЕР от 25 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г/н НОМЕР, определяемая в соответствии с Положениями Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П»О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 181600 рублей, с учетом износа – 138900 рублей; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по среднерыночным ценам без учета составляет 301900 рублей, с учетом износа – 248100 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.05.2025 по гражданскому делу НОМЕР с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 47900 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 45000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 6 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1146 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей 00 копеек.

03.07.2025 АО «Зетта Страхование» исполнило решение суда, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

09.07.2025 АО «Зетта Страхование» получено заявление (претензия) представителя ФИО3 с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение порядка организации ремонта транспортного средства в размере 10 384 рубля 24 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

АО «Зетта Страхование» письмом от 23.07.2025 уведомило ФИО3 о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение порядка организации ремонта транспортного средства, указав на отсутствие оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований.

23.07.2025 АО «Зетта Страхование» осуществило выплату процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение порядка организации ремонта транспортного средства в размере 446 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

12 сентября 2025 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «Зетта Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение порядка организации ремонта транспортного средства в размере 9 938 рублей 05 копеек. Общий размер заявленных требований составляет 409 938 рублей 05 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 03 октября 2025 года № НОМЕР в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «Зетта Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение порядка организации ремонта транспортного средства отказано.

Несогласие истца с решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения и признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как следует из материалов дела, с заявлением о взыскании страхового возмещения истец обратился к ответчику 03.05.2024 года. Таким образом, с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит исчислению с 25 мая 2024 года. За период с 25 мая 2024 года по 03 июля 2025 года (405 дней), расчет неустойки следует произвести следующим образом:

181600 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенная заключением судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» в рамках гражданского дела 2- 1020/2025, на основании Единой Методики) * 1 % * 405 дней = 735480 рублей.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 400000 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать сумму 400000 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик просит применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты, размер невыплаченной страхового возмещения, а также факт выплаты в счет страхового возмещения в предусмотренный п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, а также учитывая, что неисполнение ответчиком обязательств по ее оплате в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, каких-либо доказательств обратного суду не представлено, суд считает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, явно выше тех возможных убытков, которые истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 210000 рублей. Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не противоречит требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, неисполнение страховщиком обязательств по выплате неустойки по договору ОСАГО само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд определяет в размере 5000 рублей, не находя оснований для снижения заявленной суммы.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов.

Расходы по оплате почтовых услуг документально подтверждены в размере 660 рублей и в силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с АО «Зетта Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 300 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия НОМЕР) неустойку за период с 25 мая 2024 года по 03 июля 2025 года в размере 210000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 660 рублей, всего 215 660 рублей (двести пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 10300 (десять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Л.С. Вахомская

Решение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2025 года.