Решение по делу № 2-2779/2025 от 12.11.2025 | Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование указал, что 29.08.2024, в 11 часов 30 минут, в районе дома №4 корп.1 по ул.56 Армии в г.Ростове-на-Дону, было совершено ДТП с участием принадлежащего истцу

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее. Весь институт страхования по ОСАГО задумывался как способ скорейшего устранения последствий ДТП потерпевшему. Ситуация, когда с сентября по январь

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к СПАО «Ингосстрах»о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

61RS0008-01-2025-003080-15 Дело № 2-2779\25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», 03 лицо–ООО «ТЕХИНАВТО», о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование указал, что 29.08.2024, в 11 часов 30 минут, в районе дома №4 корп.1 по ул.56 Армии в г.Ростове-на-Дону, было совершено ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес-БенцGLC-300 г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля виновника КиаКарнивалг/н №, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ХХХ№. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис ОСАГО ХХХ№. Вина ФИО4 в совершении ДТП подтверждается Постановлением по делу об АП №18810361246030022577 от 29.08.2024.

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертиза СВ» №7158/01/2025 от 29.01.2025, стоимость восстановительного ремонта а/м истца на дату ДТП составляет 172785,48руб. без учета износа и 107529,66руб. с учетом износа заменяемых запчастей.

Истец 05.09.2024 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещение, в ответ на которое 23.09.2024 было выдано направление на ремонт в СТОА «СВ-Сервис». 26.09.2024 истец обратился к сотрудникам «СВ-Сервис» с направлением на ремонт, предоставив фотоматериал поврежденного ТС. 04.10.2024, в переписке сотрудник СВ-Сервис сообщил, что обращение истца в стадии согласования. Однако, в установленный законом тридцатидневный срок восстановительный ремонт ТС истца так и не был произведен.

В связи с этим истец 03.02.2025 обратился к ответчику с претензией о выплате ему убытков, вызванных односторонним отказом от исполнения договорных обязательств в размере 172 785,48 руб., которая осталась без удовлетворения.

После этого истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ответчика убытков, в удовлетворении которого решением от 15.04.2025 г. истцу было отказано.

В соответствии с п.8 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2021), от 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортир средства.

Восстановительный ремонт ТС истца должен был быть произведен не позднее 08.11.2024. Таким образом неустойка за период с 09.11.2025 по 23.05.2025 (196 дней) составляет 172 71 3, х 1%х 196 = 338 659,54 руб.

Для восстановления нарушенного права истцу пришлось понести дополнительные расход на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 172785,48 рублей, неустойку за период с 09.11.2025 по 23.05.2025 в размере 338659,54 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы в пользу потребителя, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы 10 000 рублей, на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил представителя по доверенности. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО5, в суд явился, на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные содержащимся в иске. Также сообщил суду, что 02.09.2024 было подано заявление о страховой выплате в рамках ОСАГО. В установленный двадцатидневный срок страховая выплата произведена не была. Лишь 23.09.2024 истцу было направлено CMC-сообщение от ООО «Техинавто» о получении от страховой компании направления на ремонт с указанием контактного номера.Во время звонка в ООО «Техинавто» ему разъяснили, что они являются агрегатором СТОА, и ему необходимо связаться непосредственно с ООО «СВ Сервис» потелефону +№.26 сентября 2024 он созвонился с ООО «СВ Сервис» по вышеуказанному номеру и сообщил о наличии направления на ремонт. Было предложено приехать на дефектовку, в ответ он пояснил, что повреждения автомобиля исключают возможность его самостоятельного передвижения. Сотрудник предложил прислать в мессенджерWhatsapp фотографии поврежденного ТС для того, чтобы провести дефектовку без доставки ТС на эвакуаторе на СТО, и согласовать со страховой компанией стоимость ремонта. 04 октября 2025 он отправил сообщение ООО «СВ Сервис» в мессенджереWhatsapp с напоминанием о ремонте его ТС, на что получил ответ, что фотографий хватило и дело находится в стадии согласования. После этого ответа он стал ожидать окончания согласования суммы ремонта между СТО и страховой организацией, и последующего вызова на проведение непосредственно ремонта ТС.Однако в установленные законом 30 рабочих дней с момента обращения в СТО ремонт его автомобиля так и не был произведен. При этом в личном кабинете клиента Ингосстрах статус гласил, что ТС принято в ремонт и согласованы скрытые повреждения. С учетом обращения в СТО 26 сентября 2024, ремонт должен был быть осуществлен не позднее 10 ноября 2024. После окончания установленного законом срока ремонта он приступил к самостоятельному ремонту ТС.

09.01.2025 ответчик направил в адрес истца письмо, где указал, что согласовал увеличение лимита ответственности по ремонту его ТС, однако к этому моменту он уже приступил к самостоятельному ремонту ТС.

Истцовая сторона просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, в суд явился, иск не признал и сообщил суду, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. Истец не поставил автомашину на ремонт, уклонялся от ремонта, после чего потребовал от ответчика выплаты. Также в возражениях на иск и пояснениях стороны в суде указывается, что в результате ДТП, произошедшего 29.08.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством KiaCarnival, госномер № был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Mercedes-Benz№, 2016 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №.Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

02.09.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П.

05.09.2024г. Страховой компанией проведен осмотра Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.По поручению СПАО «Ингосстрах» ООО «НИК» подготовлено экспертное заключение от 10.09.2024г. № 589-75-5104090/24-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 79 700 рублей, с учетом износа - 48 500 рублей.

23.09.2024Страховая компания письмом, направленным по адресу, указанному в заявлении, уведомила Истца о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей(СТОА) ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ООО «СВ Сервис»), расположенную по адресу <...>, что подтверждается почтовым идентификатором № 80408899021872, лимит по направлению 400 000 рублей, получение направления подтверждается Истцом.

26.12.2024 СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 27.12.2024г. № 589-75-5104090/24-1 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 175 700 рублей, с учетом износа - 100 000 рублей.

09.01.2025г. СПАО «Ингосстрах» письмом № 589-75-5104090/24-1 уведомило Истца, что СПАО «Ингосстрах» повторно была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «НИК», по результатам которой составлен акт осмотра и скорректирован расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на основании которого СПАО «Ингосстрах» увеличило лимит ответственности по ремонту транспортного средства. Информация об увеличении лимита передана на станцию технического обслуживания, что подтверждается почтовым идентификатором №80403904477088.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80403904477088, вышеуказанное письмо было получено Истцом 13.01.2025г.

03.02.2025г. Страховой компанией от представителя Истца по доверенности получена претензия с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы с приложением экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА СВ» от 29.01.2025г. № 7158/01/2025.

Страховая компания в ответ на претензию письмом от 05.03.2025г. уведомила Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на необходимость проведения восстановительного ремонта Транспортного средства по ранее выданному направлению.

Не согласившись с позицией СПАО «Ингосстрах», Истец обратился к финансовому уполномоченному.

15.04.2025г., финансовым уполномоченным принято решение № У-25-35879/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Не согласившись с Решением финансового уполномоченного от 15.04.2025г., Истец обратился в суд.

По мнению ответчика, требование о взыскании убытков, неустойки, и штрафа не подлежит удовлетворению. Из материалов выплатного дела не следует, что имеются обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.Как следует из предоставленных документов, местом жительства Истца, как и местом ДТП, является г.Ростов-на-Дону.СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ООО «СВ Сервис») расположена по адресу <...>. Максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства потерпевшего / места ДТП до СТОА не превышает 50 километров.Таким образом, направление на СТОА подготовлено СПАО «Ингосстрах» с соблюдением положений пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40 ФЗ.Поскольку заявление о страховом случае было подано в СПАО «Ингосстрах» 05.09.2024г., направление на ремонт должно было быть выдано, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в срок до 23.09.2024г.

23.09.2024 СПАО «Ингосстрах» письмом, направленным по адресу, указанному в заявлении, уведомило Истца о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» «ООО «СВ Сервис»), что подтверждается почтовым идентификатором № 80408899021872.Направление на ремонт было отправлено в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.Таким образом, Страховая компания действовала добросовестно и исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО надлежащим образом, направив письмо с приложением направления на ремонт на СТОА в адрес Истца, указанный в заявлении о страховом возмещении.Документы, подтверждающие отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства Истцом не предоставлены.

В ответ на запрос СПАО «Ингосстрах» от СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ООО «СВ Сервис») получены разъяснения, что ФИО2 по направлению от страховой компании СПАО «Ингосстрах» номер убытка: 589-75-5104090/24 не обращался, автомобиль на СТОА с целью проведения ремонта не предоставлял. Также СТОА выразило готовность произвести ремонт автомобиля в рамках ФЗ-40 после предоставления клиентом автомобиля на СТОА.

Учитывая изложенное, СПАО «Ингосстрах», выдав Истцу в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок направление на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ООО «СВ Сервис»), надлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО в указанной части.

СПАО «Ингосстрах» не нарушены обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, в связи с чем убытки не подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах».Таким образом, поскольку Истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и случаев невозможности проведения ремонта, предоставляющих Истцу право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, требование Истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Считают, что СПАО «Ингосстрах» доказан факт злоупотребления Истцом своим правом, выраженный в систематическом уклонении от получения страхового возмещения в виде ремонта Транспортного средства, без имеющихся на то объективных причин.

Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих несения убытков Истцом, ни каких счетов, актов, выполненных работ, кассовых или товарных чеков, подтверждающих оплату и т.д.В указанной связи, Пленум Верховного Суда РФ определил, что требовать возмещения реального ущерба Потерпевший по договору ОСАГО вправе только в том случае, если он произвел ремонт автомобиля самостоятельно.

СПАО «Ингосстрах» не нарушило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства не подлежит удовлетворению.

Поскольку заявление Истца об исполнении обязательства по Договору ОСАГО поступило в СПАО «Ингосстрах» 02.09.2024г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 23.09.2024г., а неустойка - исчислению с 24.09.2024г.

23.09.2024г. СПАО «Ингосстрах» в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, с письмом № 589-75-5104090/24 отправило Истцу направление на ремонт транспортного средства, что подтверждается почтовым идентификатором № 80408899021872 и не оспаривается самим Истцом.

Заявленный истцом размер неустойки существенно завышен. Если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, просят снизить размер неустойки и применить положения ст. 333 ГК РФ.В случае, если Суд усмотрит основания для взыскания штрафа, просят снизить его размер на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

В части заявленных требований на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.Для возложения судебных расходов на ответчика они должны быть признаны судом необходимыми, обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами. Считают, что сумма, заявленная истцом для оплаты услуг представителя, является завышенной. Истцом не доказана разумность понесенных расходов.

Требования о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы являются необоснованными.Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку являются акцессорными по отношению к основному требованию.В соответствии с п. 1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Данное положение отражено также в п. 4.21 Правил ОСАГО.Так, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок. Действия истца по обращению к эксперту для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, не соответствуют Закону об ОСАГО.Самостоятельное проведение истцом экспертизы в порядке, не предусмотренном законом, не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

СПАО «Ингосстрах» возражает относительно требований Истца о компенсации морального вреда.Истцом не доказан факт причинения морального вреда.Поскольку Истец не является потребителем по смыслу Федерального Закона о защите прав потребителя, требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Обращают внимание суда, что Истец основывает свои доводы в исковом заявлении о необходимости взыскания убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам. То есть, его требования вытекают из ст. 393, 15 ГК РФ.В обосновании своих требований Истец ссылается на выводы организованной им независимой экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет 172 785 руб. 48 коп.Расчет произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Соглашение с потерпевшим относительно деталей, требующих замены, не заключалось.Лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых (замененных) деталей, не может быть лишено права на возврат потерпевшим старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба.Следовательно, СПАО «Ингосстрах» имеет право распорядиться заменёнными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) при взыскании суммы с применением среднего рынка.На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» считает, что в случае удовлетворения судом требований Истца о возмещении убытков по среднерыночным ценам, во избежание неосновательного обогащения истца необходимо возложить обязанность на Истца вернуть детали в адрес СПАО «Ингосстрах», демонтированные (или в будущем периоде подлежащие демонтированною) с Mercedes-Benz, госномер<***>, в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений полученных в результате ДТП от 29.08.2024г., в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты окончания восстановительного ремонта, при этом возложить на Истца заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты исполнения СПАО «Ингосстрах» решения суда в части уплаты суммы основного долга, установив предельный срок проведения восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, не более 60 (шестидесяти) календарных дней с момента даты заключения договора.

Ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в какой-либо части, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 5 000руб., в случае, если судом будут удовлетворены требования Истца о возмещении убытков по среднерыночным ценам, во избежание неосновательного обогащения возложить обязанность на Истца вернуть детали в адрес СПАО «Ингосстрах», демонтированные (или в будущем периоде подлежащие демонтированною) Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений полученных в результате ДТП от 29.08.2024 года в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты окончания восстановительного ремонта, при этом возложить на Истца заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты исполнения СПАО «Ингосстрах» решения суда в части уплаты суммы основного долга, установив предельный срок проведения восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, не более 60 (шестидесяти) календарных дней с момента даты заключения договора.

От 03 лица в суд представитель не явился, однако поступили возражения. Согласно доводам возражений,

ООО «Технологии и инновации авторемонта»(«ТЕХИНАВТО») привлечено по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.23.09.2024 ООО «ТЕХИНАВТО», точка ремонта ОСАГО ООО «СВ-СЕРВИС», получило направление на ремонт ТС Мерседес GLC- classг.р.з. № СПАО «Ингосстрах».Между ООО «ТЕХИНАВТО» и точка ремонта ОСАГО ООО «СВ-СЕРВИС» заключен агентский Договор № Т061-2024/000089 от 07.08.2024. На основании этого Договора, между СПАО «ИНГОССТРАХ» и ООО «ТЕХИНАВТО» заключен договор по ремонту транспортных средств № 1986293/24 от 02.09.2024г.Согласно указанному агентскому Договору, ООО «СВ-СЕРВИС» выполняет ремонт транспортных средств при посредничестве ООО «ТЕХИНАВТО» на регулярной основе. Информация об СТОА ООО «СВ-СЕРВИС» имеется в открытых источниках (Яндекс.Карты, Платформа 2ГИС).

23.09.2024г. ООО «ТЕХИНАВТО» путем смс-сообщения на номер, указанный в направлении на ремонт (№), уведомило ФИО2(Клиент) о получении направления на ремонт ТС Мерседес GLC - №В указанном направлении на ремонт СПАО «Ингосстрах» означило готовность пересмотра стоимости восстановительного ремонта по результатам диагностики (дефектовки) поврежденного транспортного средства СТОА в случае обнаружения дополнительных (скрытых) дефектов.24.09.2024г. сотрудник ООО «ТЕХИНАВТО» путем звонка сообщил Клиенту о получении направления на ремонт ТС Мерседес GLC - classг.р.з. № Клиент факт получения указанного направления на ремонт не оспаривал, не был против ремонта ТС.Также в ходе телефонного разговора Клиент выразил сомнение, что принадлежащее ему транспортное средство может быть самостоятельно доставлено до места осмотра и ремонта на точку ремонта ОСАГО ООО «СВ-СЕРВИС», поскольку ТС Клиента не на ходу по причине наступившего страхового события. В связи с этим Клиенту была разъяснена процедура организации эвакуации поврежденного ТС от СПАО «Ингосстрах».Клиент был уведомлен ООО «ТЕХИНАВТО» и СПАО «Ингосстрах» об организации и оплате транспортировки поврежденного ТС до места проведения восстановительного ремонта и обратно.25.09.2024г. сотрудник ООО «ТЕХИНАВТО» в телефонном разговоре уведомил Клиента о получении фотографий поврежденного ТС из СК, сотрудники СТОА готовы приступить к заказ-наряду согласования повреждений (в том числе скрытых) и ремонтных воздействий с СК. Клиенту данный регламент был понятен и полностью его устраивал.

Доказательств того, что СТОА было отказано Клиенту в осуществлении ремонта транспортного средства, либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи ТС на СТОА. Клиентом не предоставлены.Вся регистрация звонков и отправленных CMC отражается на коммуникационной платформе Oktell - это многофункциональное решение для организации операторских центров приема и обработки вызовов (call-центров), справочных служб и информационных сервисов.Клиент до настоящего момента не предоставил принадлежащее ему транспортное средство на ремонт повреждений, хотя ООО «ТЕХИНАВТО», точка ремонта ООО «СВ-СЕРВИС», соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта и готово произвести восстановительный ремонт транспортного средства Клиента.Сторона Клиента по собственному усмотрению не воспользовалась выданным СПАО «Ингосстрах» направлением на ремонт, не предоставила транспортное средство на ремонт, то есть фактически отказалась от его проведения.При действительном намерении и волеизъявлении стороны Клиента поврежденное ТС Мерседес GLC - classг.р.з. <***> могло быть передано на ремонт на СТОА в разумные сроки после выдачи СПАО «Ингосстрах» направления на ремонт и отремонтировано в течение 30 рабочих дней.Клиент в одностороннем порядке безосновательно заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, соответствующих доказательств не предоставил.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем поведении Ответчика и 3-го лица, а, наоборот, Ответчиком и 3-им лицом предпринимались последовательные действия, направленные на достижении надлежащего результата в виде урегулирования страхового случая путем выдачи Истцу направления на СТОА и путем организации процесса ремонта, которым Истец намерено не воспользовался.

Исходя из указанного выше, можно сделать вывод о том, что Клиент необоснованно и осознано затягивал процесс урегулирования страхового случая, не был заинтересован в ремонте своего поврежденного ТС Мерседес GLC - classгосномерС972АТ,761, то есть действовал, злоупотребляя своим правом (ст.10 ГК РФ), для получения денежного возмещения.

Просят суд полностью отказать в исковых требованиях ФИО2.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

29.08.2024, в 11 часов 30 минут, в районе дома №4 корп.1 по ул.56 Армии в г.Ростове-на-Дону, было совершено ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес-БенцGLC-300 г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля виновника КиаКарнивалг/н №, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис ОСАГО №. Вина ФИО4 в совершении ДТП подтверждается Постановлением по делу об АП №18810361246030022577 от 29.08.2024.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец предоставил в суд достаточно доказательств того, что его права, как потребителя, были нарушены, в том числе перепиской с сотрудниками ответчика и 03 лица. Доводы же ответчика и 03 лица о том, что истец все сделал умышленно, злоупотребляя правом, суд признает надуманными.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных данным федеральным законом.Согласно абзацам первому - третьему пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В данном случае, страховая компания бесспорно грубо нарушила права потерпевшего, не организовав ремонт, мотивируя различными причинами.

Весь институт страхования по ОСАГО задумывался как способ скорейшего устранения последствий ДТП потерпевшему. Ситуация, когда с сентября по январь, более 04 месяцев, ремонт не производится, суд полагает недопустимым.

Истцом заявлена сумма убытков 172785,48руб., которую суд полагает возможным взыскать с ответчика.

Поскольку Страховщик нарушил права потребителя, подлежит взысканию неустойка. Расчеты истца проверены судом и приняты в качестве доказательства. Период взыскания неустойки с 09.11.2024 по 23.05.2025.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно пункта 65 вышеуказанного постановления если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитывая, что страховая компания, в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, несмотря на его волеизъявление, страховщик обязан возместить потерпевшему полную стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также компенсировать все сопутствующие расходы.

Согласно ст. 7 Закона ОСАГО - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Лимит ответственности по ОСАГО составляет 400000рублей, таким образом, размер материального ущерба (восстановительного ремонта) не превышает лимит ответственности по ОСАГО.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

При таком положении, поскольку страховщик не предпринял предусмотренные законом меры по организации ремонта поврежденного автомобиля, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, иных препятствий, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Таких доказательств не представлено.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.Следовательно, страховщик ненадлежаще исполнил свою обязанность по осуществлению страхового возмещения, определению суммы ущерба, в частности суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, что в конечном итоге повлекло выплату суммы страхового возмещения, недостаточной для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. При этом направление на ремонт страховой компанией фактически не выдано, и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена.

Оценивая расчеты истца, в совокупности с материалами дела, поскольку законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, фактическое уклонение ответчика от организации ремонта, суд полагает возможным положить их в основу решения, считает возможным возложить на ответчика обязанность выплатить истцу полностью взыскиваемую сумму.

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вредаимуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иныерасходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимыедля реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения(например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортногосредства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплатенотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшимзаявления о страховой выплате и т.д.).

В силу п. 40 данного Постановления к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Согласно п. 21. ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 -15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку Страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, подлежит выплате неустойка.

В силу п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.Согласно п. 83 данного постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются. Кроме того, суд разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 81 постановления).

В материалах дела имеется требование о выплате страхового возмещения. Поскольку в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме не удовлетворены, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Закон о защите прав потребителей наделяет страхователей правом взыскивать компенсацию морального вреда (ст. 15 Закона).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда, суд полагает возможным взыскать в сумме 5000руб.

Стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, штрафа судебных расходов, в связи с несоразмерностью заявленного истцом требования последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает возможным снизить размер неустойки, до размера убытков, в сумме 172785,48руб.

Оснований ставить под сомнение представленное истцом заключение специалиста у суда не имеется, поскольку оно соответствуют квалифицированной форме доказательств, определенной ст.ст.59, 60 ГПК РФ. Оценивая заключение специалиста в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд полагает возможным положить его в основу решения и, учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, а все суммы в исследованиях отличаются; что именно права истца нарушены неоднократно ответчиком; в действиях ответчика суд усматривает злоупотребление правом.

В соответствии с нормой статьи 15 ГК РФ расходы истца по оплате услуг специалиста можно признать убытками, а потому они подлежат взысканию с ответчиков. Несение указанных расходов в испрашиваемом размере подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным отнести к расходам связанным с рассмотрением дела расходы на представителя в суде первой инстанции, учитывая категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, поэтому приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, в указанном заявителем размерах 35000руб.

Из Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.11., - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, в отсутствие мотивированных возражений другой стороны, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению полностью. Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи соответствует принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего дела и длительности его рассмотрения, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, является обоснованной с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2(ИНН №) к СПАО «Ингосстрах»(ИНН <***>)о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 убытки 172785,48руб., неустойку за период с 09.11.2024 по 23.05.2025, сниженную по правилам ст.333 ГК РФ,РФ в размере 172785,48руб. компенсацию морального вреда 5000руб., штраф в пользу потребителя 175285,48руб., расходы на досудебное исследование 10000руб., расходы на оплату услуг представителя 50000руб., а всего взыскать 585856руб. 44коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 11139руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →