Дело № 2-63/2022
УИД 42RS0020-01-2021-002203-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе
судьи Раймер К.Е.
при секретаре Толочковой К.Е.
рассмотрев в судебном заседании в городе Осинники 18.10.2022 года гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Управление городским хозяйством» <адрес>, Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
истцы обратились в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Управление городским хозяйством» <адрес> (МУП «УГХ» <адрес>), Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта», в котором с учетом уточнения исковых требований, просят взыскать с ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта» в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры после затопления, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, взыскать с ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО2 44 128 рублей, ФИО3 154 448 рублей, ФИО4 154 448 рублей; взыскать с ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта» расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ФИО4 33 000 рублей; взыскать с ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО4 за изготовление фотографий 5 324 рубля, взыскать с ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО3 за хим.чистку зимней куртки и пуховика 2 000 рублей и 10 002 рублей за хим.чистку одежды, взыскать с ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1 700 рублей.
Свои исковые требования мотивируют тем, что истцы являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира находится на третьем этаже. В связи с проведением капитального ремонта крыши дома, кровлю разобрали в мае 2020. В июле 2020 начались дожди, с 04.05. по ДД.ММ.ГГГГ произошло первое затопление квартиры, в связи с чем, ими понесены судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя, которые они просят взыскать с ответчиков в свою пользу.
Определением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО УК «ЖКО».
В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО4 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика МУП «УГХ» <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.
В судебном заседании представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д.66 том 2), с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что заключение судебной экспертизы не оспаривает. Считает, что требования о взыскании расходов за хим.чистку не подлежат удовлетворению, т.к. не представлено доказательств, подтверждающих, что вещи повреждены именно в результате затопления квартиры. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на организацию, которая выполняла капитальный ремонт. Представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 98-99 том 1).
В судебное заседание представитель ответчика ООО «УК» «ЖКО» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебное заседание представитель ООО «СтройКонтраст» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебное заседание представитель администрации Осинниковского городского округа не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 30, ч. ч. 1 и 3 ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Положения вышеназванных норм закона также отражены в п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.
Судом установлено, что ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 13-16 том1), свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.12), выписками ЕГРН (л.д.80-853 том2), значатся зарегистрированными по указанному адресу (л.д.18 том1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла, что подтверждается записью акта о смерти (л.д.211 том1).
После смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства к нотариусу Осинниковского нотариального округа ФИО8 обратились ФИО4 и ФИО3 (л.д.214-220 том 1).
Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ во время дождя произошло затопление квартир №,№
В результате в <адрес> –зал со стороны фасада: на потолке желтые разводы, трещины от намокания площадью примерно 4 кв.м. В комнате запах сырости. На полу-ламинат, наблюдается частичное вздутие. Спальня со стороны фасада: на потолке разводы, трещины от намокания по всей площади потолка. Намокание электропроводки при включении эл.приборов. На полу-ламинат, наблюдается частичное вздутие. Телевизор марки «Самсунг» намок на работоспособность не проверялся. Матрац к двуспальной кровати -разводы от намокания, сырой (л.д.23 том1).
Из акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> после повторного затопления следует, что МКД по указанному адресу находится на капитальном ремонте (крыша). Акт передачи домов от ДД.ММ.ГГГГ. в период с 10-ДД.ММ.ГГГГ во время обильного дождя произошло повторное затопление 2- комнат (зала и спальни). Зал – появились новые трещины, вздутие обоев, отслойка штукатурки. Над дверным проемом образовалась течь. <адрес> по всему потолку. Сохраняется неприятный запах сырости, отслойка ламината. В спальне аналогичная ситуация через потолок, матрац весь промок, разбухла межкомнатная дверь и не закрывается. При включении электроэнергии-скрежет по проводке (л.д.24 том 1).
Из акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> после повторного затопления следует, что МКД по указанному адресу находится на капитальном ремонте (крыша). Акт передачи домов от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ во время дождя произошло очередное подтопление двух комнат: спальни и кухни. В местах подтопления в спальне появились трещины на потолке площадью 4 кв.м., отклеились обои площадью 6 кв.м. от сырости потемнел потолок. Покрытие пола площадью 6 кв.м. напиталось влагой, намокли напольные покрытия, одежда. На кухне площадь подверженная подтоплению по потолку вдоль внешней стены, составляет 5 кв.м. Отсырела внешняя стена кухни и спальни 20 к.в.м., отслоилась штукатурка потолка вокруг стояка отопления. Претензий к МУП «УГХ» <адрес>, как к организации, осуществляющий строительный контроль, собственник не имеет (л.д.159 том1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в МУП «УГХ» <адрес> с заявлением о компенсации убытков в результате течи с потолка в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в связи с капитальным ремонтом крыши подрядчиком, а также принять меры по устранению течи (л.д.151 том1).
Из ответа МУП «УГХ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что МУП «УГХ» <адрес> в соответствии с договором №.СК.19, заключенным с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», осуществляет строительный контроль за проведением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В связи с произошедшим затоплением квартиры МУП «УГХ» <адрес> была направлена претензия подрядчику ООО «Строй-Контраст» и письмо в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о содействии в решении вопроса возмещения причиненного ущерба.
Однако, именно ООО «УК «ЖКО», как управляющая организация, обязана организовать работу с подрядчиком по возмещению причиненного ущерба.
Информацию о запланированных мероприятиях и принятых мерах Вам необходимо предоставить в МУП «УГХ» <адрес> в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения данного письма (л.д.152-153 том1).
ДД.ММ.ГГГГ с исх. № МУП «УГХ» <адрес> направило письмо ООО «Строй Контраст» в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ, специалистами МУП «УГХ» <адрес> произведено комиссионное обследование дома по <адрес> в <адрес>, в результате которого выявлено: Обрешётка ендовы выполнена разряженная, должна быть сплошной, в проекте схема ендовы показана узел ендовы лист 6; Разряжённая обрешётка выполнена с шагом 450 мм, по проекту 300 мм, Шаг прописан в смете, и в проекте; Толщина плоского листа с полимерным покрытием по смете 0,5 мм, по факту 0,45 мм, есть фото замера и показание микрометра механического «Эксперт». Профилированный настил в смете С44-1000-0,7. На чертежах и по факту С44-1000-0,5, в случае пересогласования толщины профлиста просят направить протокол согласования; У конька сплошная обрешётка выполнена на одном скате шириной 450 и 600 мм. Необходимо 600 мм. под монтаж металлических трапов по смете 60 метров. Проектной документацией не предусмотрена замена пришедших в негодность отдельных частей мауэрлата в 4 местах, общей длиной 13 метров, сечением 200*200, Протокол доп. работ предоставить. Необходимо: Не замедленно исправить указанные нарушения; Решить вопрос о материальной компенсации с жителями подтопленных квартир. При выполнении скрытых работ: Настил сплошной обрешётки карниза; Выполнение огнезащиты, Ремонт воздуховодов, вентиляционных шахт, устройство гидроизоляции. Устройство примыканий различных узлов, каменная кладка и т.д., необходимо ставить в известность специалиста по строительному контролю МУП «УГХ» <адрес> (л.д. 183-184 том1).
ДД.ММ.ГГГГ МУП «УГХ» <адрес> направило в адрес ООО «СтройКонтраст» претензию, в которой указало, что МУП «УГХ» <адрес> как организация, осуществляющая строительный контроль, во избежание судебных разбирательств, требует в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения дайной претензии урегулировать вопрос возмещения причиненного ущерба, а также принять меры для предотвращения дальнейшего нарушения условий договора подряда (л.д.192-193 том1).
ДД.ММ.ГГГГ МУП «УГХ» <адрес> направило в адрес НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов <адрес>» письмо с исх.№ о том, что 17.08.2020г., специалистами МУП «УГХ» <адрес> производилось комиссионное обследование дома по <адрес>, в результате которого были выявлены замечания и нарушения (л.д.186 том1).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ с исх.№ МУП «УГХ» <адрес> уведомило НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов <адрес>» о выявленных нарушения и их устранении (л.д.188 том1).
При осмотре технического состояния МКД от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> выявлено: кровля частично раскрыта, рабочие на объекте отсутствуют, не вывезен строительный мусор с придомовой территории (л.д.161 том1).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда (л.д.195 том1).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ МУП «УГХ» <адрес> уведомило НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов Кузбасса» о том, что в ходе обследования выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выявлено: кровля частично раскрыта, в связи с чем происходит регулярное подтопление атмосферными осадками жилых помещений данного МКД; отсутствие рабочих на объекте, отсутствие кровельного материала, отсутствие журнала производства работ, не вывезен строительный мусор с придомовой территории МКД (л.д.154 том1).
Согласно акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> состоялось комиссионное обследование жилых помещений: <адрес> по факту подтопления кровли спальная комната. ДД.ММ.ГГГГ. кровля в стадии ремонта. На момент обследования выявлено следующее: обнаружена протечка в месте сопряжения перекрытия и внешней стены. Уличная стена отсырела, обои отклеились. Потолок растрескался по всей площади, протечка по потолку охватила 70% поверхности. Электро-контакты повреждены, свет не включается. Пол-ковролин не подлежит восстановлению. В комнате стойкий запах плесени, затхлость.
Ремонту подлежит вся комната-замена обоев стен, полная замена полового покрытия –ковролина, ремонт электропроводки. Представители подрядной организации для составления акта не явились (л.д.26-27 том1).
При комиссионном обследовании крыши в доме по адресу: <адрес> выявлено, что многоквартирный дом находится на капитальном ремонте (крыша). Подрядчик ООО «Строй-Контраст. Ведутся работы по ремонту домовых и вентиляционных труб, оштукатуривание кирпичной клади стен. Работы необходимо выполнить до наступления морозов (л.д.163 том1).
ДД.ММ.ГГГГ МУП «УГХ» <адрес> направило в адрес НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов Кузбасса» письмо, в котором указало, что работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого <адрес> не ведутся, на объекте отсутствует производитель работ, поступают жалобы от жителей дома (л.д.167 том1).
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером МУП «УГХ» <адрес> работы возобновлены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169 том1).
В соответствии с актом, составленным инженером МУП «УГХ» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на объекте выполняется обшивка металлом дымовых шахт, мусор убран частично (л.д.171 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ слуховые окна дома по <адрес> раскрыты, конек кровли не смонтирован. Периодические снежные заносы приводят к увлажнению утеплителя (котельный шлак), что влияет на его теплопроводность. Система отопления данного МКД с верхней разводкой, проложена по чердачному перекрытию. В связи с большими теплопотерями качество подачи тепла в квартиры ухудшилось. Подрядчику необходимо устранить причины проникновения снег в чердачное помещение и ускорить работы для окончания капитального ремонта (л.д.173 том1).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ МУП «УГХ» <адрес> вновь направило письма НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов Кузбасса» с исх.№, 138/4 в которых информировало ответчика о том, что руководство подрядной организации утратило контроль за рабочими, выполняющими работы на объекте, т.к. производитель работ отсутствует, выход на работу не контролируемый, сроки окончания строительных работ просрочены. Просили оказать содействие (л.д.175 том1).
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по жалобе собственника проведено комиссионное обследование потолочного перекрытия в кухне, в ходе которого установлено: квартира расположена на третьем этаже 3-х этажного кирпичного жилого дома. Кухня: потолок окрашен. Вокруг стояка отопления имеется разрушение штукатурно-малярного слоя. Со слов собственника, ежедневно происходит осыпание штукатурно-малярного слоя вокруг стояка отопления. На сегодняшний день ведутся работы по капитальному ремонту кровли сторонней организации (л.д.28 том1).
ДД.ММ.ГГГГ МУП «УГХ» <адрес> составило акт о том, что в результате обследования работы не ведутся, строители отсутствуют (л.д.179 том1).
ДД.ММ.ГГГГ представителями НО «Фонда капитального ремонта» и МУП «УГХ» <адрес> составлен акт осмотра технического состояния МКД, а именно произведен осмотр крыши МКД по адресу: <адрес>, в результате осмотра выявлены нарушения: при укладке утеплителя, наличие строительного мусора, не заменены стропилы согласно проекта, частично замененные деревянные конструкции не имеют опирания на существующие конструкции (л.д.155 том1).
Между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» (Заказчик) и ООО «СтройКонтраст» (Подрядчик) заключен договор №.КР.20 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов <адрес> (л.д.101-116 том1), в соответствии с п.1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее –работы), расположенном по адресу: <адрес>; наименование работ: оказание услуг и (или)- выполнение работ по капитальному ремонту крыши. Датой начала выполнения работ является: дата подписания сторонами акта приема-передачи Объекта к производству работ (п.3.1 Договора); срок выполнения работ: до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2.).
В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик несет ответственность за причинение в ходе выполнения работ ущерба третьим лицам, в том числе их имуществу. Требование о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер, должно быть рассмотрено и удовлетворено Подрядчиком в течение пяти рабочих дней со дня предъявления указанного требования. Полное возмещение ущерба третьим лицам является обязательным условием для оплаты Заказчиком Подрядчику выполненных работ по капитальному ремонту в соответствии с настоящим договором.
В соответствии с техническим заданием на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> в п.4 указано виды капитального ремонта: капитальный ремонт крыши, п.10 окончание работ до ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на выполнение работы не менее 5 лет с момента подписания акта комиссионной приемки оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту.
Между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» (Заказчик) и МУП «УГХ» <адрес> (Исполнитель) заключен договор №.СК19 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории <адрес>, в соответствии с п.1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению строительного контроля, в соответствии с техническим заданием на оказание услуг по осуществлению строительного контроля в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, а именно: оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту крыши (л.д.133-150 том1).
ДД.ММ.ГГГГ МУП «УГХ» <адрес> направлено в адрес ООО «СтройКонтраст» письмо с исх. № в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось комиссионное обследование выполняемых работ, выявлены нарушения (акт осмотра технического состояния МКД от 23.03.2021г. прилагается). Необходимо срочно организовать и выполнить работы по согласованию с проектной организацией отклонений от проектно-сметной документации: не выполнение объемов по замене основных конструктивных элементов (стропила, кобылки, стойки); устройству обрешетки с прозорами в ендове; монтаж обрешетки с шагом 450 мм вместо 300 мм; монтаж теплоизоляции в один слой толщиной 100 мм вместо предусмотренных двух слоев толщиной по 50 мм каждый, вывозу строительного мусора с придомовой территории и центральной дороги, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. договора подряда на капитальный ремонт кровли; устранению выявленных замечаний, согласно акту; усилению узлов несущих конструкций при помощи установки скоб и гвоздей; просушке существующего слоя утеплителя (шлак) после намокания в процессе производства работ в связи с многочисленными подтоплениями атмосферными осадками, уборке мусора в чердачном помещении для последующего монтажа утеплителя. Монтаж утеплителя производить только после полного высыхания шлака и приемки данного вида работ специалистом организации строительного контроля МУП «УГХ» <адрес>; возмещению материального ущерба собственникам жилых помещений. Предоставить откорректированный график выполнения работ, т.к. сроки выполнения работ согласно договору истекли л.д.181 том1).
ДД.ММ.ГГГГ МУП «УГХ» <адрес> составило акт о нарушениях, допущенных в результате капитального ремонта крыши дома по адресу: <адрес> (л.д.190 том1).
Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Определением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Кузбасс-Эксперт» (том 1 л.д. 204-205).
Согласно заключению эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ между затоплением квартиры, находящейся по адресу: <адрес> и капитальным ремонтом крыши существует причинно-следственная связь, т.к. затопление произошло в период проведения капитального ремонта и в материалах дела имеются сведения, указывающие на нарушение требований НТД в части исключения возникновения угрозы причинения вреда имуществу физических или юридических лиц. Величина ущерба указанной квартиры, вызванного её затоплением, принята равной стоимости ремонтно-восстановительных работ в ценах на момент проведения экспертизы составляет 353 024,05 рублей (л.д.3-45 том 2).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По мнению суда, экспертное заключение ООО «Кузбасс-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 59-60 ГПК РФ является допустимым доказательством, достоверным, нет оснований сомневаться в его объективности. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку составлено оно экспертом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы изложенные в экспертном заключении основаны на исследованных данных и мотивированы. Стороны данное заключение не оспаривают.
Таким образом, при определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное экспертное заключение истцами и представителями ответчиков не оспорено, заявление о назначении по делу повторной экспертизы не представлено.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст.182 ЖК РФ).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором пред собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст.178 и ч. 1 ст.188 ЖК РФ.
Согласно ч. 5 ст.178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченным региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч.1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещения при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) разъяснено, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего гражданского и жилищного законодательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случает надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», которое в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Доказательства надлежащего выполнения МУП «УГХ» <адрес> работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ни ООО «СтройКонтраст», ни Фондом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома подрядчиком, поэтому ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор – некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», в связи с чем, подлежит взысканию с Фонда в пользу истцов в счет возмещения подрядчиком материальный ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, с учетом того, что ФИО2 принадлежит 1/8 доля в праве собственности на квартиру - 44 128 рублей, ФИО3 и ФИО4 принадлежит по 7/16 доли в праве собственности на квартиру каждому, то в пользу ФИО4 и ФИО3 следует взыскать в счет возмещения ущерба по 154 448 рублей в пользу каждого.
У суда нет оснований для возложения ответственности по иску на ООО «УК ЖКО», так как данное предприятие является управляющей компанией и осуществляет деятельность в соответствии с заключенным договором по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, но в судебном заседании не представлено доказательств о том, что в результате ненадлежащего качества услуг управляющей компанией истцу был причинен вред. Для возложения ответственности по иску на ООО «СтройКонтраст» оснований также не имеется, так как НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Истцы также воспользовались услугами химчистки одежды (куртка кожаная, пальто демисезонное без подкладки, пальто утепленное,пальто демисезонное с подкладом, куртка горнолыжная, пальто зимнее, полупальто демисезонное с подкладом), намокшие в результате затопления квартиры и понес расходы в сумме 12 002 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.30 том 1, ), достоверность которых не опровергнута. В судебном заседании осмотрены фототаблицы (31-46 том 1), акт от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что намокла одежда (л.д.25 том 1) произошедшего затопления, на которых зафиксированы интенсивность затопления и его последствия, у суда не имеется оснований не доверять представленным истцами доказательствам, которые соответствуют критериям относимости и допустимости, а потому суд приходит к выводу, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
Доводы представителя ответчика о том, что расходы за химчистку не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что это вследствие затопления квартиры, несостоятельным, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком же не представлено доказательств обратному.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцы просят взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 судебные расходы за фотопечать 5 324 рублей, за оплату судебной экспертизы 33 000 рублей. Факт несения расходов в размере 5 324 рублей подтверждается товарными чеками (том 1 л.д. 30). Факт несения расходов по оплате экспертизы в размере 33 000 рублей подтверждается чек-ордерами (л.д.75-78 том2). Указанные требования истца являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса».
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Также истец ФИО4 просит взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг (том 2 л.д. 85 – 86), распиской (том 2 л.д. 87), наряд заказом № (л.д.84 том2).
Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, суд полагает необходимым взыскать расходы за участие представителя в полном объеме 35 000 рублей, считая данные расходы разумными.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Подлинник доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88 том2), приобщен к материалам дела.
Таким образом, требования истца ФИО4 о взыскании судебных расходов за нотариальную доверенность в его пользу в размере 1 700 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством РФ истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в размере 6 850 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, удовлетворить.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия № №) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 44 128 (сорок четыре тысячи сто двадцать восемь) рублей.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № №) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 154 448 рублей, расходы понесенные за химчистку в размере 12 002 рублей, а всего 166 450 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № №) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 154 448 рублей, расходы за фотопечать в размере 5 324 рубля, расходы по оплате услуг предстваителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, а всего 229 472 (двести двадцать девять тысяч четыреста семьдесят два) рубля.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 850 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.
Решение принято в окончательной форме 25.10.2022 года.
Судья К.Е. Раймер