№ 2-5996/2022 19RS0001-02-2022-008438-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан Республика Хакасия 16 ноября 2022 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Кисуркина С.А.,
при секретаре Миягашевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик получил займ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (336 календарных дней), с процентной ставкой 195,38% годовых от суммы займа.
20.02.2020 между ООО МК «МигКредит» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого право требования к должникам ООО МК «МигКредит» передано АО «ЦДУ».
Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 78 185 руб. 83 коп., которую АО «ЦДУ» просит взыскать с ФИО1
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в суд не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представил, о причинах не явки суду не сообщил.
Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно статьям 1, 8 Закона о микрофинансовой деятельности, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 382 названного кодекса допускается уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ООО «МигКредит» заключен договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен займ в размере 51 000 руб., сроком на 336 календарных дней, по 20.10.2018, с процентной ставкой 195,38% годовых от суммы займа. Возврат займа и уплата процентов производятся 24 равными платежами в размере 4 666 руб. два раза в месяц (п.1,2,3,4,6 договора).
В соответствие с п. 12 договора займа стороны определили, что в случае нарушения заёмщиком срока внесения какого –либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.
Согласно п.17 договора займа установлено, что займ предоставляется следующим путем: часть суммы займа в размере 1 000 руб. ООО «МигКредит» перечисляет ООО СК «Уралсиб Страхование» на банковские реквизиты, указанные на сайте https://uralsibins.ru, в счет страховой премии в целях заключения добровольного страхования от несчастных случаев между заемщиком и ООО СК «Уралсиб Страхование», часть суммы займа в размер 50 000 руб. (основная часть займа) предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты №.
Факт перечисления денежных средств, на счет, указанный в п.17 договора 17.11.2017 путем транзакции подтверждается справкой, выданной платежной системой обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику в размере 50 000 руб., и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в согласованный договором срок ФИО1 сумму долга и проценты за пользование займом не возвратил.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЦДУ» и ООО «МигКредит» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым к АО «Центр долгового управления» перешло право требования к должнику ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Пунктом 13 индивидуальных условий договора займа также предусмотрено, что кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. Также указанным пунктом предусмотрено право заемщика запретить уступку прав (требований) по договору третьим лицам, путем личной передачи письменного заявления кредитору до получения суммы займа.
Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что заключенный 17.11.2017 года между ООО «МигКредит» и АО «Центр долгового управления» договор уступки прав № Ц/ЦДУ/21/20022020 соответствует положениям ст. 382 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, истец правомочен заявлять настоящие требования.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
06.04.2022 мировым судьей судебного участка № 2 г. Абакана был выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № 1732150730 от 17.11.2017, в размере 78 185 руб. 83 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 272 руб. 79 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Абакана от 22.09.2022 судебный приказ отменен, на основании заявления ответчика.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что задолженности заемщиком не погашена до настоящего времени.
Согласно расчету истца, сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.05.2018 по 20.02.2020, составляет 78 185 руб. 83 коп., из которой: 40 136 руб. 16 коп. – сумма невозвращенного основного долга, 15 819 руб. 84 коп. – сумма начисленных и неуплаченных процентов, 22 229 руб. 83 коп. - сумма задолженности по штрафам (пеням).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции от 01.05.2017, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. от 01.05.2017) установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Таким образом, по договорам микрозайма законодательно установлены ограничения размера процентов, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.
Судом установлено, что договор потребительского займа заключен 17.11.2017 на срок, не превышающий одного года, в связи с чем, к соглашению сторон применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма – до трехкратного размера суммы займа.
Таким образом, ООО МК «МигКредит», являясь микрофинансовой организацией, предоставил заемщику заем на согласованных сторонами условиях, при этом сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила установленный п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» трехкратный размер суммы займа.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Вместе с тем гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Из смысла вышеуказанного следует, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснения, содержащимся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).
Истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия неблагоприятных последствий, вызванных невозвращением ответчиком суммы займа.
Заявленный размер пени, по мнению суда, не отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств. В связи с чем, суд усматривает основания для снижения общего размера неустойки до 5 150 руб., при этом принимает во внимание положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ о том, что указанная неустойка не может быть менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору потребительского займа не исполняет, на день рассмотрения спора в суде просроченная задолженность по договору потребительского займа не погашена, ответчик, уклонившись от явки в суд доказательств обратного не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа в сумме 40 136 руб. 16 коп. – сумма невозвращенного основного долга, 15 819 руб. 84 коп. – сумма начисленных и неуплаченных процентов, 5 150 руб. - сумма задолженности по штрафам (пеням).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 2 033 руб. 18 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «ЦДУ» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО4 (паспорт серия №) в пользу АО «ЦДУ» (№) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 40 136 руб. 16 коп. – сумма невозвращенного основного долга, 15 819 руб. 84 коп. – сумма начисленных и неуплаченных процентов, 5 150 руб. - сумма задолженности по штрафам (пеням), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 033 руб. 18 коп.
В остальной части требований отказывать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ