Дело № 2-3890/2022

№23RS-2022-007099-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 18 октября 2022 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре – помощнике судьи Кандауровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Главная Финансовая Компания» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главная Финансовая Компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 27.05.2018 между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа <...> на получение суммы в размере 18 000 рублей 00 копеек, с начислением процентов в размере – 2,17% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 792,05% годовых, срок пользования – 21 день. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование займом, предусмотренные договором, а также в установленные договором сроки вернуть истцу денежные средства, однако, ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору займа, денежные средства не возвратил. По состоянию на 07.06.2022 сумма задолженности составляет 54 000 рублей 00 копеек, из них: сумма основного долга – 18 000 рублей 00 копеек, просроченные проценты – 36 000 рублей 00 копеек за период с 27.05.2018 по 07.06.2022. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа; определением мирового судьи судебного участка № 7 гАрмавира от 28.06.2021 судебный приказ, вынесенный 15.03.2021, отменен в связи с поступившими возражениями должника. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском, просит взыскать сумму задолженности в размере 54 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлин в размере 1 820 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом: посредством направления по месту жительства судебного извещения, которое возвращено в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании 27.05.2018 между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа <...> на получение суммы в размере 18 000 рублей 00 копеек, с начислением процентов в размере – 2,17% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 792,05% годовых, срок пользования – 21 день.

Обязательства истца по предоставлению займа исполнены надлежащим образом, что подтверждается транзакцией, проведенной 27.05.2018 в 09:09:20, посредством платежной системы mandarin на банковскую карту <...>

Ответчик ФИО1, подписывая кредитный договор, был ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита, информацией о полной его стоимости, и обязался их выполнить, ответчик был ознакомлен с информацией о полной стоимости займа, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий договора, что подтверждается его электронной подписью (л.д.8).

Из расчета истца суммы задолженности следует, что фактически просрочка по договору микрозайма на момент составления расчета составляет 1 358 дней, из них 98 дней начислялись проценты за пользование займом после окончания срока договора. Сумма оплаченных процентов составляет 16 040 рублей 00 копеек. Сумма неоплаченных процентов за продолжение пользования займом составляет 36 000 рублей 00 копеек.

Задолженность на момент предъявления иска в суд составляет 54 000 рублей 00 копеек, из них: сумма основного долга – 18 000 рублей 00 копеек, сумма процентов за пользование займом – 8 190 рублей 00 копеек, сумма процентов за продолжение пользования займом, с учетом оплаты в размере 7 850 рублей 00 копеек – 36 000 рублей 00 копеек.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование микрозаймом в размере 2,17 % в день за период с 28.05.2018 по 17.06.2018, и, по мнению истца, эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 21 календарный день.

Однако, указанный довод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 28.05.2018 срок его предоставления был определен в 21 календарный день, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно пункту 2 договора займа (л.д.8) возврат займа и начисленных процентов производится единовременно в срок, не превышающий 21 день со дня, следующего за днем перевода денежных средств заемщику. Срок действия договора – до полного возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов. Согласно п.6 договора количество платежей составляет 1 платеж, сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в дату возврата займа.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 21 календарного дня, не является правомерным.

Начисленные проценты по договору за пользование займом 21 день в сумме 8 190 рублей заемщиком оплачены 17.06.2018.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 18 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требование о взыскании процентов по договору, суд учитывает следующее:

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В настоящее время соответствующие ограничения установлены пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указанные выше положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Определенная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), сроком свыше одного года по состоянию на дата составляла 15,74 % годовых.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование займом за период, превышающий 30 дней, то есть после 18.06.2018, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора.

Данный процент подлежит применению за период пользования займом с 18.06.2018 по 27.06.2022, в связи с чем размер процентов за пользование займом за указанный период составит (18 000 х 15,74% : 365 х 1410) 69 534 рубля.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты в размере 36 000 рублей.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 820 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Главная Финансовая Компания» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Главная Финансовая Компания» задолженность по договору займа № <...> от 27.05.2018 в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, из них: сумма основного долга 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, проценты в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 (одна тысяча восемьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В.Николаенко