Дело № 2-2274/2025

УИД № 42RS0007-01-2025-003574-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 8 декабря 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 126 000 рулей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 780 рублей.

Требования мотивированы тем, что **.**,** в ... произошло ДТП с участием автомобилей Lada Priora 217130, гос. номер № ** под управлением ФИО2 и Honda Vesel, гос.номер № ** под управлением ФИО1 Виновником ДТП являлся ФИО2 Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта Honda Vesel составляет 526 000 рублей, тогда как страховая компания выплатила ему лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей, чего недостаточно для ремонта транспортного средства в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах, 18-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что по состоянию на **.**,** собственником автомобиля Lada 217130, гос. номер № ** являлся ФИО6, автомобиля Honda Vezel, гос. номер № ** - ФИО1 (л.д.21)

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, **.**,** в 12 часов 30 минут по адресу ... произошло ДТП между Honda Vezel под управлением ФИО1 и Lada 217130 под управлением ФИО2 Виновным в ДТП себя признал водитель ФИО2 (л.д. 7)

Из полиса АО «МАКС» № ** следует, что по состоянию на дату ДТП ответчик ФИО2 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством Lada 217130 гос. номер № **.

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению ООО «Ранэ-М», проведенного по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта Honda Vezel, гос. номер № ** с учетом износа составляет 526 000 рублей. (л.д. 23-44)

Как указывает истец, АО «ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако указанной стоимости недостаточно для ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в результате ДТП, произошедшего **.**,** по вине водителя ФИО2 был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Honda Vezel, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика возмещения причиненного в результате ДТП ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд считает необходимым учитывать заключение специалистов ООО «Ранэ-М» от **.**,**, которое не оспорено ответчиком, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 126 000 рублей исходя из расчета: 526 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (размер выплаченного страхового возмещения).

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что за обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 780 рублей (л.д.4), которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № **) в пользу ФИО1 (ИНН № **) в счет возмещения ущерба 126 000 рулей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 г.