УИД 63RS0№-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Щегольской К.Д.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика АО «СК ПАРИ» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> суказанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN №, г/н №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности,

- автомобиля ЛАДА GAB430 LADA XRAY, VIN №, г/н № под управлением ФИО3 и принадлежащем ему на праве собственности.

Автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, истец полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, поскольку сторонами был составлен европротокол, в котором ответчик признал свою вину в данном ДТП.

В установленные законом сроки ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «СК «Пари» с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав заявленный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 35 800 рублей.

Однако, данных денежных средств недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, истец вынужден был обратиться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с АО «СК «ПАРИ» недоплаченного страхового возмещения в размере 277263 рублей, то есть о взыскании с АО «СК «ПАРИ» недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита его ответственности в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-24-132607/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СК «ПАРИ» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

Истец обратилась в ООО «Аврора-Авто-Центр» с целью установить на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, г/н №.

ООО «Аврора-Авто-Центр» истцу ФИО1 предъявило счет на оплату № ААЦ0012298 от <дата> на сумму 313063 рублей, из которых: 41520 рублей – стоимость работ, 271543 рублей – стоимость запасных частей.

Таким образом, образовалась разница между выплаченным АО «СК «ПАРИ» страховым возмещением в пользу ФИО1 и размером ущерба, причиненного ответчиком транспортному средству ФИО1 которая составляет 277263 рублей.

Первоначально истец обратился с требованиями о возмещении причиненного ей ущерба к виновнику ДТП ФИО3, и по результатам рассмотрения гражданского дела судом, в связи с неявкой ответчика в судебное заседание, было постановлено заочное решение от <дата>, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На основании поступившего от ФИО3 заявления <дата> судом заочное решение от <дата> отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом заявленные исковые требования были уточнены и в окончательном варианте уточнений просительная часть искового заявления содержала следующие требования:

- взыскать с ФИО3 и АО «СК «ПАРИ» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП от <дата>, в размере 277263 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9318 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «СК «ПАРИ» с заявлением о страховом возмещении и банковские реквизиты в заявление на страховое возмещение ФИО1 указала по просьбе сотрудника страховой компании, который пояснил, что данные реквизиты будут необходимы в случае, если между сторонами будет заключение соглашение о страховом возмещении.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО3 и полагали, что надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям является страховая компания, мотивировав свою позицию тем, что страховщик не вправе отказывать потерпевшему в организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Представитель страховой компании АО «СК «ПАРИ» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований к страховой компании, просил суд в иске к страховой компании отказать, мотивируя тем, что истец, заполняя бланк заявления о прямом возмещении убытков от <дата> о страховом возмещении, в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о переводе денежных средств безналичным расчетом поставил галочку, указав банковский счет для перечисления денежных средств. Данное обстоятельство, по мнению страховой компании свидетельствует о достижении между страхователем и страховщиком соглашения о способе осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом уставлено и следует из материалов дела, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN №, г/н №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности,

- автомобиля ЛАДА GAB430 LADA XRAY, VIN №, г/н № под управлением ФИО3 и принадлежащем ему на праве собственности.

Автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, поскольку сторонами был составлен европротокол, в котором ответчик признал свою вину в данном ДТП.

В установленные законом сроки ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «СК «Пари» с заявлением о страховом возмещении от <дата>, в котором, в соответствии с п. 4.1, просила осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО ХХХ 0405337941.

При этом в заявлении от <дата> ФИО1 сделала отметку в п. 4.2, который предусматривает осуществление страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем безналичного расчета по банковским реквизитам.

В указанном пункте ФИО1 собственноручно указала свои банковские реквизиты.

В ходе судебного заседания на вопросы суда представитель ФИО1 пояснил, что данный пункт о перечислении страховой выплаты безналичным способом на банковские реквизиты страхователя был заполнен ФИО1 по предложению сотрудника страховой компании ФИО5 на случай, если между страхователем и страховщиком будет заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Представитель страховой компании ФИО5 в судебном заседании на вопросы суда пояснил, что данный пункт был заполнен ФИО1, поскольку он разъяснил страхователю, что проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки TOYOTA CAMRY будет затруднительно и, вероятнее всего, страховое возмещение будет осуществлено именно посредством денежной выплаты.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Исходя из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В рассматриваемом случае правовая суть соглашения заключается в достижении между страхователем и страховщиком согласия в части урегулирования вопроса о страховом возмещении в денежной форме, и предметом (значимым элементом) данного соглашения является денежная сумма, которая подлежит выплате страховщиком страхователю с целью исполнения обязанности страховщика по страховому возмещению в рамках договора ОСАГО.

Таким образом, заключение соглашения между страхователем и страховщиком свидетельствует о достижении между данными лицами согласия в части размера страховой выплаты.

Вместе с тем, установленная судом хронология событий, произошедших в рамках разрешения между страхователем ФИО1 и страховщиком АО «СК «ПАРИ» вопроса о страховом возмещении свидетельствует о недостижении между сторонами соглашения о размере страховой выплаты:

- <дата> ФИО1 обращается в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО;

- при составлении данного заявления ФИО1 ставит отметку в п. 4.2 заявления, в соответствии с которой ею выражено согласие на денежную выплату в качестве страхового возмещения в случае, если ремонт автомобиля будет невозможен и между сторонами будет достигнуто соглашение о страховой выплате;

- <дата> по заявлению АО «СК «ПАРИ» было составлено экспертное заключение №, в котором экспертом техником ООО Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 37700 рублей, с учетом износа – 30700 рублей;

- <дата> страховая компания АО «СК «ПАРИ» перечислило на банковские реквизиты ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 30700 рублей.

Получив сумму страховой выплаты, о размере которой ФИО1 заблаговременно страховая компания не сообщила и не согласовала форму страхового возмещения в денежной выражении, ФИО1 обратилась в ООО «Аврора-Авто-Центр» для проведения ремонтно-восстановительных работ в отношении ее автомобиля.

<дата> сервисный центр ООО «Аврора-Авто-Центр» выписал Счет на оплату №ААЦ0012298, в котором стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY составила 313063 рубля.

Таким образом, полученная ФИО1 страховая выплата, более чем в 10 раз меньше стоимости восстановительного ремонта.

<дата> ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 282363 рубля, которая была частично удовлетворена АО «СК «ПАРИ», которое перечислило <дата> в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 5100 рублей.

Однако, ФИО1, не согласившись с размером полученной страховой выплаты, <дата> обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с заявлением о взыскании с АО «СК «ПАРИ» недоплаченного страхового возмещения в размере 277263 рубля.

Решением финансового уполномоченного от <дата> №У-24-132607/5010-009 было отказано в удовлетворении требования ФИО1 к АО «СК «ПАРИ».

<дата> ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании стоимости реального ущерба к виновнику ДТП ФИО3, а в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать размер убытков с надлежащего ответчика, в том числе со страховой компании, которая выплатила страховое возмещение, не согласовав предлагаемый страхователю размер страховой выплаты.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом неоднократно ставился на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы, но стороны соответствующего ходатайства не заявили.

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, как и предоставление таких реквизитов на отдельном листе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения.

Действительно, в заявлении истца о наступлении страхового случая и страховом возмещении при выборе вариантов страхового возмещения имеется отметка, выполненная в электронном виде, о выплате по банковским реквизитам. Вместе с тем, также имеется указание, что пункт 4.2 заявления заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктами «а» - «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которые по настоящему делу не установлены.

О несогласии с перечислением денежных средств с учетом износа свидетельствует поданная истцом претензия, где она, в том числе, выражает несогласие с суммой страхового возмещения, требуя доплаты денежных средств.

С учетом указанных обстоятельств, в отсутствие заключенного между сторонами в письменном виде соглашения о денежной форме страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было, как и оснований для замены натуральной формы возмещения на денежную.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, которая производится с учетом износа, при условии, что проставление страхователем при подаче заявления о прямом возмещении убытков галочки в графе согласия на получение денежных средств с указанием банковских реквизитов, не может быть расценено в качестве заключенного между страхователем и страховщиком соглашения о получении страховой выплаты, поскольку данное соглашение должно содержать денежную сумму, которую страховщик предлагает страхователю взамен оплаты ремонта, а в рассматриваемом случае, страховщик не предоставил страхователю возможность ознакомиться с предлагаемой суммой страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу ФИО1 убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением (35800 рублей), рассчитанным по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта (313063 рубля), в размере 277 263 рубля.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от <дата> №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика АО «СК «ПАРИ» в пользу истца штраф в размере 138 631,5 рубль.

Правовых оснований для взыскания суммы ущерба с виновника ДТП ФИО3 не имеется, поскольку данные убытки возникли на стороне истца именно в результате неправомерный действий страховой компании, которая выплатила страховое возмещение, не заключив соответствующего соглашения с ФИО1

При обращении в суд истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание объем оказанных ФИО1 юридических услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с А «СК «ПАРИ» в размере 65 000 рублей (юридическая консультация по спорному вопросу, составление искового заявления и сбор необходимых документов в подтверждение позиции истца, участие в судебных заседаниях и представление интересов истца).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 9318 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 36 11 №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 277 263 рубля, штраф в размере 138 631,5 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 318 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) В.В. Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: (подпись) В.В. Подусовская

Копия верна: