производство № 2-2176/2025

дело № 67RS0003-01-2025-001554-52

Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.,

при помощнике судьи Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на часть гаража,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на часть гаража. В обоснование заявленных требований указала, что его дяде по линии матери ФИО3 принадлежал кирпичный гараж в ГСК «Заря» по адресу: <адрес>, номер гаража №, общей площадью 22,7 кв.м., инвентарный №, кадастровый №. 14.11.2006 ФИО3 умер. Наследниками по закону после его смерти являлась мать умершего ФИО4, жена ФИО5, сын ФИО2 Перед смертью ФИО3 намеревался продать гараж М.М.АА., в связи с чем 19.10.2006 получил предоплату в размере 650 долларов США, что составляло 50% общей стоимости гаража. Договор купли-продажи оформлен не был, по причине скоропостижной смерти ФИО3 О том, что купля-продажа не состоялась родственникам известно не было. В период с 2006 по 2009 года гаражом пользовалась ФИО6, не имея на это законных оснований. В августе 2009 года ФИО6 при посредничестве председателя ГСК «Заря» обратилась к нему и его матери ФИО7 с предложением о возврате денежных средств, переданных ФИО3 в качестве предоплаты за гараж. По достигнутой договоренности, оплаченные членские взносы в размере 4492 руб. ФИО6 в ГСК «Заря» за период с 2006 по 2009 года были ей возвращены ФИО7, а им была возвращена предоплата за гараж в размере 20000 руб. 14.10.2009 ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли данного кирпичного гаража, поскольку жена умершего не выразила желания вступать в наследство. Наследником на другую 1/2 доли в прве общей долевой собственности по праву о наследовании являлся ФИО2 – несовершеннолетний сын умершего, который 31.10.2019 достиг совершеннолетия. 06.10.2010 ФИО4 подарила истцу 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж на основании договора о дарении. 20.08.2010 СемёновуА.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на это имущество. С 2009 года он открыто, добросовестно и непрерывно пользуется всем гаражом, ранее принадлежавшем его дяде, производит ремонт кровли, окраску въездных ворот, поддерживает помещение в нормальном техническом состоянии, оплачивает все необходимые взносы в ГСК «Заря».

В этой связи, просит суд признать за ним право собственности на 1/2 долю кирпичного гаража в гаражно-строительном кооперативе «Заря» по адресу: <адрес>, номер гаража №, общей площадью 22,7 кв.м., инвентарный №, кадастровый №.

Определением суда от 29.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Смоленска.

Определением суда от 22.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Смоленской области.

Определением суда от 25.11.2025 производство по настоящему делу в части исковых требований, заявленных к ФИО2 прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, по сущесту заявленных требований не возражали.

ГСК «Кристалл-3», а также представитель третьего лица Управления Росреестра по Смоленской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО8, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание также не явился. В поданном в адрес суда письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Против удовлетворения исковых требований истца не возражал.

При таких обстоятельствах, суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ГСК «Заря» зарегистрирован 30.11.2012, является правопреемником ГСК «Заря», за которым Постановлением МЭРа о закреплении земельного участка от 24.05.1993 № закреплен земельный участок, по <адрес>. Согласно решению Горисполкома от 12.06.1968 № членом ГСК «Заря» являлся ФИО3, в собственности которого находился гараж № (л.д. 41-45, 61).

Согласно технического плана гараж № имеет инвентарный №, площадь 22,7 кв.м. (л.д. 56-60, 64-68).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

ФИО4 Т.С. было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в праве на кирпичный гараж, общей площадью 22,7 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив «ЗАРЯ», гараж под номером «№» (л.д. 63).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником 1/2 доли общедолевой собственности в праве на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив «Заря», гараж №, кадастровый №. Сведения об иных правообладателях отсутствуют (л.д. 70-73).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В.» высказана позиция о том, что принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Согласно положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

Из пояснений истца следует, что он является собственником 1/2 доли общедолевой собственности в праве на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив «Заря», гараж №, кадастровый №, которым пользуется с 2009 года, до этого им с 2006 года пользовалась ФИО6, которой он выплатил 20000 руб. в счет оплаты за гараж, что подтверждается распиской (л.д. 27).

Согласно расписке от 19.10.2006 ФИО3 получил предоплату за гараж в размере 650 долларов США от ФИО6 (л.д. 25).

ФИО6 было оплачено 4492 руб. за гараж № в гаражном кооперативе «Заря», что подтверждается распиской от 19.08.2009 (л.д. 26)

ФИО1 с 11.12.2020 по 16.04.2025 вносились платежи в ГСК «ЗАРЯ», что подтверждается членской книжкой и квитанциями (л.д. 28-35).

Споров в отношении данного гаража не имеется.

Судом установлено, что на протяжении более 18 лет ФИО1, с учетом периода владения ФИО6, владеет и пользуется гаражом №, расположенным по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив «Заря», кадастровый №. Никакое иное лицо не предъявляло своих прав на спорный гараж и не проявляло к нему интереса как к своему собственному. То обстоятельство, что с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом истец владел им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, несет бремя его содержания, предпринял меры к его сохранности, судом установлено и ответчиком не оспорено.

Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

Доказательств того, что спорный гараж создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представлено. Сведений о наличии правопритязаний в отношении вышеуказанного гаража со стороны иных лиц в деле не имеется.

Разрешая заявленное требование, суд также учитывает, что действовавшее в 1960-1988 годах законодательство не содержало норм, непосредственно регулирующих форму и содержание разрешения на строительство подобных объектов, определение такой формы вплоть до введения Градостроительного кодекса Российской Федерации было отнесено к компетенции органов местной власти.

Вместе с тем, по смыслу положений, содержащихся в Постановлении СНК РСФСР от 22 мая 1940 года № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» для осуществления строительства объектов капитального строительства требовалось письменное разрешение Исполкома Советов депутатов. Сведения о наличии такого разрешения имеются в материалах дела, подтверждающего, что строительство гаражей велось в установленном в тот период времени порядке. Также в материалах дела имеется технический паспорт на здание, содержащее сведения о нем, как об объекте недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые могут быть положены в основу решения суда.

Представленные доказательства в совокупности являются достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС <***>) удовлетворить.

Признать за ФИО1 (СНИЛС <***>) право собственности в порядке приобретательной давности на 1/2 долю кирпичного гаража в гаражно-строительном кооперативе «Заря» по адресу: <адрес>, номер гаража №, общей площадью 22,7 кв.м., инвентарный №, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Пилипчук

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025.