Гражданское дело № 2-83/2022
УИД 09RS0007-01-2021-002452-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года ст. Зеленчукская, КЧР
Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Петяшина А.А.,
при секретаре судебного заседания Згонниковой Л.В.,
с участием:
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, ФИО1 о признании договора дарения недействительным, о признании договора купли-продажи недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В данном жилом доме зарегистрирован ответчик ФИО5 На момент приобретения ею указанного дома ФИО5 по месту регистрации не проживал, никаких его личных вещей на территории домовладения не было. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ указанное домовладение подарил своему племяннику, оформив нотариальной оформленный дарения и с указанного периода не проживал. Жилой дом находился в разрушенном состоянии, без окон, без дверей, стены дома были разрушены, т.е. он не был пригоден для проживания. Дом был снесен, что подтверждается актом о сносе. Она получила разрешение на строительство и намерена осуществить строительство нового жилого дома.. Невозможность снятия с регистрационного учета во вне судебном порядке подтверждается ответом Отделения по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» от ДД.ММ.ГГГГ №.Регистрация ФИО5 в домовладении нарушает её права как собственника. Считает, что ФИО5, будучи зарегистрированными в домовладении и не проживая в нем, утратил право пользования жилым помещением.
ФИО5 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, к ФИО1 и ФИО4 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование иска указал, что домовладение расположенное по адресу : <адрес>, принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре № выданного нотариусом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Свой дом он никому не дарил и не отчуждал, поскольку это его единственное жилье, договор дарения не подписывал.
В порядке ст.39 ГПК РФ ответчик-истец ФИО5 увеличил и уточнил основания встречного искового заявления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО3. После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. государственным нотариусом Зеленчукской нотариальной конторы ФИО8 ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти ФИО3 Приняв в наследство жилой дом, расположенный по <адрес>, он продолжил жить в нем, поскольку у него не имелось иного жилья. Данный дом он не планировал отчуждать кому бы то ни было никаким образом, тем более не собирался никому дарить, так как это был родительский дом и поэтому имеет для него большую неимущественную ценность, является памятью о матери, и у него нет никакого другого имущества. После того как ФИО6 обратилась в суд с иском к нему о признании утратившим право пользования жилым помещением, ему стало известно о существовании договора дарения, датированного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он якобы подарил дом по <адрес> ФИО1 В действительности он дом ФИО1 не дарил и дарить не намеревался. В ДД.ММ.ГГГГ году ему понадобились денежные средства, в связи с чем он обратился к сыну своей двоюродной сестры, т.е. двоюродному племяннику ФИО1, с просьбой занять мне денег. ФИО1 согласился, но предложил оформить договор займа нотариально, на что он согласился. На следующий день ФИО1 позвал его к нотариусу в ст. Зеленчукской для составления договора займа, где ему просто указали, где написать фамилию, имя, отчество и расписаться, что он и сделал, будучи уверенным, что подписал договор займа. Он расписался только на 2-й странице документа, первую страницу ему никто не показывал и не зачитывал.
Указывает, что в соответствии со ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 28.03.1996 г.), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В соответствии с п.2 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 28.03.1996г.) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Он не намеревался заключать с ФИО1 договора дарения жилого дома, не дарил никому свой дом. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. подписан им на 2-й странице, т.к. считал, что заключает сделку - договор займа денежных средств. Кроме того, оспариваемый им договор дарения является притворной сделкой, поскольку ФИО1 совершил ее с целью прикрыть другую сделку - договор займа. Он же был уверен в том, что действительно заключает с ним договор займа, но никак не договор дарения. После смерти матери он непрерывно проживал в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается пенсионным делом, истребованным судом, согласно которому пенсия доставлялась ему по адресу: <адрес>. То обстоятельство, что он не дарил спорный дом ФИО1, подтверждается и данными, содержащимися в техническом паспорте на жилой дом, составленном Ставропольским бюро технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым собственником дома значится он. Просит признать недействительными договор дарения жилого дома, расположенного в <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ. от имени ФИО5 и ФИО1, и договор купли-продажи дома, расположенного в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО4.
В судебное заседание истец-ответчик ФИО4, надлежаще извещенная, не явилась, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела без её участия с участим ее представителя ФИО7
Представитель истца-ответчика ФИО4 - ФИО7, в итоговое судебное заседание не явилась, направила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия и письменную позицию представителя по делу, согласно которой исковые требования своей доверительницы поддерживает в полном объеме. Указывает, что на основании ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 01.07.2021) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, а выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением – осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ответчик ФИО5 более 25 лет не проживал в жилом доме по <адрес>, в данном доме его личных вещей или иного имущества, бремя содержания недвижимого имущества не нес и не несет. Жилой дом отчужден по возмездной сделке, дом снесен, и на его месте уже строится новый жилой дом, принадлежащий её доверительнице ФИО4.
К взаимоотношениям и правовым последствиям по заключению между ФИО5 и ФИО1 сделки Договора дарения её доверительница отношения не имела и не имеет.
Согласно дела правоустанавливающих документов, жилой дом отчужден в ДД.ММ.ГГГГ году, о чем Яланский не мог не знать, сделка оформлялась нотариально, ссылки на непрочтение, введение его в заблуждение, считает несостоятельными.
Учитывая положения части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой право частной собственности, как одно из важнейших прав, находится под охраной закона, учитывая отсутствие какого-либо соглашения между сторонами по использованию жилого помещения, считаем, что у Яланского право пользования жилым помещением не имеется, поскольку он личных вещей в жилом помещении не имеет, бремя содержания имущества не несет, не является членом семьи истицы. Истица является собственником жилого помещения и в силу вышеуказанных норм имеет право пользоваться, распоряжаться и владеть своим имуществом способами прямо не запрещенными законом. Поскольку регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истицы в распоряжении, пользовании и владении в полной мере недвижимым имуществом, считает заявленное требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением обоснованным и просит суд удовлетворить требования её доверительницы.
Относительно встречных исковых требований, указала, что её доверительница их не признает, считают их незаконными, заявленными необоснованно, поскольку доводы стороны не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
ФИО5 на протяжении 11 месяцев вводит суд и стороны в заблуждение, уверяя суд, что никогда не был у нотариуса, Яланский сначала оспаривал подпись и рукописный текст расшифровки своей подписи. Заявив ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы, получив результат экспертизы, о неоспоримости принадлежности подписи и текста Яланскому, он поменял основание иска, теперь он утверждает, что был у нотариуса, подписывал договор, но был введен в заблуждение так как первую страницу договора он не читал. Отмечает недобросовестность стороны, выразившуюся в обвинении нотариуса и ФИО1 в сговоре и введении его в заблуждение, а также злоупотребление правом, которая выразилась в неоплате произведенной по его ходатайству экспертизы.
Указывает,что в суд поступили письменные объяснения сторон, отзыв нотариуса из которого следует, что были проверены воля и дееспособность сторон, был объяснён принцип добросовестности сделки и разумность действий сторон. Согласно отзыва нотариуса ФИО9: « была проведена проверка наличия у каждой из сторон права совершения указанной сделки, т.е. проверка принадлежности жилого дома «Дарителю». Отсутствие запрещения отчуждения или ареста на отчуждаемый дом, была проведена консультация «Дарителя» отдельно от «Одаряемого», чтобы исключить давление на сторону и проверить действительное намерение, не совершается ли сделка на невыгодных для «Дарителя» условиях. Было разъяснено, что нельзя «Одаряемому» поставить никаких условий, что назад дом забрать будет нельзя, и что ФИО1 сможет распоряжаться имуществом по своему усмотрению после подписания договора дарения и проставления регистрационной надписи в Зеленчукском бюро Техинвентаризации». Обращает внимание на исследованный Договор дарения, в левом углу Договора имеется регистрационная надпись БТИ датированная ДД.ММ.ГГГГ под № квартал № и подпись начальника БТИ, - то есть на следующий день после заключения сделки, договор прошел государственную регистрацию. Нотариус указывает, что после всех действий, которые она провела при заключении сделки и его нотариального удостоверения, она полностью исключает обман, введение в заблуждение, непонимание Яланским последствий заключения данного договора дарения.
В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Согласно поступивших в суд документов, непосредственного бездействия на протяжении более 25 лет, с учетом того, что копия договора дарения у него имелась, о том, где и когда он совершил сделку он знал, его действительная воля при совершении сделки была именно направлена на безоговорочный и безвозмездный отказ от права собственности на жилой дом в пользу ФИО1. Об этом свидетельствуют и показания самого ответчика ФИО11. Кроме того, при обращении её доверительницы к бывшим соседям Яланского живущим по соседству, они подсказали место жительства Яланского, а затем обратившись к нему ФИО4 узнала, что дом давно не принадлежит Яланскому. Именно ФИО5 направил ФИО12 к ФИО1, пояснив, что дом он давно подарил племяннику. А когда люди, у которых работает Яланский, заинтересовались домом Яланского, то, по их предположениям, они заставили его подать ложное заявление, как в правоохранительные органы, так и в суд.
При этом, Яланский в середине ДД.ММ.ГГГГ года приходил и уговаривал ФИО1, чтобы он сказал, что дом он ему подарил за долг, чтобы люди у которых он работает от него отстали и не лезли к ФИО1. ФИО1 в своих письменных возражениях направленных в суд ссылается на данные обстоятельства. При этом в возбуждении уголовного и привлечении к ответственности ФИО1 к ФИО5 было отказано, постановление от ДД.ММ.ГГГГ никем не обжаловалось, кроме того, опрошенные в рамках материала проверки лица об уголовной ответственности не предупреждались, а равно данные ими пояснения не могут служить достоверным доказательством заключения договора дарения в счет долга. Наличие долга должно доказываться иными доказательствами, договорами займа, расписками. Кроме того, ФИО1 ссылается, что Яланский семью не содержал. Работал, деньги зарабатывал, он выпивал; он не знает таких фактов, чтобы Яланскому нужны были такие большие деньги. ФИО1 в тот момент был молод, семья, несовершеннолетние дети, таких сбережений и не имел, чтобы давать в долг. Фамилии он точно не знает, но знает, что кто-то заставляет его (ФИО5) судиться с ФИО1, все показания которые он давал по материалу проверки он дал по исключительной просьбе Яланского. Его никто не предупреждал об уголовной ответственности за это. Теперь он понимает, что возможно это было сделано с целью подачи такого иска.
В виду того, что интересы её доверительницы не противоречат интересам ФИО1, ею была проведена беседа в ходе которой он пояснил эти моменты, которые полностью согласуются с его письменными возражениями на иск Яланского.
Наличие условий, предусмотренных пунктом 1 ст. 178 ГК РФ, по которым оспариваемая сделка могла бы быть признана судом недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено. Юридически значимыми обстоятельствами в таком деле еще могли бы являться наличие или отсутствие психического расстройства у Яланского в момент составления договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. Но с учетом того, что Яланский в момент совершения сделки находился в здравом уме, в возрасте 45 лет, копию договора он получил на руки, таким образом ни о каком введении в заблуждении не может идти речи. Чтобы признать недействительной сделку, совершенную под влиянием заблуждения, надо доказать, что заблуждение имело существенное значение при ее заключении. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (ст. 178 ГК РФ). Кроме того, из самого уточненного требования Яланского, следует, что он подписывал данный договор, однако зная, что он подписал договор, он на протяжении 26 лет не попытался своевременно предпринять меры к добровольному расторжению договора дарения, к признанию сделки недействительным. Закон тоже не зря вводит сроки исковой давности. Человек не может 25 и более лет заблуждаться. Её доверительница не участник этой сделки, она является добросовестным приобретателем, приобретшим спорный объект по возмездной сделке. При этом, она проверяла наличие обременений, которых не было, расчет произвела, на сегодня она имеет право собственника распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.
Просит применить срок исковой давности, поскольку в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Указывает, что из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его прав уже более 25 лет, о чем свидетельствует нотариальный договор, в котором имеется роспись истца Яланского, об этом свидетельствует регистрационная запись БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. О чем свидетельствует и само исковое заявление, точнее уточненные исковые требования, в которых Яланский ссылается на подписание договора. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ году. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком ФИО1 в возражениях в письменной форме заявлено о применении сроков исковой давности. Она со своей стороны, так же заявляет о пропуске сроков и просит применить к требованиям Яланского срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчик-истец ФИО5 и его представители ФИО14 и ФИО15, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, причину своей неявки суду не известили, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дел в их отсутствие не заявляли.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснил, что договор дарения от имени ФИО5 на его имя был оформлен ФИО5 добровольно, никакого понуждения, введения в заблуждение не было. Перед оформлением договора Дарения нотариус ФИО9 наедине беседовала с ФИО5, разъясняла ему последствия заключения именно договора Дарения. После оформления договора дарения, он на следующий день отнес его в БТИ и там зарегистрировал. По истечении длительного времени, лишь в ДД.ММ.ГГГГ г., он переоформил дом и земельный участок на свое имя. ФИО5 фактически домом не пользовался и не проживал в нем, он все время работал и жил на животноводческой ферме. По прошествии времени дом, в связи с тем что им никто не пользовался и он был старый, пришел в негодность. ФИО5 все это время значился зарегистрированным по <адрес>, и он никаких действий по снятию ФИО5 с регистрационного учета в принадлежащем ему доме не предпринимал, хотя оплачивал налог на дом и земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ. он, как собственник, продал дом и земельный участок ФИО4, договор был оформлен в УФСГРКиК по КЧР. Со слов А-вых ему известно, что вначале они нашли ФИО2, предложили ему продать им дом и земельный участок, на что он им сам сказал, что уже давно этот дом он подарил ему. После этого ФИО18 обратились к нему. Никаких нарушений прав ФИО5 с его стороны не имелось. ФИО5 на протяжении более 25 лет было известно о том, что им был заключен именно договор Дарения. Он ранее не оспаривал его и не просил признать его недействительным. Представил письменные пояснения. Приобщенные к материалам дела. Просил применить к требованиям ФИО5 срок исковой давности.
Третье лицо - нотариус Зеленчукского нотариального округа ФИО9 в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв на исковые требования ФИО5, из которых следует, что по существу заявленных требований ФИО4 - разрешение спора оставляет на усмотрение суда. По встречным исковым требованиям ФИО5, считает исковые требования незаконными, не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: ею, Государственным нотариусом Зеленчукской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен договор дарения жилого дома, по адресу: <адрес>, между ФИО5 и ФИО1 В нотариальную контору обратились обе стороны сделки с просьбой совершить договор дарения принадлежащего ФИО5 жилого дома. Путём личной беседы, были проверены воля и дееспособность сторон, был объяснён принцип добросовестности сделки и разумность действий сторон. При этом была проведена проверка наличия у каждой из сторон права совершения указанной сделки, т.е. проверка принадлежности жилого дома «Дарителю». Отсутствие запрещения отчуждения или ареста на отчуждаемый дом. После чего, была проведена консультация «Дарителя» отдельно от «Одаряемого», чтобы исключить давление на сторону и проверить действительное намерение, не совершается ли сделка на невыгодных для «Дарителя» условиях. Было разъяснено, что договор дарения - это сделка безусловная, т.е. нельзя «Одаряемому» поставить никаких условий, что назад дом забрать будет нельзя, и что «Одаряемый» сможет распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, после подписания договора дарения и проставления регистрационной надписи в Зеленчукском бюро Техинвентаризации. Исходя из вышеперечисленных действий и обстоятельств, обман, введение в заблуждение, непонимание «Дарителя» ею исключается. При оформлении и подписании договора дарения, договор был зачитан нотариусом сторонам вслух, смысл и значение разъяснены, получен ответ, что сторонам все понятно, и правовые последствия разъяснены, о чем свидетельствует подписи в п. 9 Договора. В момент подписания договора дарения «Даритель» и «Одаряемый» находились в здравом уме и твердой памяти, руководили своими действиями, собственноручно подписывали договор, который был составлен в трех подлинных экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса Зеленчукского нотариального округа, - другие два выданы ею лично ФИО5 и ФИО1 При оформлении договора были соблюдены все правила совершения нотариального действия, поэтому требования ФИО5 что он не понимал смысла и значения подписываемого договора, что сделка совершена под влиянием обмана, не обоснованы. Акцентирует внимание на соблюдении предусмотренных законодательством процессуальных норм, правил совершения нотариального действия - удостоверения договора дарения, заключенного между ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Государственным нотариусом Зеленчукской Государственной нотариальной конторы, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представитель третьего лица - Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Зеленчукский», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. Начальник отделения по вопросам миграции ФИО10 направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя ОВМ МО МВД России «Зеленчукский».
В силу требований ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Из положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца- ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО7, ответчика-истца ФИО5 и его представителей ФИО14 и ФИО15, третьих лиц: нотариуса Зеленчукского нотариального округа ФИО9, представителя ОВМ МО МВД России «Зеленчукский».
Огласив исковое заявление, заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и в силу ст. 56 названного Кодекса обязанность доказывать свои доводы, возлагается в равной степени на истца и на ответчика. В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 35 данного Кодекса неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей (в том числе, по доказыванию обстоятельств, приведенных в доводах) наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом по <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ года значился за ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником умершей ФИО3 является ее сын ФИО5; наследственное имущество состоит из жилого дома, расположенного в <адрес>. Указанные сведения подтверждаются данными наследственного дела № к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и технического паспорта №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор Дарения жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>,№.
Данный Договор дарения оформлен и удостоверен нотариусом ФИО9, зарегистрирован в реестре нотариальных действий №.
Согласно техническому паспорту на дом, расположенный по адресу: <адрес>, договор Дарения от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к документам, и дом значится за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора Дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировано право собственности на здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается Выписками из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью 47,4 кв.м., кадастровый №, и земельного участка, на котором расположен жилой дом, площадью 1140 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу : <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении ФСГРКиК по КЧР ДД.ММ.ГГГГ
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уведомила администрацию Зеленчукского муниципального района о планируемом сносе объекта капитального строительства по адресу : <адрес>
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уведомила администрацию Зеленчукского муниципального района о сносе объекта капитального строительства по адресу : <адрес>.
Разрешая требования ФИО4 о признании ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением суд учитывает следующее.
В силу ч.ч. 1,2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 1ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу статьи 35 ЖК РФ случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими Федеральными законами, договором данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 г., снятие гражданина с регистрационного учета производится органами регистрационного учета в случае признания лица, утратившим право пользования жилым помещением на основании решения суда.
В соответствии с Законом РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации» регистрация граждан не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений.
Регистрация гражданина по месту жительства или по месту его пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.
Наличие регистрации само по себе не имеет определяющего правового значения для признания права пользования или отказа в признании права пользования жилой площадью.
В соответствии со ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (включая право на жилище).
Кроме того, в соответствии со статьей 3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713, с последующими изменениями), и статьей 20 ГК РФ, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Факт не проживания ответчика ФИО5 в домовладении истца ФИО4 подтвержден объяснениями сторон, в том числе самого ответчика-истца ФИО5
Из совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, следует, что ответчик ФИО5 не проживает по адресу: <адрес>, является совершеннолетним, не является членом семьи истца ФИО4, личных вещей ответчика на территории указанного домовладения не имеется.
При таких обстоятельствах суд полагает,что у истца ФИО4, являющейся собственником жилого помещения, есть все основания требовать устранения нарушений её прав на жилое помещение и снятии с регистрационного учета лица, не являющегося членом её семьи.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 о признании ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением, законны и обоснованы.
Разрешая требования ФИО5 к ФИО1, ФИО4 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд принимает во внимание следующее
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.
Из положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктами 1, 2, 5 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор Дарения, согласно которому ФИО5 подарил ФИО1 принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный на земельном участке, находящийся по адресу: <адрес>.
Государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанные земельный участок и жилой дом произведена ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование заявленных требований ответчик-истец ФИО5 указывает на то, что он договор Дарения не намеривался заключать, данный документ подписан им под влиянием заблуждения.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки.
В силу п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспаривая договор Дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцом- ответчиком ФИО5 в лице его представителя ФИО14 было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ФИО57 рукописный текст: «ФИО5», расположенный в графе: «Подписи:», в договоре дарения дома от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен ФИО5. Подпись от имени ФИО5, расположенная в графе: «Подписи» в договоре дарения дома от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО5. При исследовании экспериментальных образцов рукописного текстами подписей ФИО5, отобранных у ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, признаков автоподлога, не выявлено.При исследовании экспериментальных образцов рукописного текста и подписей ФИО5, отобранных у ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, установлены признаки сниженной координации движений 1-й и 2-й групп, свидетельствуют о выполнении экспериментальных подписей и рукописных текстов, лицом пожилого (или старческого) возраста. Как следует из материалов дела, Яланский В,А. родился ДД.ММ.ГГГГ На момент отбора экспериментальных образцов почерка, возраст ФИО5 - <данные изъяты> лет. Что соответствует пожилому возрасту - от <данные изъяты> лет.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, никаких противоречий не содержит, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт представил суду сведения о квалификации, имеет длительный стаж работы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уточнил исковые требования обращения в суд с иском ФИО1, ФИО4 об оспаривании вышеуказанных договоров, и в обоснование заявленных требований ссылается на положения статей 178 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих в качестве оснований для признания сделки по оформлению договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, заключение её под влиянием заблуждения.
Ответчиками ФИО1 и ФИО4 заявлено о пропуске ФИО5 срока исковой давности.
В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункта 1 статьи 197 кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
На основании пункта 1 статьи 181 кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения сделок, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181).
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 101 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Спорный договор Дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчика ФИО1 на спорное недвижимое имущество на основании указанного договора Дарения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО4 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, исковое заявление о признании договора дарения недействительным подано истцом ФИО5 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.
Доказательств того, что истец ФИО5 узнал о сделке – договоре Дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и о нарушении своего права в декабре 2020 года, при рассмотрении данного дела в суде, материалы дела не содержат, истцом ФИО5 не представлено.
Кроме того, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счёт других соответчиков.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Разрешая исковые требования ФИО5, с учётом сделанного ответчиками заявления о пропуске ФИО5 срока исковой давности, суд исходит из того, что состоявшийся в ДД.ММ.ГГГГ году между ним и ФИО1 договор Дарения ранее под сомнение не ставился, вопрос о признании договора дарения недействительным постановлен перед судом спустя 25 лет, то обстоятельство, что обращение ФИО5 в суд с иском последовало лишь после предъявления к нему требования нынешним собственником о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, не может свидетельствовать о том, что ФИО5 не знал о смене собственника.
Более того, из материалов дела следует, что при оформлении в ДД.ММ.ГГГГ году договора Дарения обе стороны присутствовали. В договоре дарения указано, что ФИО5 дарит, а ФИО1 принимает в дар жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, расположенный на земельном участке. Обе стороны расписались. Подписи удостоверены нотариусом.
В этой связи, ссылка ФИО5 на то, что он был введен в заблуждение, заключил договор Дарения под влиянием заблуждения, поскольку он заблуждался относительно природы сделки, является несостоятельной, поскольку текст самого договора дарения не содержит информации, при буквальном толковании которой следует вывод о том, что между ФИО5 и ФИО1 не заключён договор Дарения.
Именно по этой причине суд отклоняет доводы ФИО16 и его представителя о юридической неграмотности ФИО16 и оформление договора дарения под влиянием заблуждения, поскольку термин «дарение» толкуется в единственном, вкладываемом в него смысле, подразумевающем безвозмездное предоставление.
Так же суд не отклоняет довод стороны ответчика-истца ФИО5 в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что ФИО5 получал и получает пенсию по адресу регистрации: <адрес>, так как согласно пенсионного дела № ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ГУ-ОПФР по КЧР отделение в Зеленчукском районе подано заявление, согласно которому он просит с ДД.ММ.ГГГГ перечислять его пенсию на расчетный счет в <данные изъяты>.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Признав совокупность имеющихся в деле доказательств достаточной для разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности и об оценке причин его пропуска на предмет их уважительности, суд исходит также и из того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в МО МВД России «Зеленчукский» с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое без его ведома продало его домовладение по адресу <адрес>.
Согласно материалам КУСП № из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что « Дом является его собственностью, он является его единственным хозяином. Данный дом достался ему от его матери по наследству еще в ДД.ММ.ГГГГ годах. Около 25 лет он работает на животноводческой ферме в <адрес>, в связи с чем постоянно находится и проживает на данной животноводческой ферме. Домой он периодически приходит для того, чтобы посмотреть все ли в порядке. Последний раз он дома был примерно весной ДД.ММ.ГГГГ года, точно не помнит…»
Постановлением старшего следователя отделения № 1 (место дислокации ст. Зеленчукская) СО МО МВД России «Зеленчукский» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловано.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что основанием для оспаривания в судебном порядке договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО5 распорядился принадлежавшим ему домом и земельным участком в пользу ФИО1, после которой состоялся договор купли-продажи в отношении недвижимого имущества, является именно несогласие ФИО5, а, возможно и иных лиц, с дальнейшей судьбой данного недвижимого имущества, поскольку оно стало принадлежать иному лицу.
Признавая, что срок исковой давности по оспариванию договора дарения, согласно которому недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, выбыло из собственности ФИО5, истёк, суд отказывает ФИО5 и в удовлетворении исковых требований и о признании последующих сделок недействительными, одновременно с этим, удовлетворяя исковые требования ФИО4, поскольку ФИО5 не относится к числу членов семьи собственника жилого помещения, которые в соответствии со статьёй 31 Жилищного кодекса РФ имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Определением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика-истца ФИО5 в лице его представителя ФИО14 была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью ФИО78». Оплата за проведение экспертизы была возложена на ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта. Одновременно с заключением эксперта поступило ходатайство об оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.
Оплата судебной экспертизы в размере 30 000 рублей до настоящего момента не произведена
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
Оценив и проанализировав в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, то, что судом в удовлетворении исковых требований ответчика-истца ФИО5 отказано в полном объеме, стоимость услуг по проведению судебной почерковедческой экспертизы подлежит взысканию с ответчика-истца ФИО5 в пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5, о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать ФИО5,<данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия ФИО5,<данные изъяты>, с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.
В удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО1 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, к ФИО1, ФИО4 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственность «ФИО97» в счет оплаты стоимости судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Оплату стоимости экспертизы произвести по реквизитам :
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года.
Судья Зеленчукского районного суда А.А. Петяшин