РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2022 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Ильиной А.В., при секретаре Дьячуке И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД №38RS0036-01-2022-004916-49 (производство № 2-4352/2022) по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> в <адрес обезличен> в 17:05 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, и транспортного средства ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО5, под управления собственника.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил значительные механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем автомобиля .... государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, ФИО5
Гражданская ответственность владельца автомобиля ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, ФИО2, на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность владельца автомобиля ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
<Дата обезличена> ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО. Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства.
<Дата обезличена> ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 76814,50 рублей.
Ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.
Истец был не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения, в связи с чем <Дата обезличена> направил в адрес ответчика мотивированную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа и выплату неустойки.
Ответчик отказал в удовлетворении претензии.
<Дата обезличена> истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой обязать САО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения, рассчитав ее без учета износа, и выплату неустойки.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО6 №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> требования ФИО2 были удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа, в размере 201885,50 рублей. Требование о взыскании неустойки было поставлено в зависимость от исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, и решением ответчик был освобожден от выплаты неустойки при условии исполнения решения финансового уполномоченного.
Страховое возмещение в размере 201885,50 рублей было выплачено истцу только <Дата обезличена>.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки при условии исполнения решения финансового уполномоченного.
Истец просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 157 470,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 440,48 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых отражена правовая позиция по делу, просил о применении ст. 333 ГК РФ.
Суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося истца, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в них доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что <Дата обезличена> в 17-05 часов по <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> получил механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, признан водитель ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, ФИО5, гражданская ответственность которого на момент причинения вреда была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен>.
Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент причинения вреда застрахована не была.
Из материала дела следует, что истец <Дата обезличена> обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все требуемые законом документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.
<Дата обезличена> САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 76814,50 рублей.
<Дата обезличена> ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки.
Письмом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> САО «ВСК» истцу было сообщено об отказе в удовлетворении его претензии, в связи с чем он вынужден был обратиться за защитой своих прав к финансовому уполномоченному.
Решением службы финансового уполномоченного от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, и с САО «ВСК» постановлено взыскать страховое возмещение в размере 201885,50 рублей, также указано, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору.
<Дата обезличена> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 201885,50 рублей.
Таким образом, обязательства перед истцом было исполнено надлежащим способом лишь спустя 78 дней (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) с момента возникновения такой обязанности.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от <Дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО ) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу ч. 1 ст. 24 ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако, согласно п. 2 статьи 16.1 Закон об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Учитывая то, что страховщиком надлежащее исполнение в установленный законом срок осуществлено не было, подлежит начислению неустойка.
Количество пропущенных дней, со дня, когда ответчик должен был выплатить страховое возмещение по день оплаты, составляет 78 дней. Сумма ущерба 201885,50 рублей.
201885,5*78*1/100%=157470,69 рублей.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <Дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что сумма неустойки составляет 157470,69 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Закон Об ОСАГО каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки не содержит, а потому применение п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшение неустойки является допустимым.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснено п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О (п. 2), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Определяя размер неустойки, суд, исходит из анализа обстоятельств дела, учитывая сумму страховой выплаты, длительный период просрочки исполнения обязательства, за который начислена неустойка, соотношение сумм неустойки и выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, оснований для ее снижения судом не усматривается, исходя из обстоятельств, которые привели к нарушению обязательств страховой организацией, поведения сторон, их добросовестности, в связи с чем, полагает возможным взыскать неустойку в заявленном размере 157470,69 рублей.
Относительно довода ответчика о применении положения ст. 395 ГК РФ при расчете неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Взыскание компенсации морального вреда не урегулировано Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, осуществляется на основании положений Закона РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей».
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Нормами ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По правилам п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременной выплатой страхового возмещения, степени вины и поведения ответчика в сложившейся ситуации, длительности нарушения обязательства, вытекающих из договора ОСАГО, требований разумности и справедливости, находит установленным факт нарушения прав потребителя, гарантированных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» и полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте и другие признанные судом необходимыми расходы.
По ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
ФИО2 понес расходы по направлению искового заявления о взыскании неустойки в адрес САО «ВСК» в размере 220,24 рублей (чек от <Дата обезличена>, опись вложения в письмо), в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 220,24 рублей (чек от <Дата обезличена>, опись вложения в письмо), всего на сумму 440,48 рублей.
Из разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В п. 4 названного постановления даны разъяснения о том, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Суд с учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, признает указанные расходы судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4649 рублей 41 копейку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***>)в пользу ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, место рождения: <адрес обезличен> (.... неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 157470 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 440 рублей 48 копеек, а всего взыскать – 159411 рублей 17 копеек (Сто пятьдесят девять тысяч четыреста одиннадцать рублей 17 копеек).
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с Страхового акционерного общества «ВСК» компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 4 649 рублей 41 копейку.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: В.ФИО3
В окончательной форме решение изготовлено <Дата обезличена>.