ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-12585/2023 (2а-4/2023)

г. Уфа 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Гаязовой А.Х.,

ФИО1,

при секретаре Шакировой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Кигинского района Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гаязовой А.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кигинского района Республики Башкортостан обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что прокуратурой Кигинского района проведена проверка соблюдения законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения, в ходе которой выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что ФИО2 имеет водительское удостоверение серия и номер №... на право управления транспортными средствами при наличии медицинского противопоказания, состоит в ГБУЗ РБ Кигинская ЦРБ на учете с диагнозом «F20.004 – Параноидная шизофрения». Данные обстоятельства создают опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Прокурор просит прекратить действие водительского удостоверения, выданного на право управления транспортными средствами категорий «B, С, М» на имя ФИО2, в связи с наличием противопоказаний к управлению транспортным средством. Обязать ответчика сдать указанное водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Кигинскому району Республики Башкортостан незамедлительно после вступления в силу судебного решения.

Определением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел МВД по Кигинскому району Республики Башкортостан.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2023 года административный иск прокурора Кигинского района Республики Башкортостан удовлетворен.

Прекращено действие права ФИО2 на управление транспортными средствами (водительское удостоверение №...) категорий «В, С, М» до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией. На ФИО2 возложена обязанность сдать указанное водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Кигинскому району Республики Башкортостан в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2023 года отменить, ссылаясь на незаконность.

В обоснование жалобы указывает, что в исковом заявлении не указана дата проведения проверки прокуратурой Кигинского района. Считает, что исковое заявление надлежащим образом не оформлено, иск подписан электронной подписью, на распечатанном исковом заявлении отсутствует подпись и печать прокуратуры. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у него транспортного средства, управляя которым он создает угрозу для неопределённого круга лиц. В иске голословно указано об употреблении им психоактивных веществ. Указывает, что состоит на учете с 22 ноября 2003 года, за этот период к врачам-психиатрам не обращался. Полагает, что предоставленное Кигинской Центральной районной больницей заключение от 30 августа 2022 года, является подложным, поскольку в этот день он не посещал ЦРБ.

ОГИБДД Отдела МВД России по Республике Башкортостан предоставило карточку операций c водительским удостоверением. Не найдя сведений о нарушениях и фактов управления транспортными средствами, указали что ФИО2 водительское удостоверение заменил на основании недействительной медицинской справки, поскольку дата выдачи медицинской справки и дата окончания срока действия медицинской справки указана 15 апреля 2015 года, то есть срок действия справки - одни сутки.

Также указывает, что в Белокатайском межрайонном суде Республики Башкортостан на рассмотрении находилось уголовное дело по обвинению бывшего главного врача Кигинской ЦРБ в злоупотреблении должностными полномочиями. В ходе предварительного следствия его допрашивали по данному уголовному делу в качестве свидетеля. Из заданных вопросов, он понял, что в период с 2014 по 2019 года главный врач Кигинской ЦРБ из корыстных побуждений, с целью присвоения денежных средств, давал указания врачам-психиатрам оформлять на подучетных лиц амбулаторные карты и вносить в них недостоверные сведения об оказании медицинских услуг и пребывания граждан в стационаре больницы. Он тоже оказался в числе лиц, на которых неоднократно заводили карты стационарного больного, лишая шансов на выздоровление и формирования стойкой ремиссии заболевания.

Кроме того, судом были нарушены нормы о территориальной подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован в адрес, истец и заинтересованные лица также находятся в адрес, однако иск рассмотрен Белокатайским межрайонным судом Республики Башкортостан.

Участвовавший в деле прокурор фактически не является прокурором Кигинского района Республики Башкортостан, кроме того он выступал в процессе на непонятном языке.

С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласен, считает его незаконным в связи с тем, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено до окончания производства экспертизы, экспертиза проводилась после истечения срока рассмотрения искового заявления, эксперты вышли за рамки своих полномочий.

Определение о назначении судебной экспертизы и решение суда составлены не федеральным судьей, а посторонним лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, решение суда вынесено по истечении срока рассмотрения административного дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Сафина И.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одним из условий допуска лица к управлению транспортным средством является отсутствие у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного федерального закона основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 2 которого противопоказанием для управления транспортным средством является шизофрения, шизотипические и бредовые расстройства (код заболевания по МКБ F20 - F29).

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» введены ограничения выполнения отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 27 указанного Закона диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначаемой администрацией психиатрического учреждения, оказывающего амбулаторную психиатрическую помощь, или комиссией врачей-психиатров, назначаемой органом управления здравоохранением субъекта Российской Федерации (п. 2). Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом VI настоящего Закона (п. 3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 имеет водительское удостоверение №... на право управления транспортными средствами категории «B, С, М». Согласно медицинского заключения ГБУЗ РБ Кигинская ЦРБ №... от 30 августа 2022 года ФИО2 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «F20.004 – Параноидная шизофрения».

Определением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2022 года в целях установления юридически значимых обстоятельств по данному административному делу, связанных с наличием у административного ответчика заболеваний, препятствующих управлению транспортными средствами, по делу назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Башкирской республиканской психиатрической больницы.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница от 28 декабря 2022 года №... у ФИО2 обнаруживаются признаки хронического психического расстройства в форме Параноидной шизофрении, эпизодического типа течения, полной ремиссии (F 20.015). об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенном в 2003 году эпизоде указанного психического заболевания, что проявлялось явлениями деперсонализации, элементами помраченного сознания, кататоническими проявлениями, сочетанием галлюцинаторно-параноидной симптоматики с выраженной депрессией, суицидальными попытками, что послужило поводом для обращения к психиатру с последующей госпитализацией в психиатрический стационар, инвалидизации по психическому заболеванию, улучшении в последующем психического состояния, что проявлялось отсутствием до настоящего времени обострения продуктивной психопаталогической симптоматики, упорядоченным поведением, сохранностью социальной и бытовой адаптации, что свидетельствует о формировании стойкой ремиссии заболевания.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница от 28 декабря 2022 года №..., исходил из того, что имеющееся у административного ответчика заболевание относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), соответственно, право ответчика на управление транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения и может повлечь причинение в будущем вреда жизни, здоровью граждан, а также их имуществу, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница от 28 декабря 2022 года №... является недопустимым и недостоверным доказательством, ввиду того, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено до окончания производства экспертизы, экспертиза проводилась после истечения срока рассмотрения искового заявления, эксперты вышли за рамки своих полномочий, судебной коллегией отклоняются.

На основании исследованных в совокупности доказательств, в том числе заключения судебно-психиатрической экспертизы, судом достоверно установлено наличие у ФИО2 заболевания «Параноидная шизофрения», которое в соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №... от 29 декабря 2014 года является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Оценивая выводы заключения комиссии экспертов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», относимости и допустимости доказательств, мотивировано, выводы экспертов не содержат противоречий.

К названным выводам комиссия экспертов судебно-психиатрической экспертизы пришла на основании обследования ФИО2, анализа всех медицинских документов.

Сделанные выводы даны экспертами, имеющими право проведения таких экспертиз, и которые в силу принципа независимости самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, заключение содержит полную характеристику, необходимую информацию и мотивацию выводов.

До начала производства судебно-психиатрической экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение подписано экспертами, заверено печатью экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах, суд правомерно принял экспертное заключение в качестве допустимого доказательства и обосновал свои выводы, руководствуясь данным заключением.

При этом, каких-либо данных, с бесспорностью свидетельствующих об отсутствии названного заболевания у ФИО2 материалы дела не содержат.

Установление для гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Поскольку при установлении прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил о территориальной подсудности спора несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права. адрес, являющееся местом жительства административного ответчика, относится к территориальной подсудности Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Вопреки доводам жалобы, судопроизводство в суде первой инстанции осуществлялось на русском языке, что следует из протокола судебного заседания от 08 февраля 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут служить основанием для их признания неправильными, поскольку факт наличия заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами, установлен.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о составлении решения суда посторонним лицом, поскольку решение подписано судьейКомягиной Г.С.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части прекращения права ФИО2 на управление транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией, поскольку вопрос о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей - психиатров в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры. При этом, суд не вправе самостоятельно установить наличие оснований для прекращения диспансерного учета, указанные функции возложены исключительно, на комиссию врачей - психиатров.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2023 года изменить в части прекращения права управления транспортными средствами, указав:

Прекратить действие права ФИО2 на управление транспортными средствами (водительское удостоверение №...) на право управления транспортными средствами категорий «В, С, М».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Р.Кулова

Судьи А.Х.Гаязова

ФИО1

Справка: судья Комягина Г.С.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2023 года.