Решение по делу № 2-13058/2024 от 06.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 апреля 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «Комби» о взыскании суммы займа, процентов, встречному иску ФИО3 к ФИО2, ООО «Комби» о признании договора незаключенным, по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, ООО «Комби» о взыскании суммы займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор займа между физическими лицами, согласно которому займодавец ФИО2 передал в собственность заемщику ФИО3 денежные средства в размере 4 500 000 руб. сроком на один год – до ДД.ММ.ГГГГ, а фактически сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, под проценты за пользование денежными средствами в размере 18 % годовых.

Обеспечением обязательств по данному договору является договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между займодавцем ФИО2 и поручителем ООО «Комби» (ИНН <***>).

Согласно п.1.3 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнения обязательства по договору займа.

По истечении пяти лет в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взятые по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ деньги с процентами в полном объеме не исполнил, на контакт с истцом в последнее время не идет, обходится обещаниями, фактически избегает встреч. С 2019 г. ответчик сразу не платил по займу, поскольку сильно заболел онкозаболеванием, затем ковидом. На постоянные требования истца погасить долг с процентами ответчик, оправившись только в 2023 г. оплатил проценты в сумме 1 500 000 руб.

В настоящее время задолженность ответчика по договору составляет 4 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена письменная претензия с требованием возвратить долг с процентами. Однако, данные требования остались без удовлетворения, письма были возвращены.

Истец полагает, что в добровольном порядке ответчики возвращать долг в полном объеме, проценты по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами не намерены.

Начиная со дня, когда наступила обязанность уплачивать проценты по договору займа в размере 18 % годовых, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) включительно, а всего: 2 001 день, ответчик неправомерно уклоняется от уплаты процентов в размере 4 436 373,45 руб. (проценты по договору) – 1 500 000 руб. (оплаченные проценты ответчиком) = итого 2 936 373,45 руб.

Таким образом, начиная со дня, следующего за днем, когда наступила обязанность возвращать долг в размере 4 500 000 руб., то есть фактически с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд 22 11 2024 г. (175 дней) ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа. Согласно расчету процентов по ст. 395 ГК РФ размер процентов составил 387 786,88 руб.

Итого, долг ответчиков составляет 4 500 руб. (долг)+ 2 936 373,45 руб. (проценты по договору) + 387 786,88 руб. (проценты по ст. 395)=7 824 160,33руб.

Обратившись в суд, ФИО2 просил взыскать солидарно с ФИО3, ООО «Комби» в свою пользу сумму займа в размере 4 500 000 руб., проценты по договору займа в размере 2 936 373,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 387 786,88 руб., а всего взыскать 7 824 160,33 руб. Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 769 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела от ответчика ФИО3 в адрес суда поступило встречное исковое заявление, согласно которому последний указал, что несмотря на подпись ФИО3 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ данный договор нельзя считать одновременно распиской, так как в тексте документа отсутствует условие, удостоверяющее факт получения денежных средств заемщиком при подписании договора или на получение им суммы займа до подписания договора. Кроме того, стороны установили, что доказательством предоставления займа заемщику является расписка. То есть факт передачи денежных средств должен быть подтвержден письменным доказательством.

Расписка ФИО3 написанная им собственноручно, в подтверждение получение им от ФИО2 суммы займа в размере 4 500 000 руб., которая являлась бы доказательством заключения договора займа от 01.06.2019г. в материалы дела не представлена, равно как и не представлен документ, подтверждающий банковский перевод.

По мнению ФИО3 данный договор является безденежным по следующим основаниям: отсутствие письменного доказательства передачи ФИО2 во исполнения обязанности по договору займа ФИО3 суммы в размере 4 500 000 руб., составление договора займа и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в единственном экземпляре, отсутствие доказательств Финансовой состоятельности ФИО2, позволяющей ему на ДД.ММ.ГГГГ свободно распоряжаться денежными средствами в размере 4 500 000 руб., отсутствием доказательств того, что сумма в размере 1 500 000 руб. является выплатой процентов по договору. По изложенным доводам, ФИО3 просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 на сумму 4 500 000 руб. – незаключенным.

Встречное исковое заявление было принято судом в одно производство с настоящим гражданским делом.

В последующем, ФИО3 обратился в суд с самостоятельным иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» с использованием онлайн-платежей осуществил перевод денежных средств в сумме 1 500 000 руб. на банковский счет ФИО2 (привязанный к номеру телефона <***>), открытый в ПАО «Сбербанк» следуя устной договоренности между сторонами о предоставлении денежных средств в займы на краткий срок до конца года. ФИО2 денежные средства не вернул, заключение между сторонами договора займа отрицает, в связи с чем, ФИО3 обратился в суд, и просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.

Гражданское дело, возбужденное по данному исковому заявлению, объединено по ходатайству сторон с настоящим гражданским делом в одно производство.

В процессе рассмотрения гражданского дела представитель ФИО3 – ФИО6 изменила в части требования, указав, что сумма в размере 1 500 000 руб., перечисленная ФИО15 ФИО10 А.М. являлась займом без процентов до востребования. Денежные средства перечислялись ФИО2 по его просьбе в долг.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ответчик по встречному ФИО2 суду пояснял, что знаком с ответчиком ФИО3 с 2003 г., находились в дружеских отношениях, не были партнерами по бизнесу. ФИО3 попросил в долг денежные средства в размере 4 500 000 руб., денежные средства истец передавал ответчику в присутствии свидетеля ФИО8 в офисе ФИО3 находилось два человека, договор принес бухгалтер ответчика. До получения займа ответчик сумму пересчитал. 4 500 000 руб. – это личные накопления ФИО2, хранились дома наличными. Истец занимался деятельностью, связанной с арендой техники и грузоперевозками. На вопрос суда пояснил, что договор был подписан и составлен в день передачи денежных средств, расписка о передаче денег не составлялась, ФИО3 обещал составить расписку и привезти позже. В последствии ответчик сильно заболел, потом переболел ковидом, просил не требовать возврата в период болезни. В 2021 году состоялась встреча истца и ответчика, ФИО3 обещал, что когда продаст предприятие «Лада Пресс» рассчитается. В 2023 г. ответчик возвращал займ частями на общую сумму 1 500 000 руб. путем перевода денежных средств. Истец пояснил, что ранее также занимал денежные средства ФИО3, в 2016 г. занимал сумму в размере 3 450 000 руб., долг ответчик возвращал. На вопрос стороны ответчика пояснил, что в день выдачи займа вместе с ФИО7 приехал в офис к ответчику, деньги передавал ФИО15 в присутствии свидетеля. Просил суд требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований ФИО3 о признании договора незаключенным и требований о взыскании неосновательного обогащения просил отказать.

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному ФИО2 – ФИО13, действующий на основании доверенности, на доводах доверителя настаивал, суду пояснял, что 01.06.2019г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа между физическим лицами, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 4 500 000 руб. Данные денежные средства были переданы ФИО3 в офисе ООО «Комби» (<адрес>) в наличной форме, что в том числе лично подтвердил истец в судебном заседании, а также свидетель ФИО4, который по подписку об уголовной ответственности дал соответствующие объяснения относительно состоявшейся сделки вытекающей из договора займа. Ответчик подтверждает и не оспаривает факта подписания им договора займа от 01.06.2019г., каких либо заявлений о том, что данный договор был заключен им под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, либо злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем - не заявляет, и не предъявлял ФИО2, и также не предъявляет их суду. Обеспечением обязательства по данному договору займа от 01.06.2019г. является договор поручительства от 01.06.2019г. заключенный между займодавцем ФИО2 и поручителем ООО «Комби» (ИНН <***>). В данном документе имеются печати юридического лица, и подписи директора ООО «Комби» - в подтверждение всей легитимности сделки. Довод представителя ФИО3 о том, что он будучи директором общества, поставил печать и подписался в договоре поручительства якобы для обсуждения позже предстоящего займа для общества является – несостоятельным. ФИО2 представлены доказательства, того, что между сторонами ранее неоднократно заключались договоры займа, с участием также поручителя ООО «Комби». Ни стороной истца, ни стороной ответчика, ни третьим лицом данные обстоятельства не оспариваются. Доводы ФИО3 о том, что договор займа и договор поручительства от 01.06.2019г. составлены в единственном экземпляре является голословными, ничем не доказаны и направлены на введение суд в заблуждение. ФИО2 предоставил сведения, решения суда что, ФИО3 также занимал деньги у других лиц, в т.ч. для развития ООО «Комби», и это была его нормальная практика пользоваться заемными денежными средствами, которые он возвращал по исполнительным производствам. ФИО3, ООО «Комби» по первоначальному иску многократно письменно заявляют о пропуске исковой давности, что прямо или косвенно свидетельствует о признании им правоотношений, вытекающий из договора займа от 01.06.2019г.

Доводы истца ФИО3 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой состоятельности ФИО2 который на дату займа 01.06.2019г. мог бы свободно распоряжаться денежными средствами в размере 4 500 00 руб., также опровергаются тем что, ранее ответчик работал в крупной компании замдиректором, имел приличные заработки, в 2019г. являлся директором и учредителем ООО «ОНИКС» (ДОХОД + 2,5 миллиона рублей в 2019г.), сдавал в аренду грузовые транспортные средства, ранее в 2012г. кредитовал ООО «Магистраль» в сумме 4 000 000 руб., которые расплатились с ним в 2015г. после продажи объектов, в 2016г. давал взаймы ФИО3 сумму в размере 4 380 0000 руб., которые он вернул в 2018г., имел на 2019г. дорогостоящие транспортные средства (ВСЕГО 9 транспортных единиц), что говорит о его состоятельности, более того урегулировал спор о разделе имущества с бывшей супругой в Автозаводском районном суде <адрес>, купил сыну однокомнатную квартиру в <адрес>. ФИО3 четырежды осуществлял перевод: 14.12.2023г. - 300 000 руб.; 27.08.2023г. - 200 000 руб.; 27.08.2023г. - 300 000 руб.; 12.03.2023г. - 700 000 руб. И он четко осознавал, что это деньги возврат по договору займа от 01.06.2019г. Истец ФИО2 приобщил в материалы дела аудизапись исполненную в 2024г., с разговором относительно займа, где представитель сообщила, что голос похож на голос ФИО3 Данную запись в законном судебном порядке ответчик не оспаривал, фонетическую экспертизу не просил. Из смысла переговоров четко прослеживается, что ФИО3 в 2019г. деньги брал, что договор займа не выдумка, что осталось 2.3, сколько смог, столько он закрыл, требование ФИО3 заминусовать уплаченные деньги, с процентами он не согласен, просил сделать график возврата долга. Перечисленные ФИО3 денежные средства в размере 1 500 000 руб. не являются займом на стороне ФИО2, я представляют собой возврат ФИО3 по спорному обязательству. По изложенным доводам просил суд требования ФИО2 удовлетворить, в удовлетворении встречных требований ФИО3, и требований о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному ФИО3, представитель ответчика ООО «Комби» – ФИО6 с первоначальным иском не согласилась, пояснив, что несмотря на подпись ФИО3 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ данный договор является незаключенным, поскольку фактической передачи денежных средств не состоялось. Подпись ФИО3 в договоре не оспаривала, указав, что сам договор не содержит условий о передаче денежных средств, расписка между сторонами не составлялась. К показаниям свидетеля ФИО8 просила отнестись критически, поскольку ДД.ММ.ГГГГ – был выходным днем, в офисе ООО «Комби» не могли присутствовать ни директор ни бухгалтер., что подтвердила последняя в судебном заседании будучи допрошенной в качестве свидетеля. Представленная суду аудиозапись не свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений в том числе по спорным обязательствам. В качестве доказательств финансовой состоятельности ФИО2 представлены документы, не имеющие отношения и не являющиеся допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Тогда как сведения МРИ ФНС по <адрес> достоверно установили доход истца, за 2019 г. от деятельности ООО «ОНИКС» он составил 36 599,66 руб. Не имелось у истца указанной суммы и на счетах. Совокупность представленных ФИО2 доказательств не подтверждает с очевидностью наличие у последнего финансовой возможности в предоставлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 займа в размере 4 500 000 руб. На вопрос суда пояснила, что ФИО3 действительно подписывал договор с целью предоставления документа участникам ООО «Комби» как гаранта того, что в последующем, при необходимости общество может изыскать средства на нужды компании. Договор поручительства был подписан по требованию ФИО2 На вопрос суда о реальности и исполнении договоров, займа, заключенных между сторонами, пояснила, что указанный вопрос у своего доверителя выяснять не намерена, поскольку это не относится к существу настоящего спора. Сумма в общем размере 1 500 000 руб., перечисленная на счет ФИО14 ФИО12 И.В. является по своей природе займом с возвратом до востребования без процентов. Займ предоставлялся по требованию ФИО2 Также пояснила, что юридические лица, в которых стороны выступают руководителями, а также сам истец и ответчик аффилированными лицами не являются. По изложенным ранее доводам, просила суд в удовлетворении первоначальных требований отказать, признать спорный договор незаключенным, требования о взыскании с ФИО2 денежных средств – удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что знаком с ФИО2 со школы, с ФИО15 познакомился в 2019 г., видел его несколько раз. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил свидетелю и попросил подстраховать, пояснив, что везет крупную сумму денег для передачи в долг. ФИО14 заехал за свидетелем на бульвар Королева 2, на автомобиле марки «Ауди». Свидетель и истец поехали в офис в <адрес>, поднялись на 2 этаж офиса в кабинет, истец и ответчик поговорили, ФИО14 достал деньги (9 пачек по 5 000 руб.). Деньги ФИО15 пересчитал вручную. Свидетель видел, как ФИО15 и ФИО14 подписывали договор, потом разъехались. На вопрос суда пояснил, что ФИО15 было на вид лет 45, ростом 170-175 см. Познакомился с ФИО15 когда вместе ходили в баню.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что с ноября 2015 г. работает в ООО «Комби» в должности бухгалтера, директором общества является ФИО3 Организация занимается оптовой продажей запасных частей на автомобили. Рабочее место располагается в <адрес>. С июля 2018 г. свидетель перешла на удаленную работу, приезжала в офис раз в две недели в основном в выходные, возможно в пятницу, могла приехать в любое время. В выходные дни сотрудники на работ не выходили, с ФИО15 свидетель в выходные дни на рабочем месте не встречалась. Представленный на обозрение договор займа не видела, не составляла. Суду пояснила, что директор давал поручения свидетелю составлять разные договора с поставщиками и покупателями, договора займа с учредителями, когда ФИО15 снимал деньги с расчетного счета. О наличии у ФИО15 задолженностей, свидетелю не известно.

Суд, выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807, ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороны деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и проценты на нее.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 составлен договор займа между физическими лицами, согласно которому, ФИО2 передал ФИО3 в собственность денежные средства в размере 4 500 000 руб., а ФИО3 обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока указанного в п.1.2 договора.

Согласно п.1.2 договора заем предоставляется на 1 год (до ДД.ММ.ГГГГ), согласно п.1.3 договора процент за пользование денежными средствами составляет 18 % годовых. Согласно п.1.4 проценты начисляются и выплачиваются ежемесячно с 25 по 30 число. Согласно п.2.3 займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в течение 1 дня с момента подписания настоящего договора. Согласно п.4.1 настоящий договор считается заключенным с момента передачи денег заемщику. Согласно п.4.2 факт получения и возврата денег подтверждается распиской, оформленной между займодавцем и заемщиком.

Согласно п.4.3 обеспечение обязательств по договору обеспечивается поручительством.

Договор займа подписан сторонами, подлинность и принадлежность подписей в судебном заседании не оспаривалась.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Комби» был составлен договор поручительства.

Согласно п.1.1 договора поручитель принимает на себя обязательства перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнения ФИО3 всех его обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного договора), а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа.

Согласно п.1.2 поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе: сумма займа в размере 4 500 000 руб., срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.3 поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнения обязательств заемщика по договору.

Договор поручительства подписан с обеих сторон, подлинность и принадлежность подписей в судебном заседании не оспаривалась.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО3 факт подписания договора займа, договора поручения, подлинность подписей не оспаривал, пояснив, что действительно подписывал документы и ставил печать ООО «Комби», но денежных средств по договору не получал. Ответчик по первоначальному иску указал, что договор был необходим как некая гарантия перед участниками общества, в качестве обеспечения возможности получить средства на развитие компании. Расписок по договору не составлял, второй экземпляр договора не получал.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования договора усматривается, что займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства не позднее 1 дня с момента подписания договора (п.2.3). Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику (п.4.1). Факт получения и возврата денежных средств подтверждается распиской, оформленной между заемщиком и займодавцем (п.4.2).

В судебном заседании ФИО2 не оспаривал, что расписка между сторонами не составлялась, пояснив суду, что стороны договорились о составлении расписки в последующем, позже ФИО3 должен был составить документ и передать его ФИО2

Согласно положению п.1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом, договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст. 807 ГК РЫ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа по договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, либо безденежности займа.

В обоснование доводов относительно реальности сделки истец ФИО2 ссылается в том числе на показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО8, который с его слов присутствовал в момент передачи денежных средств, видел Как ФИО3 получает заявленную сумму, пересчитывает купюры.

Вместе с тем, с учетом положений п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа заключен в письменной форме, его оспаривание заемщиком по безденежности должно подтверждаться надлежащими средствами доказывания, к которым в настоящем случае не могут быть отнесены свидетельские показания.

Ссылка истца на наличие заключенных ранее договор займа между ФИО3 и ФИО2 и довод истца о фактическом исполнении обязательств, как доказательства того, что между сторонами сложились взаимоотношения, при которых периодически возникали заемные обязательства, по мнению суда, также не свидетельствует о том, что спорный договор является исполненным со стороны займодавца. Более того, ФИО2 суду не представлено доказательств исполнения договоров займа, заключенных ранее.

Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи разговора ФИО2 и ФИО3 также установить о каких возникших между сторонами обязательствах ведется речь, указанное по мнению суда, также не относится по принципу относимости и допустимости к доказательству, подтверждающему факт передачи денежных средств.

Тот факт, что ФИО3 поставил печать ООО «Комби» в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не свидетельствует в обоснование доводов о передаче денежных средств.

Вместе с тем, как указывалось судом выше, из буквального толкования документа следует, что факт получения и возврата денежных средств подтверждается распиской, оформленной между сторонами. Иных условий документ не содержит.

Доводы стороны истца по первоначальному иску на предмет того, что совершая переводы ФИО3 тем самым признал наличие неисполненных обязательств и погашал проценты по договору, судом отклоняются в виду недоказанности.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через приложение Сбербанк ФИО3 перечислил на счет ФИО2 сумму в размере 700 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислил сумму в размере 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислил сумму в размере 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислил сумму в размере 300 000 руб.

По словам ФИО10 указанные переводы являются ничем иным, как доказательством исполнения обязательств ФИО3 по спорному договору в части оплаты процентов.

Вместе с тем, условия погашения процентов, их размер и периодичность предусмотрены п.1.3, 1.4 договора не соответствуют суммам и датам переводов, произведенных ФИО3 на счет ФИО2 Сам ФИО3 указанные переводы квалифицирует как займ выданный ФИО10 по его просьбе, отрицая факт исполнения обязательств по спорному договору. Важно принять во внимание тот факт, что указывая на частичное исполнение путем переводов, ФИО2 доказательств обращения к ФИО3 с требованием о возврате суммы долга, до обращения с настоящим иском, не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанные выше переводы – свидетельством исполнения обязательств по спорному договору не являются.

В обоснование доводов о признании спорного договора незаключенным ФИО3 в том числе ссылается на тот факт, что у ФИО2 на момент совершения сделки не было материальной возможности на выдачу займа в указанном размере.

Так в обоснование материального положения истцом ФИО2 представлен ряд документов, в том числе по сделкам, предшествующим периоду займа, в частности документы, подтверждающие право собственности на транспортные средства, решение суда о разделе совместно нажитого имущества и прочее. Однако, указанные документы, по мнению суда, не свидетельствуют в обоснование доводов о материальной возможности истца по первоначальному иску на выдачу займа в указанном размере.

Так, представленный в обоснование договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Магистраль» не является доказательством материального положения займодавца. Предварительный договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на продажу земельного участка стоимостью 1 000 000 руб. также не относится к числу доказательств финансовой состоятельности ФИО2 Договор купли-продажи а/м Мерседес за стоимость 900 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, договор купи-продажи полуприцепа за 130 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ заключены после спорного договора (ДД.ММ.ГГГГ). Довод стороны истца, что последний урегулировал спор о разделе имущества, по мнению суда, не свидетельствует о материальных возможностях истца на выдачу займа.

Иные представленные ФИО2 документы не свидетельствуют о факте передаче ответчику в день заключения договора указанной в договоре суммы.

Из представленных сведений информационной системы налогового органа ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлся учредителем и руководителем ООО «ОНИКС», размер дохода истца за 2019 г. составил 60 000 руб.

Совокупность представленных в настоящее дело доказательств не подтверждает с достоверностью наличие у ФИО2 финансовой возможности в предоставлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 суммы займа в размере 4 500 000 руб. С учетом суммы займа, указанной в договоре, которая многократно превышает доход гражданина, истец имел возможность представить доказательства наличие у него денежных средств в заявленном размере, однако такие доказательства суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд ставит под сомнение материальные возможности ФИО2 в период выдачи спорного займа.

На основании совокупности изложенного, исходя из буквального толкования спорного договора, принимая во внимание тот факт, что условиями сделки предусмотрена передача денежных средств путем составления расписки, однако указанный документ сторонами не составлялся, исходя из того обстоятельства, что суд переводы в размере 1 500 000 руб. совершенные ФИО15 ФИО10 А.М. не признает частичным исполнением обязательств по погашению процентов по договору, а иных доказательств передачи денежных средств по спорному займу в материалы дела истцом не представлено, учитывая недоказанность материального положения займодавца на дату заключения сделки, суд приходит к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО10 является незаключенным.

Относительно требований предъявленных к поручителю суд считает необходимым указать следующее.

Согласно положению ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что договор займа судом признан незаключенным, договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Комби» также утрачивает свою силу, поскольку основное обязательство между сторонами судом признано отсутствующим (не заключенным). При этом, суд считает необходимым отметить, что требования ФИО2 предъявлены к ООО «Комби» как к поручителю за пределами установленного законом срока для предъявления требований к поручителям.

Как указывалось судом выше, ФИО3 обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. В последующем истец ФИО3 изменил основания заявленных требований, указав, что данная сумма является беспроцентным договором займа сроком исполнения – до востребования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через систему Сбербанк Онлайн на карту ФИО2 осуществлен перевод суммы в размере 700 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб., а всего на общую сумму 1 500 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма не превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон, как заемных, необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижения между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо предусмотренных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик признавал факт получения денежных средств по договору займа, что также следует из пояснений ФИО2

Представленные в материалы дела выписки о совершенных операциях с использованием системы Сбербанк Онлайн не содержат указаний на цель перевода, в частности указание на займ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

На основании совокупности изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 819 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО «Комби» о взыскании суммы займа, процентов – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным – удовлетворить.

Признать договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3604 № и ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3609 № – незаключенным.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.И. Черных