УИД 77RS0013-02-2024-003642-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года адрес

Кунцевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Семенихиной А.Ю.,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4771/2024 по иску ФИО1 к АО «Рольф», ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, юридических расходов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам АО «Рольф», ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, юридических расходов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав, что 14.11.2023 между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 в лице поверенного АО «Рольф» (продавец) заключен договор № ФРЦ/ПК-0027196 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. По условиям указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя легковой автомобиль, имеющий следующие характеристики: марка, модель ТС: марка автомобиля; тип ТС: легковой; идентификационный номер (VIN): VIN-код; номер кузова: WDC1569081J648473; номер двигателя: 65193035128680; год выпуска: 2019; цвет: черный; регистрационный знак ТС; СТС серии <...>. Цена автомобиля по договору составляет сумма (п. 2.1 договора). Цена автомобиля оплачена в полном объеме. В объявлении о продаже автомобиля на сайте https://auto.ru не было указано никаких недостатков, на вопрос истца о том, какие недостатки имеются у автомобиля, сотрудник автосалона пояснил, что никаких недостатков не имеется, автомобиль в идеальном состоянии, новый, пробег у автомобиля реальный, не скручен, техническое состояние автомобиля соответствует объявлению. Однако, спустя некоторое время после покупки автомобиля, 23.12.2023, на панели автомобиля было выведено предупреждение «Check engine», то есть, скручен пробег автомобиля, после чего, истец позвонила представителю продавца, который предложил ей поставить автомобиль на реализацию по той же цене, с бесплатной комиссией для истца. Впоследствии ответчиком был дан отказ, в связи с чем, истец полагает, что была обманута сотрудником автосалона относительно состояния и качества автомобиля, поскольку пробег автомобиля был скручен, имеются технические неисправности автомобиля, предоставлена недостоверная информация о товаре, навязаны дополнительные услуги. Неправомерными действиями продавца нарушены ее права как потребителя. Согласно п. 4.9. договора все возникшие между сторонами споры подлежат разрешению путем переговоров либо предъявления претензии в письменной форме. Истец для соблюдения указанного требования обратилась в адрес ответчика АО «Рольф» с мотивированной претензией в письменной форме, а также провела переговоры касательно возникшей ситуации с автомобилем. 10.01.2024 ответчик АО «Рольф» ответил на претензию, в которой указал, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Истец считает, что ответчики несут солидарную ответственность, предусмотренную положением п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, поскольку ответчиком ФИО2 указанное транспортное средство передано по договору поручения № ФРЦ/ДП-026545 от 12.10.2023 с не соответствующим реальному пробегу, а ответчик АО «Рольф», в свою очередь, продавал истцу вышеуказанное транспортное средство по договору № ФРЦ/ПК-0027196 купли - продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 14.11.2023, указывая пробег, не соответствующий как пробегу, указанному в договоре поручения № ФРЦ/ДП-026545 от 12.10.2023, так и реальному.

Истец просит с учетом уточнения расторгнуть договор № ФРЦ/ПК-0027196 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 14.11.2023, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере сумма, оплаченных из личных денежных средств истца, на основании договора № ФРЦ/ПК-0027196 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 14.11.2023, взыскать с АО «Рольф» в пользу истца неустойку в размере сумма, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца юридические расходы в размере сумма, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, взыскать с АО «Рольф» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали по доводам иска.

Представитель ответчика АО «Рольф» в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам письменных возражений и дополнений к ним.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие неявившегося ответчика фио

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора . Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями ст. 12 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушений требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 476 ГК РФ определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара, к которым относятся автомобили, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2023 между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 в лице поверенного АО «Рольф» (продавец) заключен договор № ФРЦ/ПК-0027196 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля.

По условиям указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя легковой автомобиль, имеющий следующие характеристики: марка, модель ТС: марка автомобиля; тип ТС: легковой; идентификационный номер (VIN): VIN-код; номер кузова: WDC1569081J648473; номер двигателя: 65193035128680; год выпуска: 2019; цвет: черный; регистрационный знак ТС; СТС серии <...>.

Цена автомобиля по договору составляет сумма (п. 2.1 договора).

Цена автомобиля оплачена в полном объеме.

При заключении договора купли-продажи автомобиля истец была ознакомлена и согласна с тем, что приобретаемый автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты автомобиля подвержены естественному старению, износу, вследствие эксплуатации (п. 4.1. договора).

Согласно п. 3.4. договора при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки явных недостатках автомобиля. В противном случае, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки.

Согласно п. 4 акта приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля проверка качества, комплектности автомобиля, а также сверка идентификационного номера (VIN) и номера двигателя автомобиля с данными указанными в паспорте транспортного средства – покупателем осуществлена, каких-либо претензий к продавцу покупатель не имеет. Автомобиль принят в техническом состоянии полностью соответствующим условиям договора. Продавец при передаче автомобиля в присутствии покупателя проверил качество выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля. Покупатель никаких претензий к продавцу относительно технического состояния и качества автомобиля (в том числе состояния лакокрасочного покрытия кузова автомобиля), а также качества выполненных работ по предпродажной подготовке, комплектности автомобиля – не имеет.

До подписания акта приема-передачи покупателем произведены все необходимые проверки качественных характеристик автомобиля, осуществлена тестовая поездка, проверена комплектация и техническое состояние автомобиля, его узлов и агрегатов (п. 5 акта).

Подписанием настоящего акта покупатель подтверждает, что, до него доведена и передана вся интересующая информация об автомобиле в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в т.ч. разъяснено положение ст. 469 Гражданского кодекса РФ. Автомобиль соответствует заявленным требованиям, марке, модели, цвету, году выпуска, техническим характеристикам, внешнему виду и цене (п. 6 акта).

В обоснование своих требований истец указывает, что в объявлении о продаже автомобиля на сайте https://auto.ru не было указано никаких недостатков, на вопрос истца о том, какие недостатки имеются у автомобиля, сотрудник автосалона пояснил, что никаких недостатков не имеется, автомобиль в идеальном состоянии, новый, пробег у автомобиля реальный, не скручен, техническое состояние автомобиля соответствует объявлению.

Однако, спустя некоторое время после покупки автомобиля, 23.12.2023, на панели автомобиля было выведено предупреждение «Check engine», то есть, скручен пробег автомобиля, после чего, истец позвонила представителю продавца, который предложил ей поставить автомобиль на реализацию по той же цене, с бесплатной комиссией для истца.

Впоследствии ответчиком был дан отказ, в связи с чем, истец полагает, что была обманута сотрудником автосалона относительно состояния и качества автомобиля, поскольку пробег автомобиля был скручен, имеются технические неисправности автомобиля, предоставлена недостоверная информация о товаре, навязаны дополнительные услуги.

Истец для соблюдения п. 4.9 договора № ФРЦ/ПК-0027196 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля обратилась в адрес ответчика АО «Рольф» с мотивированной претензией в письменной форме, а также провела переговоры касательно возникшей ситуации с автомобилем. 10.01.2024 ответчик АО «Рольф» ответил на претензию, в которой указал, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 05.06.2024 в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца назначено проведение судебной экспертизы, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имелось ли внешнее вмешательство неустановленных лиц (третьих лиц) в электронные системы автомобиля марка автомобиля года, VIN VIN-код с целью изменения показаний одометра, отображаемых на панели приборов?

2. Соответствовал ли пробег автомобиля марка автомобиля года, VIN VIN-код, отображаемый на панели приборов, условиям договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Nº ФРЦ/ПК-0027196 от 14.11.2023?

3. В какой период произошло внешнее постороннее вмешательство в электронные системы исследуемого автомобиля, вследствие которого были изменены показания одометра, отображаемые на панели приборов?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст».

В соответствии с выводами заключения эксперта № 2-4771/12-09-2024 от 12.09.2024 в автомобиле марка автомобиля года, VIN VIN-код, имелось внешнее вмешательство с целью изменения показаний одометра, отображаемых на панели приборов; пробег автомобиля марка автомобиля года, VIN VIN-код не соответствует показанию одометра, а следовательно, не соответствует условиям договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРЦ/ПК-0027196 от 14.11.2023; внешнее постороннее вмешательство в электронные системы исследуемого автомобиля, вследствие которого были изменены показания одометра, отображаемые на панели приборов, образовались до заключения договора купли-продажи, то есть с момента начала эксплуатации машины его первым владельцем и до составления договора купли продажи № ФРЦ/ПК-0027196 от 14.11.2023.

Названное экспертное заключение проведено экспертом, компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области проведенного исследования, в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности.

Указанное экспертное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, содержит развернутый ответ на поставленный судом вопрос, отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Вместе с тем, согласно представленным документам АО «Рольф» не являлся продавцом спорного транспортного средства, продавцом являлся ФИО2, АО «Рольф» при заключении договора не являлся собственником, изготовителем или импортером ТС, являлся на основании договора поручения № ФРЦ/ДП-026545 от 12.10.2023 поверенным, денежные средства за автомобиль перечислены продавцу ФИО2, АО «Рольф» получило агентское вознаграждение в сумме сумма (п. 4.2. договора).

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1.6. договора поручения полную ответственность перед доверителем за исполнение обязательств, возложенных на поверенного настоящим договором, третьими лицами, привлеченными поверенными, несет поверенный.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1.7. договора).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела не подтверждается, что ответчику АО «Рольф» было известно о «скрученном» пробеге и/или о манипуляциях третьих лиц, за совершение которых ответчик АО «Рольф» ответственности не несёт.

Кроме того, при заключении договора достоверность показаний одометра автомобиля сторонами не устанавливалась, пробег зафиксирован исключительно по показаниям одометра и может не соответствовать фактическому пробегу. Таким образом, информация о пробеге соответствует условиям договора купли-продажи.

В части требований к ответчику ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с этим, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом представленных суду доказательств и вышеприведенных норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, гарантийный срок на который истек, покупатель должен доказать, что качество приобретаемого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого покупатель не знал и не мог знать и при покупке товара, продавец не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара.

Из материалов дела следует, что истец был поставлен в известность, что указанный автомобиль является бывшим в эксплуатации, при достаточной степени разумности и осмотрительности истец должна была предполагать наличие в автомобиле недостатков, вызванных эксплуатацией бывшими владельцами автомобиля.

До заключения договора ФИО1 предоставлена полная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, размещённая в открытых источниках, доказательств иного суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено; ФИО1 проведена тестовая поездка «тест-драйв», проведён осмотр автомобиля.

При этом, ФИО1 была предоставлена возможность до заключения договора проверить техническое состояние автомобиля как лично, так и с привлечением специалиста.

Подписывая договор, ФИО1 подтвердила, что ей известно о том, что автомобиль находился в эксплуатации, имеет естественный износ, узлы и агрегаты транспортного средства подвержены естественному старению, износу вследствие эксплуатации.

Вместе с тем, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля покупатель не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке только лишь исходя из визуального осмотра товара, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Автомобиль осмотрен истцом лично, без ограничения во времени, вся доступная продавцу информация об автомобиле доведена до покупателя в полном объеме.

Подписывая акт приёма-передачи транспортного средства, ФИО1 приняла на себя все риски, связанные с покупкой товара, бывшего в употреблении.

Судом учитывается отсутствие обстоятельств, которые препятствовали бы истцу при должном уровне осмотрительности и заботливости обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора купли-продажи, либо иным способом собрать информацию обо всех характеристиках автомобиля, показаниях пробега.

Обстоятельств, препятствующих покупателю до заключения договора купли-продажи обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля, имеющего пробег и эксплуатационный износ, истцом не приведено и соответствующих доказательств суду не представлено.

Кроме того, в силу ст. 55 ГПК РФ объяснения истца, ответчика являются самостоятельными способом доказывания наравне с иными предоставленными суду доказательствами.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила суду, что автомобиль находится в исправном состоянии, ей эксплуатируется, у нее имеются претензии только относительно недостоверных данных о пробеге автомобиля.

Суд также полагает необходимым отметить, что договорные отношения, которые возникли между физическими лицами, не регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, а также, не установив наличие нарушений прав истца как потребителя, отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении иска, суд также отказывает во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Рольф», ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, юридических расходов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение принято в окончательной форме 09 января 2025 года