Судья Л.О.Е.

№ 22-1723/2023

УИД 35RS0001-01-2023-000865-83

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

судей Чистяковой С.В. и Батова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворошиловой А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Шинякова Ю.М.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Болтнева М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 июля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1, адвоката Болтнева М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шинякова Ю.М., полагавшего приговор законным и обоснованным,

установила:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 июля 2023 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое из трех преступлений,

- по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 28.09.2022 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение по гражданским искам, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору четырех хищений чужого имущества путем обмана, три из которых совершены в крупном размере, одно – с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что судом не учтены ряд смягчающих его наказание обстоятельств, нахождение его семьи в тяжелой жизненной ситуации и данные о его личности. Обращает внимание, что положительно характеризуется по месту работы и жительства, как участковым уполномоченным полиции, так и соседями, которым оказывал помощь; активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений и розыску похищенных денежных средств путем подробного изложения обстоятельств преступлений, сообщения паролей от телефонов, приложений и банковских карт; совершил преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, возникших в связи с наличием кредитных обязательств и требующих дорогостоящего лечения заболеваний у родственников, невозможностью устроиться на высокооплачиваемую работу, нахождением на иждивении несовершеннолетнего брата, наличием долговых обязательств. Отмечает, что в содеянном раскаивается, и указывает, что, находясь на свободе и работая, быстрее возместит причиненный ущерб потерпевшим. С учетом указанных обстоятельств считает, что у суда имелись основания для назначения ему более мягкого наказания либо условного осуждения, а также изменения категории преступления и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Также указывает, что сотовый телефон марки «...», находящийся на хранении в камере хранения ..., принадлежит его брату, С.В.В.., а он лишь взял его во временное пользование, в связи с чем полагает незаконным решение суда о конфискации указанного телефона и просит его основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить законному владельцу.

Кроме того осужденный выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, поскольку данное обстоятельство негативно отразится на возмещении ущерба потерпевшим, кроме того, судом не учтено, что от услуг адвоката он отказывался, является имущественно несостоятельным, не имеет источников дохода и какого-либо имущества.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст.64, ст.73, ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ, принять иное решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает постановленный приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ которым даны в приговоре, и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Так, помимо признательных показаний самого осужденного, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, согласно которым, устроившись на работу курьером, он по данным им куратором «...» в мессенджере «...» указаниям приходил на различные адреса, где, представляясь различными именами, забирал денежные средства у пожилых граждан, которые в дальнейшем переводил на различные банковские счета, оставляя себе в качестве оплаты 5% от полученной суммы. Таким образом он забрал денежные средства; <ДАТА> в <адрес> в сумме ... рублей, <ДАТА> ... рублей в <адрес>, ... рублей – по <адрес>, ... рублей по <адрес>, переведя их в ближайших банкоматах на указанные куратором банковские счета, ... рублей по <адрес>, при этом на последнем адресе был задержан сотрудниками полиции; вина осужденного подтверждается подробно изложенными в приговоре:

- показаниями потерпевших И.Х.Х., А.М.И., Ч.Т.И.Д.Д.С. и Л.Ю.Г. об обстоятельствах хищения у них денежных средств под предлогом оказания помощи родственникам, попавшим в дорожно-транспортные происшествия;

- свидетелей И.А.С., И.Л.А., Ш.Ю.А., А.И.В., Н.Н.Г., Д.А.И., Б.П.И. и представителей потерпевших К.Т.Ю., А.В.А., которым об обстоятельствах хищения путем обмана денежных средств у престарелых родственников стало известно непосредственно от последних;

- протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых на лестничных площадках по месту жительства потерпевших изъяты пакеты с вещами, а также протоколами осмотров рукописных заявлений потерпевших о принятии от их имени денежных средств в счет возмещения материального ущерба и морального вреда;

- информацией, представленной ...», подтверждающей показания потерпевших о поступлении на их абонентские номера телефонных звонков с различных абонентских номеров;

- протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде дома по месту проживания потерпевшей И.Х.Х., на которой зафиксирован ФИО1, согласно его пояснениям, входящий в ... часов ... минут в подъезд дома и выходящий в ... часов ... минут из него;

- показаниями свидетеля Д.Т.Б о проживании ФИО1 <ДАТА> в расположенном в <адрес> хостеле «...» <ДАТА> и копией договора об оказании гостиничных услуг;

- представленной ...» информацией о заказах с абонентского номера ФИО1 такси на адреса, расположенные в непосредственной близи от мест проживания потерпевших в <адрес> и <адрес>, а также показаниями свидетелей Т.К.Е, Л.Е.А., К.С.Н., П.Н.Е, Н.О.В., С.Р.В. о выполнении ими, как водителями, указанных поездок, при этом Н.О.В. и Л.Е.А. опознали ФИО1 как пассажира в данных поездках;

- показаниями свидетеля С.В.В.., брата осужденного, об оформлении на его имя банковской карты ...» и передаче ее, а также сотового телефона «...» в пользование осужденному;

- протоколами выемки у ФИО1 банковских карт, в том числе, оформленной на имя его брата, С.В.В., и двух мобильных телефонов, осмотром которых, а также заключениями проведенных компьютерных экспертиз установлено наличие в памяти телефонов сведений об абонентских номерах сим-карт, а также переписки в мессенджере «...» между пользователями «...» и «...», в которой содержатся адреса потерпевших, суммы полученных от них денежных средств, их перечисление на указанные куратором банковские карты и квитанции о выполнении переводов денежных средств;

- представленной ...» и ...» информацией об открытых на имя ФИО1, а также его брата, С.В.В., счетах и банковских картах и движении денежных средств по ним, из которых следует поступление путем внесения через банкоматы денежных средств на счет карты «...»: <ДАТА> в ... в суммах ... и ... рублей, которые в ... переведены на банковскую карту ...», а в дальнейшем были сняты наличными; <ДАТА> в ... в суммах по ... рублей и их перевод в сумме ... рублей на иную карту; в ... в сумме ... рублей и их перевод в ...; в ... в сумме ... и перевод в сумме ... в ..., в ... и в ... в суммах ... рублей и ... рублей и их перевод в ... на иную карту;

- представленной ...» информацией о движении денежных средств по картам, оформленным на имя Щ.О.С., Д.Е.В., А.И.З. и показаниями указанных лиц, а также свидетелей Д.В.В., С.М.М. и С.Р.Б. об оформлении банковских карт и передаче их в пользование иным лицам за денежное вознаграждение.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, дал верную правовую оценку его действиям, квалифицировав их: по факту хищения у потерпевших И.Х.Х., Д.Д.С., А.М.И. - по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по факту хищения имущества у потерпевшей Ч.Т.И. - по ч.2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества у потерпевшего Л.Ю.Г. -. по ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, приведя в приговоре мотивированные суждения относительно данной квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается.

В суде первой инстанции бесспорно установлено, что ФИО1, путем переписки в мессенджере «...» вступил в преступный сговор с неустановленными в ходе предварительного расследования лицами, согласившись участвовать в совместной преступной деятельности, направленной на хищение денежных средств у пожилых лиц путем их обмана, действуя совместно и согласованно с указанными лицами, с единым умыслом на хищение имущества, в соответствии с отведенной ему ролью, прибывал по месту жительства потерпевших, которые в связи сообщенной им иными соучастниками преступления посредством телефонных звонков не соответствующей действительности информации о причастности их родственников к дорожно-транспортным происшествиям и нахождении их в лечебных учреждениях, передавали ему денежные средства, которыми он в дальнейшем распоряжался по согласованию с соучастниками преступления, перечисляя их на различные банковские карты, а часть денежных средств оставлял себе. При этом содержание обнаруженной в телефоне осужденного переписки, а также характер действий осужденного на месте происшествия, принятие им мер предосторожности и использование маски, вымышленных имен, изъятие из переданных потерпевшими пакетов только денежных средств, бесспорно свидетельствует о его осведомленности о противоправном характере его действий.

Вопреки утверждениям осужденного, судом первой инстанции правильно установлен размер причиненного потерпевшим ущерба по каждому из преступлений, в том числе, и в отношении потерпевшей И.Х.Х., оснований не доверять показаниям которой, а также свидетелей И.А.С., И.Л.А., Ш.Ю.А. об обстоятельствах хищения и сумме похищенных денежных средств, не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными доказательствами, в том числе, заявлением потерпевшей о принятии в возмещение ущерба ... рублей, написанным по указанию звонивших по телефону лиц, а также сведениями о движении денежных средств по карте ФИО1, согласно которым <ДАТА> имело место внесение наличных денежных средств в сумме, превышающей указанную ФИО1

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного ФИО1, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне изучены и проанализированы. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Вопреки доводам осужденного, вопросы, связанные с назначением ему наказания судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, и всех влияющих на наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе.

Так, признание им своей вины, состояние здоровья близких родственников, явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших Д.Д.С., А.М.И., Ч.Т.И. и Л.Ю.Г., а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ - принятие мер к частичному возмещению причиненного материального ущерба потерпевшим И.Х.Х., А.М.И. и Д.Д.С., признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учтены при назначении наказания.

При этом, учитывая размер направленных потерпевшим денежных средств в возмещение причиненного преступлением ущерба, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанных действий как смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Не имелось у суда первой инстанции и достаточных оснований для признания занимаемой ФИО1 позиции по уголовному делу, как активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку признательные показания осужденного фактически явились результатом деятельности сотрудников правоохранительных органов: ФИО2, будучи задержанным на месте происшествия при совершении преступления в отношении потерпевшего Л.Ю.Г., признавая свою причастность к совершению преступлений и давая показания о своей роли в них, какой-либо новой, неизвестной органам следствия информации, в том числе, и по иным совершенным им преступлениям не предоставил, фактически сообщил сведения о том, каким образом он поддерживал связь с иными соучастниками преступлений и распоряжался похищенным имуществом, при этом данные обстоятельства были установлены органом следствия путем проверки движения денежных средств по изъятым у осужденного банковским картам, а также в ходе осмотра изъятых у осужденного телефонов. Признание осужденным своей вины, а также явки с повинной ФИО1 обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств и в полной мере учтены судом при назначении наказания, в том числе и путем применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на что указывает осужденный в апелляционной жалобе, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, объективных подтверждений тому в материалах дела не имеется. Испытываемые осужденным материальные затруднения, вызванные обычными бытовыми причинами, с учетом его возраста и состояния здоровья, позволяющих трудиться, не свидетельствуют о наличии стечения тяжелых жизненных обстоятельств по настоящему делу, побудивших к совершению нескольких корыстных преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, а установленные судом смягчающие наказание осужденного обстоятельства, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, не являются исключительными.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем наказание, за исключением назначенного за преступление в отношении потерпевшей И.Х.Х., обоснованно назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, судом правильно применены положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, и невозможности применения положений ст.73 УК РФ, равно как и отсутствие оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.53.1 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам осужденного, суд в полной мере учел влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, принял во внимание положительные данные о личности осужденного, в том числе, характеристики по месту жительства и прохождения военной службы, приведя их в приговоре, а также семейное положение осужденного, состояние здоровья его близких родственников, которые на иждивении осужденного не находятся, исследовав указанные обстоятельства в судебном заседании и дав им соответствующую оценку в приговоре. Кроме того, указанные сведения о личности осужденного, его семейном и материальном положении были приняты во внимание судом и при решении вопроса о не назначении ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч.2 и ч.3 ст.159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. Вместе с тем изложенные обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1 не являются безусловным основанием для назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ, либо замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, которое судебная коллегия полагает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований к его смягчению и применению ст.ст.53.1, 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, полагая, что именно наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать достижению предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ его целей и исправлению осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии со ст.58 УК РФ.

Исковые требования потерпевших рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Судьба вещественных доказательств – сотовых телефонов, изъятых у ФИО1, в том числе марки «...», разрешена на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемым, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Исследованными доказательствами установлено, что указанный телефон использовался осужденным в ходе совершения преступлений, за которые он осужден, объективных доказательств того, что данный телефон принадлежит иному лицу, не имеется, в связи с чем оснований для передачи телефона брату осужденного в порядке п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ судебная коллегия не находит.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, принимая решение о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, суд первой инстанции правильно руководствовался ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ и исходил из отсутствия оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек и отнесения их на счет федерального бюджета, при этом мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Так, как следует из материалов дела, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, ФИО1 заявлений об отказе от защитника, в том числе и в связи с материальными затруднениями, не делал, был согласен с тем, чтобы ему оказывалась юридическая помощь со стороны назначенных ему адвокатов, в суде первой инстанции при обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек указывал об отсутствии у него денежных средств, однако сведений, подтверждающих свою имущественную несостоятельность, суду не представил, является совершеннолетним, трудоспособным, на иждивении кого-либо не имеет. Размер вознаграждения адвокатов подтвержден материалами дела, объемом фактически выполненной работы по защите интересов осужденного и соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для принятия решения об освобождении осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек (полностью или частично), в том числе и по мотивам его имущественной несостоятельности, поскольку отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора и могли бы повлечь его изменение или отмену при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 июля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: