№2-226/2025
УИД: 34RS0027-01-2024-002259-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года город Фролово
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Кожевниковой О.Ф.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика и третьего лица ФИО2,
представителей третьего лица ФИО3, ФИО4,
рассмотрев 29 июля 2025 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» ФИО7 филиал о возмещении вреда, причиненного в результате пожара,
установил:
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением (учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) к ООО «Волгоградоблэлектросбыт» ФИО7 филиал о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, указав, что он является собственником нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Волгоградоблэлектросбыт» ФИО7 филиал заключен договор № Энергоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ произошло замыкание электрической проводки и с последующим возгоранием на правом углу со стороны <адрес> и перешедшего на кровлю – чердачное помещение. Согласно заключения № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара расположен у наружной северной стены здания магазина (со стороны уличного пространства), в районе расположения СИПа, уложенного кольцами. Технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы на участке СИПа. Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения магазина составляет 883 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала Михайловское МЭС ПАО «Волгоградоблэлектро» была направлена претензия, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении которой было отказано. Просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 2 937 297,05 рублей, штраф за невыполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 137 рублей, расходы за проведение исследования рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 50 000 рублей, за проведение пожаро-технического исследования в размере 40 000 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, за выписку из ЕГРН в размере 290 рублей.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 – ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Волгоградоблэлектросбыт» в лице Михайловского филиала ООО «ВОЭС» и третьего лица АО «Волгоградоблэлектро» филиал Михайловские межрайонные электрические сети АО «ВОЭ» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенных в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Представители третьего лица АО «Волгоградоблэлектро» филиал Михайловские межрайонные электрические сети АО «ВОЭ» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указано в ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П и определении от 16 апреля 2009 года №495-О-О, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в ст.210 ГК РФ и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.
В соответствии со ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
К правоотношениям сторон должны применяться общие положения о возмещении вреда.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 38 Федерального закона №69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.
Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.
Из приведенных норм права и разъяснений вытекает, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что ФИО5 является собственником нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: <адрес> (том №).
АО «Волгоградоблэлектро» (АО «ВОЭ») является территориальной сетевой организацией и осуществляет передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) в пределах максимальной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, по договорам, заключенным с ООО «Волгоградоблэлектросбыт».
АО «Волгоградоблэлектро» (АО «ВОЭ») поставляет потребителям электроэнергию надлежащего качества, что подтверждается выданным органом сертификации сертификатом соответствия № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том №).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Волгоградоблэлектросбыт» ФИО7 филиал заключен договор № Энергоснабжения (том №).
Дополнительным соглашением к договору №, в связи с присвоением в ООО «ВОЭС» уникального идентификационного номера договора, стороны изменили номер договора с № на № (том №).
Предметом договора № является осуществление Энергосбытовой организацией, то есть ответчиком, продажи электрической энергии потребителю, то есть истцу, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до точек раздела границ балансовой принадлежности электрических сетей Сетевой организации (АО «Волгградоблэлектро» и потребителем (истцом), в пределах 6 (кВт) присоединенной мощности и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется в полном объеме оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно п.1.2 Договора №, энергосбытовая организация по своему усмотрению самостоятельно в интересах потребителя и за его счет урегулирует отношения и приобретает для потребителя электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) (ОРЭМ) и/или у производителей или иных поставщиков оптового и/или розничного рынков электрической энергии (мощности), а также отношения по оказанию иных услуг неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя.
В соответствии с п.2.1.1 Договора №, энергосбытовая организация обязуется в точках поставки осуществлять продажу электрической энергии потребителю по ценам, установленным настоящим договором и приложениями к нему, и в согласованном сторонами количестве, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц за счет потребителя оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии, и иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя. Перечень точек поставки определяется в соответствии с Актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и/или актами эксплуатационной ответственности сторон, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: <адрес> (том №).
Электроснабжение магазина, расположенного по адресу: <адрес> осуществляется от воздушной линии 0,4 кВ, гр №, трансформаторной подстанции № №.
Следует отметить, что к этой же линии технологически присоединены более 35 жилых дома и 15 объектов юридических лиц.
Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от ДД.ММ.ГГГГ установлены: балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность истца ФИО5 – ответвление от оп. № кВ нежилого помещения; прибор учета и внутренние сети магазина <адрес>.
Балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность АО «Волгоградоблэлектро» - № от №; контактное соединение провода на оп. №.
Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон: контактные соединения провода на опоре № № от № (том №).
Согласно п.1 ст.539 ГК РФ абонент обязан соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04 мая 2012 года (ред. от 27.12.2024), точкой поставки на розничном рынке энергии является место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.
Из пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года (ред. от 27.12.2024) №861 следует, что "граница балансовой принадлежности" является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок.
В соответствии с п.16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года (ред. от 27.12.2024) №861, заявители (потребители) несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и потребителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.
Таким образом, гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и её качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04 мая 2012 года (ред. от 27.12.2024).
В целях проверки доводов стороны ответчика о балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также надежности и качества снабжения электроэнергией исследованы:
-акт разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, согласно которому ответвление (СИП) от воздушной линии электропередач к магазину принадлежит истцу;
-акт разграничения эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, согласно которому, ответвление (СИП) от воздушной линии электропередач к магазину в эксплуатационной ответственности истца;
- технический паспорт №, который содержит: протокол визуального осмотра ТП, протокол измерения сопротивления заземляющего устройства КТП, проверка на непрерывность заземляющих и защитных проводников, включая проводники основной и дополнительной системы уравнивания потенциалов в электроустановках напряжением до и 1000В, протокол испытания повышенным напряжением распределительного устройства 0,4кВ, протокол испытания повышенным напряжением распределительного устройства 6кВ, протокол испытания двух обмоточного силового трансформатора 6кВ, заключение;
- технический паспорт №, который содержит: протокол измерения сопротивления заземляющего устройства ВЛИ, протокол проверки цепи между заземлителями и заземляемыми элементами №, прокол проверки цепи «фаза-ноль», замеры сопротивления опор, обслуживание и текущий ремонт ВЛ;
- листок осмотра (проверки) ТП-№ от ДД.ММ.ГГГГ;
- листок осмотра (проверки) ТП-№ от ДД.ММ.ГГГГ;
- листок осмотра (проверки) ТП-№ от ДД.ММ.ГГГГ;
- листок осмотра (проверки) ВЛИ-0,4 кВ от ТП-№ от ДД.ММ.ГГГГ;
- акт технического освидетельствования ВЛ-0,4 кВ от ТП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, линия электропередачи полностью соответствует требованиям по обеспечению надежности и находится в технически исправном состоянии. Разрешается дальнейшая эксплуатация объекта до января 2026 года – до следующего технического освидетельствования;
- акт технического освидетельствования ТП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, трансформаторная подстанция полностью соответствует требованиям по обеспечению надежности и находится в технически исправном состоянии. Разрешается дальнейшая эксплуатация объекта до августа 2026 года - до следующего технического освидетельствования;
- сертификат соответствия поставляемой продукции АО «ВОЭ» с приложением, согласно которому, АО «ВОЭ» поставляет потребителям электроэнергию надлежащего качества.
На потребителя (собственника) же возложена обязанность за надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, находящихся в объекте (помещении) после точки присоединения.
Рассматривая спор, оценив представленные доказательства, суд установил, что участок СИП, на котором произошло возгорание, находится на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца ФИО5, а ответчик ООО «Волгоградоблэлектросбы»" и третье лицо АО «Волгоградоблэлетро» не являются владельцами ответвления (СИП) от воздушной линии электропередач к магазину, расположенного по адресу: <адрес> и не отвечают за техническое состояние и обслуживание данного участка СИП.
Стороной истца доказательств обратного при рассмотрении настоящего дела суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 07 минут произошло возгорание на правом углу со стороны <адрес> и перешедшего на кровлю – чердачное помещение в нежилом здании (магазина), расположенного по адресу: <адрес>. В результате произошедшего возгорания имуществу истца причинены повреждения и ущерб.
В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела врио начальника ОНД и ПР по городу Михайловка, городу Фролово, Даниловскому и Фроловскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (том №).
В подтверждение доводов искового заявления истцом ФИО5 представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлено, что очаг пожара расположен у наружной северной стены магазина (со стороны уличного пространства), в районе расположения СИПа, уложенного кольцами, технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы на участке СИПа (том №).
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого здания (магазина), поврежденного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 883 600 рублей (том №).
На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 2 937 297,05 рублей, в связи с чем, сторона истца обратилась с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ.
Кроме того, заявляя требование о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, истец в обоснование представил заключение специалиста ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сделаны выводы о том, что очаг пожара проецируется в месте расположения СИП, у наружной стены магазина (со стороны улицы), а также установлена причина пожара, что явилось тепловое проявление электрического тока в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы на участке СИП. Со стороны собственника были выполнены все необходимые противопожарные требования по соблюдению правил эксплуатации электрооборудования и требований ПУЭ. В связи с тем, что пожар возник за пределами принадлежащего объекта, а именно в зоне принадлежности Росэлектросети, то собственник магазина физически не мог предотвратить возникший пожар (том №).
Однако, данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку анализ вышеуказанного заключения специалиста свидетельствует о его недостоверном и предположительном характере, оно проведено вне рамок судебного процесса, заключение получено истцом самостоятельно, без полного исследования всех обстоятельств, а специалист, изготовивший и подписавший заключение, не привлекался судом к участию в деле в качестве специалиста, при этом составлявший заключение специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с изложенным ходатайство представителя ООО «Волгоградоблэлектросбыт» о признании недопустимым доказательством - заключение специалиста ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и его исключении, суд считает подлежащим удовлетворению.
Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная комплексная пожарно-техническая, строительно-техническая, оценочная экспертиза, для установления причинения имущественного вреда истцу по вине ответчика (умысла или неосторожности), противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между какими-либо противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца (том 2 л.д.131-135).
Согласно выводам заключения эксперта № ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ установлено:
Очаг пожара расположен у наружной северной стены магазина, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны уличного пространства, в плоскостях ниже уровня мансарды. В данном месте располагался самонесущий изолированный провод (СИП) электроснабжения магазина, сложенный в бухту (уложенный кольцами).
Технической причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении – магазине, расположенного по адресу: <адрес>, явилось возгорание горючих материалов (изоляции) от теплового проявления электрического тока в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы на участке СИП (участок от опоры питающей линии до магазина в месте уложения провода кольцами).
При обследовании нежилого здания – магазина, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено несоответствие его противопожарным нормам и правилам и правилам, влияющим на уровень его пожарной безопасности.
Возникнуть возгорание нежилого здания – магазина, расположенного по адресу: <адрес>, вследствии утечки тока с неизолированных участков цепи сетей магазина, а также вследствии искрения в месте плохого электрического контакта сетей магазина не могло.
К аварийному пожароопасному режиму работы привел именно провод СИП у наружной северной стены магазина, сложенный в «бухту» (уложенный кольцами) (том №).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.
Таким образом, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы эксперта, так как заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу, произведен осмотр объекта, оснований не доверять заключению судебной комплексной пожарно-технической, строительно-технической, оценочной экспертизы не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает соответствующим образованием и специальными познаниями в исследуемой области.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем, истцом, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены достоверные доказательства в подтверждение доводов о наличии в действиях ответчика противоправных действий, приведших к причинению ущерба имуществу истца. Обязательным условием деликтной ответственности является причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом. В материалах дела также отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.
Напротив доводы истца опровергнуты выводами экспертного заключения о том, что к аварийному пожароопасному режиму работы привел именно провод СИП у наружной северной стены магазина, сложенный в «бухту» (уложенный кольцами), и следствием технической причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в нежилом здании – магазине, расположенном по адресу: <адрес>, явилось возгорание горючих материалов (изоляции) от теплового проявления электрического тока в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы на участке СИП (участок от опоры питающей линии до магазина в месте уложения провода кольцами), установление несоответствия магазина противопожарным нормам и правилам и правилам, влияющим на уровень его пожарной безопасности, и невозможность возникновения возгорания вследствие утечки тока с неизолированных участков цепи сетей магазина, а также вследствии искрения в месте плохого электрического контакта сетей магазина, а также иными материалами настоящего гражданского дела.
Так, судом исследованы материалы настоящего дела, представленные стороной ответчика:
- письмо ООО «ВОЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ (том №);
- ответ ООО «Т2 Мобайл» №-ДТ от ДД.ММ.ГГГГ (том №);
- акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ (том №);
- акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (том №);
- акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ (том №);
- фотоматериал (том №);
- оперативный журнал № (том №);
- журнал учета работ по нарядам и распоряжениям (том №);
- запрос № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ВОЭ» (том №);
- ответ ПАО «Волгоградэнергосбыт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, жалобы, обращения по вопросам согласно запроса № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступали (том №);
- запрос № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ВОЭ» (том №);
- ответ ООО «ВОЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, жалобы, обращения по вопросам согласно запроса № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступали (том №).
Оценив представленные доказательства, с учетом совокупности фактов, а именно: отсутствие жалоб потребителей, целостность плавки вставок гр. № ТП-№, отсутствие записей фиксации отклонений от нормального режима работы электрической сети в электронных журналах УСПД и ПУ КВАНТ, отсутствие на проводах собственника следов короткого замыкания, а также фотоматериалы, подтверждает, что оплавление и обугливание проводов собственника является вторичным, произошедшим из за воздействия внешних источников горения.
Более того, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии аварийных режимов работы электросети с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть нормальном режиме работы питающей сети. Повреждений в электроустановках, находящихся на балансе АО «ВОЭ» за указанный период времени не было.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличия совокупности всех необходимых обстоятельств, как: противоправность поведения причинителя вреда (ответчика), наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда (ответчика), что давало бы основание для наступления ответственности по ст.15 и ст.1064 Гражданского кодекса РФ и возложения на ответчика обязанности возместить ущерб истцу, и учитывая, что именно на истце ФИО5, как на собственнике нежилого здания – магазина, использующего электроэнергию для потребления, лежит ответственность за надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, находящихся в данном магазине после точки присоединения, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на энергоснабжающую организацию, и отказывает в удовлетворении требований ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате пожара.
Доводы представителя истца о том, что провода на участке СИП нежилого здания – магазина, расположенного по адресу: <адрес>, уложены в бухту (кольцами) не ФИО5, а ответчиком, суд находит несостоятельными, поскольку собственником данного участка СИП является истец ФИО5, который в силу закона обязан осуществлять надлежащий контроль за данным участком, и также не подтверждены достоверными доказательствами, подтверждающие данный факт.
Учитывая, что судом отказано ФИО5 в удовлетворении исковых требований, с учётом положений ст.98, 100 ГПК РФ, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.
Кроме того, в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
На основании ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В судебном заседании установлено, что определением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная комплексная пожарно-техническая, строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Волгоградоблэлектросбыт» ФИО7 филиал, который предварительно внес на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается представленным суду чеком-ордером (том №).
Из выписки ЕГЮЛ следует, что ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в учредительный документ юридического лица, ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» переименовано в ООО «Поволжский центр независимых экспертиз».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский Центр Независимых Экспертиз» проведена судебная комплексная пожарно-техническая, строительно-техническая, оценочная экспертиза, что подтверждается заключением экспертов №.
Из ходатайства о перечислении суммы за проведенную судебную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции затрат при проведении судебной экспертизы следует, что стоимость за проведенную судебную экспертизу составила 145 000 рублей.
При таких обстоятельствах, указанная сумма, внесенная ответчиком ООО «Волгоградоблэлектросбыт» ФИО7 филиал на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области, подлежит перечислению ООО «Поволжский Центр Независимых Экспертиз».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» ФИО7 филиал о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, отказать.
Перечислить со счета Управления Судебного департамента в Волгоградской области денежные средства в размере 145 000 рублей, внесенные ДД.ММ.ГГГГ – ответчиком ООО «Волгоградоблэектросбыт», назначение платежа – за проведение судебной экспертизы по делу №2-226/2025, на счет общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Центр Независимых Экспертиз», ....
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.
Судья Н.Н. Куликова
Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 12 августа 2025 года.