Решение по делу № 2-5160/2024 от 25.02.2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего В.А. Лопаткина,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО РЕСО-Гарантия о взыскании стоимости устранений последствий некачественного ремонта,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО РЕСО-Гарантия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> площади произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выдержала безопасную дистанцию до следовавшего впереди автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и допустила с ним столкновение, в результате чего автомобилю истца причинен материальный ущерб. ДТП оформлено с привлечением сотрудников ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (страховой полис ТТТ №). ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля, выдано направление на ремонт № №. После получения направления на ремонт истец обратился на СТОА к ИП ФИО7 для уточнения даты передачи автомобиля в ремонт. В устной беседе истцу было сказано, что автомобиль будет принят в ремонт только после заказа и получения всех необходимых для ремонта запасных частей. Примерные сроки обозначены не были. Спустя почти два месяца после получения направления, ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль в ремонт по акту приема-передачи. В означенном акте было указано ориентировочное время выдачи автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что сроки окончания ремонтных работ постоянно переносились, ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ от СТОА получено уведомление об окончании ремонтных работ и необходимости забрать автомобиль. Срок нахождения автомобиля в ремонте 44 рабочих дня, что является нарушением Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен осмотр автомобиля на СТОА после проведенного ремонта и выявлен ряд недостатков выполненных работ, которые описаны в претензии. После получения претензии сотрудники СТОА категорически отказались выдавать автомобиль с указанием на то, что с недостатками согласны и готовы их устранить. Истец автомобиль со СТОА не забрал. ДД.ММ.ГГГГ от СТОА получено уведомление об окончании ремонтных работ и необходимости забрать автомобиль. В этот же день автомобиль был получен по акту приемки-сдачи выполненных работ. Недостатки ремонтных работ так и не были устранены. Общий срок нахождения автомобиля на СТОА 52 рабочих дня. После получения автомобиля из ремонта истцом получен ответ на претензию о нарушении сроков ремонта, в котором САО «РЕСО-Гарантия» уведомляет, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен эксперт для определения качества выполненных ремонтных работ автомобиля. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ дефектов не выявлено. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выполненные работы СТОА по ремонту автомобиля приняты в полном объеме и без недостатков. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля независимым экспертом на предмет качества проведенного ремонта, на который представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился. Согласно заключению специалиста № ИП ФИО3 установлено наличие недостатков выполненных ремонтных работ автомобиля, стоимость устранения которых без учета износа составляет 102 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ Истцом получена телеграмма, в которой Ответчик уведомляет о необходимости предоставить автомобиль на очередной осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 09:00. По результатам осмотра недостатков выполненных работ не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о восстановлении нарушенного права. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, которым в удовлетворении требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ получено решение финансового уполномоченного, которым требования Истца удовлетворены частично, в размере 61 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено, получены денежные средства в размере 61 700 рублей.

Поскольку, автомобиль был передан для организации восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания ремонта не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то сумма неустойки до даты частичного удовлетворения требований оставляет: 102 400*170*1% = 174 080 руб., где 102 400 руб. - стоимость устранения недостатков выполненных работ; 170 - количество календарных дней с момента истечения 30-ти дневного срока до момента частичного удовлетворения требования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 1 % - неустойка. 2) 40 700*36*1%= 14 652 руб., где 40 700 руб. - недоплаченная стоимость устранения недостатков работ; 36 - количество календарных дней с момента частичного удовлетворения требования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска)); всего, неустойка 174 080 + 14 652 = 188 732 руб.

В первоначальных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения последствий некачественного ремонта в размере 40 700,00 руб.; расходы по составлению независимого заключения специалиста в размере 3 000 руб.; расходы по заказ-наряду в размере 1 734, 00 руб.; штраф в размере 20 350 руб.; неустойку в размере 188 732 руб., и до момента фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

При рассмотрении дела истец требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения последствий некачественного ремонта в размере 88 000,00 руб. расходы по составлению независимого заключения специалиста в размере 3 000 руб., расходы по заказ-наряду (при проведении независимой экспертизы) в размере 1 734 руб., штраф в размере 30 800 руб., неустойку в размере 237 776 руб., и до момента фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы, в размере 26 000 руб., расходы по заказ-наряду (при проведении судебной экспертизы) в размере 1 785 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика САО РЕСО-Гарантия ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении иска. Поддержал представленные в дело письменные возражения на иск. Дополнительно пояснила, что в ходе судебного разбирательства страховщиком истцу осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 61 700 рублей, исходя из выводов судебной экспертизы, согласно Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Факт некачественного ремонта автомобиля не отрицала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО7, ИП ФИО8, представитель заинтересованного лица - Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 929ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой СТОА восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты> в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП была застрахована в САО РЕСО-Гарантия на основании страхового полиса серии ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП была застрахована в САО РЕСО-Гарантия на основании страхового полиса серии ХХХ №.

Поскольку в результате ДТП вред был причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, при этом, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением указанных транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызвали разногласий участников ДТП, оформление документов о ДТП осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (т. 1 л.д. 136).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО РЕСО-Гарантия с заявлением о страховом возмещении, приложив пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования граждане ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (т. 1 л.д. 136-137).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО РЕСО-Гарантия проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключение соглашение об условиях ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 139)

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдала истцу направление на ремонт № <данные изъяты> для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400 000 рублей 00 копеек) на СТОА ИП ФИО7 (адрес: <адрес>) (т. 1 л.д. 187).

ДД.ММ.ГГГГ истцу передан автомобиль на СТОА ИП ФИО7 для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом № <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес САО «РЕСО-Гарантия», содержащее требование о завершении восстановительного ремонта транспортного средства и передаче по акту приема-передачи (т. 21 л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» по электронной почте направило в адрес истца ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе ремонта был выявлена деталь конструктивно отличимая, в связи с чем, автомобиль находится на сборке до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовала проведение осмотра автомобиля по качеству ремонта по адресу: <адрес>, согласно результатам осмотра недостатков восстановительного ремонта транспортного средства не выявлено, зафиксировать устранение повреждений скрытых элементов возможно только с частичной разборкой транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 190).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал претензию ИП ФИО7 на некачественный ремонт деталей автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» посредством направления телеграммы уведомила ФИО1 о необходимости получения автомобиля со СТОА ИП ФИО7, что подтверждается телеграммой № (т. 2 л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация на заявление (претензию) ФИО1 письмом № <данные изъяты> уведомила о необходимости получения транспортного средства со СТОА ИП ФИО7 в течении трех дней с момента получения письма (т. 2 л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» посредством направления телеграммы уведомила ФИО1 о необходимости получения транспортного средства со СТОА ИП ФИО7, что подтверждается телеграммой № (т. 2 л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ телеграмма № получена лично заявителем, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приемки-сдачи выполненных работ транспортное средство принято ФИО1 со СТОА ИП ФИО7 Согласно отметке в акте приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель указал на необходимость проведения независимой экспертизы по оценке выполненных работ по восстановительному ремонту Транспортного средств. (т. 2 л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выдаче копии заказ-наряда и акта выполненных работ в отношении своего автомобиля, оформленные при выполнении ремонтных работ (т. 2 л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выдаче таких документов, сославшись что выдача таких документов Положениями от ДД.ММ.ГГГГ №-П не предусмотрена (т. 2 л.д. 32)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил финансовую организацию о проведении осмотра по качеству ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 по адресу: <адрес>, и вызове для участия в осмотре представителя Финансовой организации (т. 2 л.д. 31).

САО «РЕСО-Гарантия» в ответе на запрос сообщила о том, что направило в адрес заявителя телеграмму, в которой уведомило о невозможности присутствия на осмотре в указанные дату и время (ДД.ММ.ГГГГ в 16:00), а также просила предоставить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 по адресу <адрес> (СТОА «РОТОР») (т. 2 л.д. 33).

Вместе с тем документы, подтверждающие направление вышеуказанной телеграммы в адрес заявителя, в материалы обращения не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-24729/133 уведомила ФИО1 о необходимости предоставления автомобиля для осмотра и выявления недостатков ремонта, об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения за некачественный ремонт (т. 2 л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 по обращению ФИО1 было составлено заключение специалиста № в отношении автомобиля <данные изъяты>, которым установлено, что у рассматриваемого автомобиля усматриваются наличие недостатков ремонта:

- установлены неоригинальные (аналоговые) детали неподтвержденного качества и имеющие механические повреждения: – бампер задний; фонарь задний левый;

- установлены неоригинальные (аналоговые) детали неподтвержденного качества: - фонарь задний правый; - подкрылки задние 2 шт. (левый, правый); - усилитель заднего бампера;

- некачественно произведены работы по окраске следующих деталей: – окрас заднего бампера; - окрас заднего левого крыла; - окрас заднего правого крыла;

- не заменены петли крышки багажного отсека 2 шт. (левая, правая);

- противошумное покрытие нанесено некачественно.

Стоимость устранения недостатков проведенного СТОА «РОТОР» по направлению САО «РЕСО-Гарантия» ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа округленно составляет 102 400 рублей (т. 2 л.д. 44-62);

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензия), содержащее требования о взыскании расходов в счет устранения следов некачественного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на проведение дефектовочных работ, неустойки (т. 1 л.д. 41-42).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовала проведение осмотра транспортного средства по качеству ремонта, по адресу: <адрес>, согласно результатам осмотра иных повреждений кроме дефектов эксплуатации транспортного средства, а также повреждений, не относящихся к заявленному событию не выявлено, ФИО1 с результатами осмотра не согласился, о чем имеется отметка в акте составленным ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № <данные изъяты> уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату на СТОА ИП ФИО7 за проведенный восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> по счету <данные изъяты> в размере 215 040 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением № (т. 2 <адрес>).

ФИО1, не согласившись с оставленной без удовлетворения претензии, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения в части стоимости устранения последствий недостатков восстановительного ремонта в размере 102 700 рублей, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства 57 344 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы 3 000 рублей, а также расходы по оплаченному заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 734 рубля (т. 2 л.д. 127, 129-130).

По поручению финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» было составлено экспертное заключение № <данные изъяты>, которым установлено, что исполнителем, во время ремонта Транспортного средства потерпевшего была нарушена технология окраски облицовки заднего бампера, боковины задней левой и правой. Не заменены петли крышки багажника. Замененные детали, а именно облицовка заднего бампера, фонарь задний левый и правый, отражатель задний правый, подкрылок задний правый, являются неоригинальными, при этом выявленные недостатки ремонта являются устранимыми.

Согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения, размер убытков на устранение недостатков некачественного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 61 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 33 300 рублей (т. 2 л.д. 86-150).

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного требования ФИО1 были частично удовлетворены, в связи с чем, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 были взысканы убытки в размере 61 700 рублей, в удовлетворении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходов на проведение дефектовочных работ в размере 1 734 рубля было отказано (т. 2 л.д. 67-85).

Обращаясь в суд, истец ссылается на наличие оснований для взыскания страхового возмещения в части стоимости устранения некачественного ремонта, причиненных данными действиями истцу убытков, связанных с необходимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзац 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам, соответствующего рода (абзац 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 4.17 Правил обязательного страхования граждане ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила №-П), обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Согласно п. 5.1 Правил обязательного страхования граждане ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной, страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Закон об ОСАГО.

Согласно пункту 5.3 Правил №-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил №-П.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснения, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автомир-Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Автомир-Эксперт» №, после произведенного СТОА «Ротор» (ИП ФИО7) поврежденного при обстоятельствах ДТП, изложенных в иске автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, по направлению страховщика по направлению страховой компании «РЕСО-Гарантия» имеются дефекты (недостатки).

В частности, имеются дефекты: на заднем правом крыле в виде отслоения слоев лакокрасочного покрытия, включений в лакокрасочном покрытии и наличия участков неоднородной окраски лакокрасочного покрытия (непрокрас); на заднем левом крыле в виде отслоения слоев лакокрасочного покрытия и участков неоднородной окраски лакокрасочного покрытия (непрокрас); на заднем бампере в виде включений в лакокрасочном покрытии.

В том числе несоответствия фактически выполненным работам, указанным в Заказ- наряде и действующему законодательству:

1) Несоответствие перечня указанных в Заказ-наряде запасных частей, фактическому перечню запасных частей установленных на автомобиль Хёндэ. В частности, согласно данных Заказ-наряда при проведении восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> произведена замена: петель крышки багажника (правой и левой), задних монограмм обозначение марки КТС, обозначение модели КТС и эмблема изготовителя) и усилителей заднего бампера (правого и левого) - фактически повреждения петель крышки багажника были восстановлены путем их правки, а задние монограммы и вовсе не были заменены. Усилители же бампера отсутствовали в комплектации исследуемого автомобиля, а следовательно и не могли быть установлены на транспортном средстве.

2) Несоответствие перечня указанных в Заказ-наряде объема работ и запасных частей, фактическому перечню объема работ и запасных частей установленных и произведенных работ в отношении автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>. В частности, согласно данных Заказ-наряда при проведении восстановительного ремонта автомобиля истца произведен демонтаж стекла заднего окна и произведена замена уплотнителя стекла, а также использован комплект для вклейки стекол - фактически явных признаков свидетельствующих о проведении забот по демонтажу стекла заднего окна не установлено.

3) Частичное несоответствие перечня указанных в Заказ-наряде запасных частей, перечню фактически установленных на автомобиль истца запасных частей. В частности, согласно данных Заказ-наряда при восстановительном ремонте на автомобиль <данные изъяты>, должны были быть установлены новые оригинальные детали. Фактически же при проведении восстановительного ремонта на автомобиль <данные изъяты>, частично были установлены неоригинальные детали такие как: задний правый фонарь, задний левый фонарь, задний бампер, усилитель заднего бампера, подкрылок задний правый и светотражатель задний правый. Более того, остановленные задний левый фонарь и задний бампер имеют механические повреждения, а задний правый подкрылок не соответствует конструктивной форме и размерным данным оригинальной детали (подкрылок).

Стоимость устранения дефектов и несоответствия выполненных работ в отношении автомобиля <данные изъяты>, определенная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. - <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы составляет округленно: 149 700 рублей 00 копеек.

Стоимость устранения дефектов и несоответствия выполненных работ в отношении автомобиля <данные изъяты>, определенная в соответствии с требованиями Положением Центрального банка Российской Федерации (Банка России) № от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Peг. № от ДД.ММ.ГГГГ МЮ РФ, составляет округленно: 61 600 рублей 00 копеек.

Стоимость фактически установленных на автомобиле <данные изъяты>, запасных частей, на дату производства экспертизы составляет: 165 006 рублей 00 копеек.

Стоимость запасных частей установленной автомобиль <данные изъяты> согласно данных Заказ-наряда составляет: 167 632 рубля 00 копеек

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебный эксперт имеет соответствующую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности. Экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующая литература, законодательство и источники информации. В заключении подробно отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, приведен фотоматериал, иллюстрирующий заключение эксперта, список использованной научно - методической литературы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Анализируя изложенное в совокупности, принимая во внимание факт того, что ремонтные работы по восстановлению принадлежащего ФИО1 транспортного средства выполнены на СТОА ИП ФИО7 некачественно, после неоднократного получения претензий относительно не качественности выполненного ремонта, страховщик не организовал проведение повторного надлежащего ремонта транспортного средства в целях устранения неоднократно выявленных недостатков восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло право на получение денежных средств в счет стоимости устранения недостатков некачественного ремонта.

Как уже указывалось выше, страховая выплата возмещается без учета износа, так как в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ). Страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Так, заключением эксперта ООО «Автомир-Эксперт» №, установлена стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, исходя из требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа составных частей составляет округленно 149 700 рублей, а также стоимость устранения недостатков, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 61 600 рублей.

При определении стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, суд берет за основу данные экспертного заключения ООО «Автомир-Эксперт» №.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Из изложенного следует, что обязательство страховщика ограничено страховой суммой, в том числе и в случае страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта с оплатой его стоимости, а при возмещении убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Между тем, возложение на страховщика ответственности в виде убытков возможно при совокупности всех необходимых условий для наступления гражданской ответственности.

Из смысла положений норм статей 15 и 1064 ГК РФ, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страхового возмещения как в случае его осуществления в натуральной форме, так и в денежной форме определяется с учетом стоимости восстановительного ремонта, включающей расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, определяемом в порядке, установленном Банком России, т.е. в соответствии с единой методикой.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с САО РЕСО-Гарантия в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков 88 000 рублей (149 700 рублей (рыночная стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства) – 61 700 рублей (взысканная сумма страхового возмещения).

В силу положений абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенные в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Аналогичная позиция изложена в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи автомобиля, транспортное средство было передано на ремонт ИП ФИО7

Транспортное средство должно было быть отремонтировано в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт транспортного средства был произведен только к ДД.ММ.ГГГГ, однако ненадлежащего качества, с нарушением срока ремонта транспортного средства.

Истцом заявлен период для исчисления неустойки на сумму 61700 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 365 дней, в то время как данная сумма была перечислена истцу еще ДД.ММ.ГГГГ, то просрочка составляет 170 дней, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 104720 рублей.

При этом в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки истцу следует отказать за необоснованностью.

В силу положений 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком только после подачи иска в суд, то есть не в добровольном порядке и истец не отказывался от иска, с САО РЕСО-Гарантия подлежит взысканию штраф в сумме 30 800 рублей (61 600 х 50%).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства страховой компанией не исполнены в установленный законом срок, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства, оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит. Ответчик является профессиональным участником рынка страхования, в связи с чем, обязан самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты, а также осуществить страховое возмещение в добровольном порядке в соответствии с положениями закона и договора страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением срока выплаты страхового возмещения, периодом просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру, истцом за услуги эксперта ИП ФИО3 по определению стоимости устранения недостатков, оплачены денежные средства в размере 3 000 рублей (т. 2 л.д. 172).

Также истцом понесены расходы по снятия и установке 1 колеса, фонаря заднего замена или ламп фонаря, снятие и установка заднего бампера в размере 1 734 рубля, в связи с дефективной, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-49) и за снятие бампера ДД.ММ.ГГГГ при проведении судебной экспертизы также в размере 1 734 рубля.

В счет оплаты экспертных услуг ООО «Автомир-Эксперт» истцом внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> в сумме 26 000 рублей согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на счет 03№.

ООО «Автомир-Эксперт» вместе с экспертным заключением приложило заявление о возмещении расходов на оплату экспертизы со счетом в размере 26 000 рублей (т. 2).

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, определение такового требовало специальных технических познаний, истец, в действительности, был лишен возможности самостоятельно определить стоимость данного ущерба, что, безусловно, обосновывает необходимость проведения досудебного исследования.

Учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании ущерба удовлетворены частично (59,3%), то применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика с учетом принципа пропорциональности в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением заключения специалиста и заключения эксперта в общем размере 17110 рублей, а также работ по дефектовке в размере 2076,20 рублей.

При этом, в пользу ООО «Автомир-Эксперт» подлежат возмещению расходы на оплату услуг эксперта в размере 26 000 рублей путем перечисления со счета Управления Судебного департамента в <адрес> по следующим реквизитам: ООО «Автомир-Эксперт» ИНН <***> КПП: 550401001 расчетный счет <***>, ООО «Точка Банк» БИК: 044525104, корр. Счет: 30№.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с САО РЕСО-Гарантия в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера (88 000 рублей + 104 720 рублей = 192720 рублей) в размере 2 781,60 рубль, а также государственная пошлина за неимущественное требование в размере 3 000 рублей, итого в сумме 5 781,60 рубль.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО РЕСО-Гарантия (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт <...>) убытки в размере 88 000 рублей, штраф 30 800 рублей, неустойку 104 720 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17110 рублей, расходы по заказ нарядам при дефектовке в размере 2076,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО РЕСО-Гарантия (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5781,60 рубль.

Управлению Судебного департамента по <адрес> произвести оплату судебной экспертизы по гражданскому делу № в размере 26000 за счет средств ФИО1, внесенных ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> л/с № с назначением платежа: «для оплаты судебной экспертизы по делу №…» на основании чека по операции через ПАО Сбербанк доп.офис №, по следующим реквизитам экспертной организации ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» : 644010, <адрес> офис 101, №, р/с 40№ ООО «Банк Точка», БИК №..

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Лопаткин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ