Дело № 2-2889/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ТСЖ «Лидер» - ФИО3,

при секретаре Хоменко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Хабаровска, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, товариществу собственников жилья «Лидер» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 323 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 434 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HONDA STREAM» г.р.з. № под управлением водителя-собственника ФИО1 и «TOYOTA AURIS» г.р.з. № под управлением ФИО5. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по причине скользкой дороги. С целью получения страхового возмещения, было направлено обращение в АО «Альфа-Страхование», которое оставлено без удовлетворения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС HONDA STREAM г/н № составляет без учета износа деталей: 323 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерб, причиненного в результате указанного ДТП, которое оставлено последним без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Хабаровска, ТСЖ «Лидер».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён ФИО4

Истец ФИО1, представители ответчиков к администрации г. Хабаровска, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, третье лицо ФИО4, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, сведений о причинах своей не явки не представили. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ТСЖ «Лидер» - ФИО3 в судебном заседании указала, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении иска к ним.

Выслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HONDA STREAM» г.р.з. М540КН27 под управлением водителя-собственника ФИО1 и «TOYOTA AURIS» г.р.з. № под управлением ФИО5.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии № №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в 15 час. 08 мин. в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> ФИО1 управляя ТС HONDA STREAM» г.р.з. № двигался по придомовой территории на скользком участке дороги попал в колею, пытаясь выехать из нее допустил столкновение с ТС «TOYOTA AURIS» г.р.з. № под управлением ФИО5.

Определением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску подполковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению по существу- отказано, поскольку жалоба подана с пропуском срока.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направлен в адрес истца ответ об отказе в выплате страхового возмещение, поскольку согласно документам ГИБДД, полученных от заявителя, он является виновным в ДТП с отсутствующим полисом ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу положений пунктов 1,6,10 4.1 ст. 13 и ч.3 ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу частей 3, 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог; к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильной дороги определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Положениями статей 17, 18 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» установлено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно пп. 2 п.1 ст. 28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно положениям ч.1 ст. 37 Федерального закона №131-Ф3 от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.3 ч.1 ст. 19, п. 1 ч. 3 ст. 41, устава городского округа «Город Хабаровск» администрация обеспечивает исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения в интересах населения городского округа. В соответствии с положениями настоящего закона (№131-Ф3) к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.2 ст.28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло ориентировочно в районе <адрес>» по <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «Лидер».

Однако, в соответствии с документацией по планировке территории, в границах <адрес>.-<адрес> ДТП произошло в границах красных линий.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба лежит на органе местного самоуправления, который в силу положений ст. 403 ГК РФ отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Таким образом, должностными лицами, ответственными за состояние дорог, признаются должностные лица органа местного самоуправления собственники дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений. При этом в случаях, когда право собственности на дорогу или иной объект не зарегистрировано, органы местного самоуправления не освобождаются обязанности по поддержанию таких объектов в надлежащем состоянии. Обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Не представлено представителем ответчиков Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровск, администрации г. Хабаровск доказательств

передачи правомочий по содержанию дороги (тротуара) иному лицу, равно как и документы, подтверждающие передачу данного имущества для управления и содержания иному лицу, в частности Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации города Хабаровска, таким образом, обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии возложена на Администрацию города Хабаровска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

Как следует из видеозаписи ДТП водитель ФИО1 двигаясь на ТС «HONDA STREAM» г.р.з. № по заснеженной проезжей части попав в колею не мог выехать из нее в результате, чего совершил столкновение с «TOYOTA AURIS» г.р.з. № под управлением ФИО5, двигавшегося по дороге слева по ходу движения ФИО1. При этом приближаясь к нерегулируемому перекрестку ФИО1 не убедился с должной степенью осмотрительности в отсутствии иных транспортных средств, не снизив скорость вплоть до полной остановки с учетом покрытия дорожного полотка, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины истца в дорожно-транспортном происшествии в размере 20 % и вины администрации г. Хабаровска в размере 80 %.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС «HONDA STREAM» г.р.з. № без учета износа, в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 323 400 рублей, с учетом износа деталей 86 900 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение специалиста ИП ФИО6 №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе, с учетом повреждений относящихся в спорному происшествию.

Сторонами указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось, иных доказательств стоимости повреждений автомобиля ими не представлено. Суд со своей стороны не усматривает каких-либо нарушений со стороны специалиста ИП ФИО6 №.4 от ДД.ММ.ГГГГ и находит заключение относимым и допустимым доказательством, в связи с чем, судом принимается за основу размер ущерба, указанного истцом.

Размер причиненного истцу ущерба, как и факт получения автомобилем истца механических повреждений вследствие рассматриваемого ДТП, не оспаривался.

Таким образом, в пользу истца с учетом степени его вины подлежит взысканию ущерб с Администрации г. Хабаровска в размере 258 720 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела истец произвел оплату независимой эксперты ИП ФИО6 №.4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что данные расходы понесены истцов в целях определения размера ущерба, суд находит требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению, в размере 7 200 рублей, с учетом степени его вины.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя.

Стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей определенная договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание разумность пределов взыскиваемой суммы, категорию сложности дела, объем выполненных исполнителем договора юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с Администрации г.Хабаровска, как причинителя вреда судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет сумму 5 787 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в ФИО1 с администрации г.Хабаровска в счет возмещения ущерба 258 720 руб., расходы по оплате оценки в размере 7 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 787 руб..

В удовлетворении исковых требований, а также требований к управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, ТСЖ «Лидер» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца с даты составления

мотивированного решения.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 22.09.2022 года

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)