Дело № 2-1422/2022

УИД 18RS0004-01-2022-000541-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июня 2022 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Петуховой О.Н.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лексион Девелопмент» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратится в суд с иском к ООО «Лексион Девелопмент» с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

-Дата- между ООО «Лексион Девелопмент» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого ответчик (застройщик) обязуется передать истцу – участнику долевого строительства ... строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ... (далее – объект долевого строительства, квартира) в срок не позднее -Дата-, а истец обязуется оплатить стоимость квартиры в размере 9 490 760 руб. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме и в сроки, установленные договором, что подтверждается актом о выполнении взаимозачетов по договору от -Дата-. Ответчик передал квартиру лишь -Дата-, т.е. с нарушением срока более чем на 4 месяца.

Истцом в адрес ответчика -Дата- направлено требование (претензия) об уплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Указанное требование (претензию) ответчик получил -Дата-, оставил его без удовлетворения.

В период с -Дата- по -Дата- истец был вынужден нанимать жилое помещение в г. Москве за плату, в связи с чем им были понесены расходы по найму жилья в размере 249 400 руб. (по 58 000 руб. ежемесячно с января 2021 года по апрель 2021 года + 17 400 руб. за 9 дней найма в мае 2021 года).

Истцом также были понесены судебные расходы за отправку ответчику претензии и искового заявления по почте в размере 531,24 руб.

Истец просит взыскать с ответчика: в его пользу неустойку за период с -Дата- по -Дата- в размере 408 102,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки, связанные с наймом квартиры, в размере 249 400 руб., штраф в размере 229 051,34 руб., судебные расходы в размере 531,24 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому факт нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве не оспаривал, но полагал, что просрочка вызвана объективными причинами, в том числе, введением органами государственной власти запретов и ограничений, направленных на предотвращение распространения короновирусной инфекции (COVID 19). В этой связи у ответчика сложились условия, которые повлияли на увеличение периода строительства дома, что свидетельствует об уважительных причинах продления срока строительства. Объект долевого строительства передан истцу путем подписания акта приема-передачи -Дата-. Истцом неверно определено начало и окончание периода начисления неустойки, указанный период надлежит исчислять с первого рабочего дня, т.е. с -Дата-. Истец неверно применяет величину ставки рефинансирования в размере 5%, тогда как на момент -Дата- действовала ставка рефинансирования 4,25%. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленных истцом неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения прав. Во взыскании убытков в виде расходов по найму квартиры за период с -Дата- по -Дата- просили отказать, поскольку договор найма заключён задолго до возникновения просрочки передачи помещения истцу, расходы по найму не являются прямыми убытками, возникшими именно в связи с просрочкой передачи помещения. Истец не представил доказательств несения расходов по найму квартиры, а также доказательств отсутствия жилой недвижимости на территории г.Москвы и Подмосковья. Кроме того, в соответствии с п.3.4 договора долевого участия квартира передается истцу без отделки.

Суд, изучив материалы дела, признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов гражданского дела усматривается, что -Дата- между ООО «Лексион Девелопмент» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ответчик (застройщик) обязуется передать истцу – участнику долевого строительства ... строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ... (далее – объект долевого строительства, квартира).

Цена договора составляет 9 490 760 руб. (п.4.2 договора).

Согласно п.6.1 договора участия в долевом строительстве, прием-передача помещения осуществляется сторонами по акту приёма-передачи после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в срок не позднее -Дата-.

В случае нарушения установленного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.8.2 договора).

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме и в сроки, установленные договором, что подтверждается актом о выполнении взаимозачетов по договору от -Дата-, согласно которому во исполнение договора участия в долевом строительстве № Д-1-16/13-1349 от -Дата- на расчетный счет застройщика поступили денежные средства в размере 9 490 760 руб.

Ответчик передал квартиру истцу -Дата-, что следует из акта приема-передачи квартиры.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором долевого строительства, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка.

Доводы ответчика о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, а именно распространением коронавирусной инфекции, введением карантинных мер и т.д., указанные обстоятельства не зависели от ответчика, ответчик действовал добросовестно, являются несостоятельными. Доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд учитывает, что привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 г. (в редакции Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.) указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Суд, руководствуясь статьями 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ, приходит к выводу о том, что факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома в данном случае установлен.

Требования истца о взыскании законной неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения основаны на требованиях закона.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что поскольку застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, участнику подлежит взысканию неустойка за период с -Дата- по -Дата- (129 дней).

Определяя период исчисления подлежащей взысканию в пользу истца неустойки по договору № № от -Дата-, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. В соответствии с указанным пунктом закона Правительством Российской Федерации было принято Постановление №.

Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) и применяется с 3 апреля 2020 г.

В связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона N 98-ФЗ Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 1 Постановления N 423).

В соответствии с абзацем 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (03.04.2020) до 01.01.2021.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с -Дата- по -Дата- (128 дней).

Суд не может в полной мере согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом.

Как отмечалось выше, в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства участнику определен как не позднее -Дата-.

Ставка рефинансирования на указанный период составляла 4,25%.

При расчете неустойки судом применяется процентная ставка на дату возникновения просрочки - 4,25%, период неустойки с -Дата- ((с учетом установленного моратория на неустойки по ДДУ с -Дата- по -Дата-) по -Дата-.

Таким образом, размер неустойки за период со -Дата- по -Дата- (128 дней) составляет 344 198,23 руб. (9 490 760 * 4,25%/300 * (128) дней * 2).

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд учитывает, что, разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, определённый размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то, что неправомерными действиями ответчика ООО «Лексион Девелопмент» истцу ФИО2 причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, подлежит удовлетворению частично, в сумме 3 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика убытков, связанных с наймом квартиры, суд исходит из следующего.

Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из представленной в материалы дела справки от -Дата- следует, что ФИО2 является штатным работником ООО «ЧИБО СНГ» в должности специалиста по работе с ключевыми клиентами (трудовой договор от -Дата- №) по настоящее время. Юридический адрес организации – ...

ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в г. Ижевске Удмуртской Республики. Сведений о наличии у него в собственности жилого помещения в г. Москва или Московской области не имеется.

-Дата- между ФИО3 (наймодателем) и ФИО2 (нанимателем), наймодатель предоставляет нанимателю помещение, состоящее из 3 комнат, расположенное по адресу: ... за плату, во временное пользование в целях проживания (пункты 1.1., 1.2 договора найма). Наниматель оплачивает наймодателю арендную плату в размере 58 000 руб. а месяц (п.3.1 договора найма). Настоящий договор ступает в силу с момента подписания и действует до -Дата- (п.1.5 договора найма).

Жилое помещение передано нанимателю по акту приёма-передачи от -Дата-.

Истец вправе был рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму иного жилого помещения. Необходимость для истца названных расходов обусловлена местом его работы и отсутствием у него в месте работы иного жилого помещения.

Из изложенного следует, что между просрочкой ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства и затратами истца на наем иного жилого помещения по месту работы в период указанной просрочки имеется причинно-следственная связь, что является основанием для удовлетворения заявленного им иска о возмещении убытков.

Квартира истцу по договору долевого участия передана -Дата-, следовательно, подлежат возмещению убытки за наем жилого помещения из следующего расчета:

за период с -Дата- (с учетом правительственного моратория при определении убытков по ДДУ с -Дата- по -Дата-) по -Дата- (4 месяца) истец понес убытки в размере 232 000 рублей (58 000 * 4), за период с -Дата- по -Дата- в размере 13 096,79 руб. (1870,97 руб. в день* 7 дней), а всего – 245 096,79 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. При этом штраф взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, то есть в размере 199 048,40 руб. (исходя из расчета: 150 000 руб. + 3000 руб. + 245 096,79 руб. / 2).

Поскольку штраф, взыскиваемый в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к нему также применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом ходатайства стороны ответчика о применении к размеру штрафа положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить его размер до 75 000 руб.

Истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления в адрес ответчика на общую сумму 531,24 руб.

Несение указанных расходов подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от -Дата- и от -Дата-.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ почтовые расходы относятся к судебным издержкам. Ввиду изложенного, почтовые расходы в сумме 531,24 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 9 060,99 руб. (8760,99 руб. – за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лексион Девелопмент» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лексион Девелопмент» в пользу ФИО2 неустойку в размере 150 000 руб., убытки, связанные с наймом квартиры, в размере 245 096,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 75 000 руб., почтовые расходы в размере 531,24 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лексион Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 9 060,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики).

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2022 года.

Судья О.Н. Петухова