Дело № 2-2212/2025
УИД: 36RS0002-01-2024-013130-86
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.Е.,
при помощнике судьи Колосовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «МИРИНДА», ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ООО «МИРИНДА», ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению в размере 390895,23 рублей, расторжении кредитного соглашения, взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 32272 рубля.
Иск мотивирован тем, что 13.09.2022 между Банком и ООО «МИРИНДА» заключено кредитное соглашение № ЭКР/512022-000711 по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 600000 рублей на срок 36 месяцев под 13% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения ООО «МИРИНДА» условий кредитного соглашения был заключен договор поручительства № ЭКР/512022-000711-П01 от 13.09.2022 с ФИО3 Заемщик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, систематически допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа, в связи с чем банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и погашении образовавшейся задолженности. Требование банка оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 3-4).
Протокольным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.06.2025 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2
Истец Банк ВТБ (ПАО) о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО «МИРИНДА» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 30.06.2025, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В статьях 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.
По правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право на получение процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом установлено, что 13.09.2022 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «МИРИНДА» заключено кредитное соглашение № ЭКР/512022-000711, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях настоящего договора, в т.ч.: сумма кредита 600 000 рублей, срок кредита 36 месяцев; процентная ставка по кредиту 13% годовых.
Кредит предоставляется для развития и расширения деятельности (л.д. 12-20).
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 1 и ч.2 ст.363 ГК РФ).
Во исполнение условий указанного кредитного соглашения между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства № ЭКР/512022-000711-П01, согласно которому Поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению в полном объеме включая обязательство: по возврату Кредита, по уплате процентов, по уплате комиссий, неустоек, по возмещению расходов и потерь (л.д. 21-24).
Банко во исполнение принятых на себя обязательств перечислил на счет ООО «МИРИНДА» денежную сумму в размере 600 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету№ 40702810600510003155 (л.д. 10-11).
Пунктом 10.2 Кредитного соглашения предусмотрено, что в случае возникновения Просроченной задолженности по основному долгу, по процентам и/или комиссиям, начисленным Кредитором в соответствии с Соглашением Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки.
Проанализировав представленные по делу документы, суд приходит к выводу о том, что кредитное соглашение было заключено в требуемой форме, содержало все существенные для соглашения данного вида условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении или исполнении судом не установлено. Соглашение сторонами не оспорено, сведений о признании его недействительным в судебном порядке не имеется.
Из представленной суду информации об исполнении условий кредитного соглашения № ЭКР/512022-000711 от 13.09.2022 следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые обязательства.
В этой связи Банк 25.10.2024 направил в адрес ООО «МИРИНДА» требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, установив срок для досрочного возвращения кредитных денежных средств и уплаты начисленных неустоек до 27.11.2024 (л.д. 33).
Однако в указанный срок требования Банка ответчиком не исполнены.
По состоянию на 28.11.2024 сумма задолженности по кредитному соглашению № ЭКР/512022-000711 от 13.09.2022 составляет 390895,23 рублей, в том числе: 337603,31 рублей – остаток ссудной задолженности; 24424,47 рублей – задолженность по плановым процентам, 6633,19 рублей – задолженность по процентам по просроченному долгу, 18674,98 рублей – задолженность по пени по просроченному основному долгу, 3559,28 рублей – задолженность по пени.
Данный расчет судом проверен, признан соответствующим условиям заключенного кредитного соглашения, ответчиками не оспаривается.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Одновременно с этим (ДД.ММ.ГГГГ) поручитель ФИО3 умер.
Наследниками после смерти ФИО3 являются его отец ФИО3 и его дочь ФИО2 по 1/4 доли каждый, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается имеющимися в распоряжении суда материалами наследственного дела к имуществу ФИО3
Как следует из материалов наследственного дела, ответчики ФИО3 и ФИО2, получили свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО3 на:
- жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>;
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;
- дом, расположенный по адресу: <адрес>;
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;
- денежные средства, находящиеся на счетах № (№), № (№) в ПАО «Сбербанк России», № (№); № (№) в Банк ВТБ (ПАО) с причитающимися процентами и компенсациями.
Указанные суммы превышают сумму задолженности по кредиту.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Из приведенных норм права следует, что наследник несет ответственность по долгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым из предусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство.
Таким образом, ФИО1, ФИО2 как наследники недвижимого имущества, денежных вкладов должны отвечать по долгам наследодателя.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиками не опровергнуты, расчет задолженности не оспорен и не представлено доказательств погашения имеющегося долга, суд находит требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании солидарно с ООО «МИРИНДА», ФИО1, ФИО2 суммы задолженности по кредитному соглашению от 13.09.2022 № ЭКР/512022-000711 в размере 390895,23 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
При подаче иска Банк ВТБ (ПАО) была уплачена государственная пошлина в размере 32272 рубля на основании платежного поручения № 578699 от 10.12.2024, которая по правилам ст. 333.19 НК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также подлежит взысканию в ответчиков в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к обществу с ограниченной ответственностью «МИРИНДА», ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению – удовлетворить.
Расторгнуть кредитное соглашение № ЭКР/512022-000711 от 13.09.2022 заключенное между Банк ВТБ (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью «МИРИНДА».
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МИРИНДА» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт (№)), ФИО1 (паспорт (№)) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному соглашению № ЭКР/512022-000711 от 13.09.2022 в общей сумме 390 895,23 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИРИНДА» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт (№)), ФИО1 (паспорт (№)) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 272 рубля в равных долях.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 14.07.2025.
Судья Т.Е. Иванова