Дело № 2-2299/2025

61RS0001-01-2025-002448-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Кудрявцевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому фио, фио к фио о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратился в Ворошиловский районный суд ... с исковым заявлением к фио о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указал, .... в 17 час. 40 мин., в районе ... в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак №КУ 161, Принадлежащего по праву собственности ШахбазовуМамедалиБегбутоглы, под управлением водителя фио и пешехода фио, заключающееся в столкновении пешехода с левой боковой частью движущегося автомобиля.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... от 09.02.2024г. производство по делу об административном правонарушении но факту ДТП № от 29.12.2023г. с участием водителя фио.М.о. и пешехода фио прекращено, а материалы прекращенного дела направлены по подследственности, в связи с обнаружением признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ.

В рамках доследственной проверки, на основании Постановления старшего следователя СО СК РФ по РО в ..., лейтенанта юстиции фио, ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России была проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой было получено Заключение эксперта по материалам проверки №пр-24, от 02.11.2024г. №, 5680/07-5-24.

Согласно исследованию и выводам экспертов, водитель автомобиля «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак №КУ 161 не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода, а в его действиях нетоснований усматривать несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП.Постановлением старшего следователя СО СК РФ по РО в ... Ростова-на-Дону, лейтенанта юстиции фио от 02.11.2024г., на основании ч. 1 ;т. 24 УПК РФ, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении фио.М.о. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП от 29.12.2023г. с участием автомобиля «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак №КУ 161, под управлением водителя фио.М.о. и пешехода фио в связи с отсутствием в его деянии состава указанного преступления.Из материалов доследственной проверки №пр-24, от 02.11.2024г., а так же из Решения Ворошиловского районного суда ... от 10.04.2025г. по гражданскому делу №, следует, что ДТП от 29.12.2023г. с участием автомобиля «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак №КУ 161, под управлением водителя фио.М.о. и пешехода фио, заключающееся в столкновении пешехода с левой боковой частью движущегося автомобиля, произошло исключительно по вине пешехода фио, осуществлявшего в нарушение ПДД пересечение проезжей части в неустановленном месте, без соблюдения мер предосторожности и создавая угрозу безопасности других участников движения.В результате вышеуказанного столкновении пешехода фио с левой боковой частью движущегося автомобиля «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак №КУ 161, под управлением водителя фиоО., автомобилю были причинены механические повреждения.В соответствии с экспертным Заключением ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО", проведенное исследование ДТП, а так же направление, расположение и характер повреждений, позволяет эксперту сделать вывод о том, что исследуемое ТС «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак №КУ 161, получило выявленные механические повреждения в рамках заявленных обстоятельств происшествия от 19.12.2023г.При этом, исходя из проведенных расчетов полная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля HYUNDAIACCENT, VIN№, гос. рег. знак <***>, округленно составляет 199 950 (сто девяносто девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей. Вред автомобилю HYUNDAIACCENT, VIN№, гос. рег. знак <***>, был причинён непосредственно ответчиком фио, допустившим столкновение с левой боковой стороной двигающегося автомобиля в результате пересечения проезжей части в неустановленном месте, без соблюдения мер предосторожности с нарушением ПДД.

Кроме того, второму истцу ШахбазовуМ.М.о., противоправными действиями ответчика фио был причинён моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, вызванных испугом в момент ДТП, а так же и последующим расследованием обстоятельств ДТП в процессе которого разрешался вопрос о возбуждении в отношении фио.М.о. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и сведения о котором были направлены по месту службы истца в органах МВД РФ.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика фио сумму ущерба в размере 199950 руб., моральный вред в размере 300000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что .... в 17 час. 40 мин., в районе ... в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак №КУ 161, Принадлежащего по праву собственности фио, под управлением водителя фио и пешехода фио, заключающееся в столкновении пешехода с левой боковой частью движущегося автомобиля.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... от 09.02.2024г. производство по делу об административном правонарушении но факту ДТП № от 29.12.2023г. с участием водителя фио.М.о. и пешехода фио прекращено, а материалы прекращенного дела направлены по подследственности, в связи с обнаружением признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ.

В рамках доследственной проверки, на основании Постановления старшего следователя СО СК РФ по РО в ..., лейтенанта юстиции фио, ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России была проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой было получено Заключение эксперта по материалам проверки №пр-24, от 02.11.2024г. №, 5680/07-5-24.

Согласно исследованию и выводам экспертов, водитель автомобиля «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак №КУ 161 не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода, а в его действиях нет оснований усматривать несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП. Постановлением старшего следователя СО СК РФ по РО в ... Ростова-на-Дону, лейтенанта юстиции фио от 02.11.2024г., на основании ч. 1 ;т. 24 УПК РФ, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении фио.М.о. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП от 29.12.2023г. с участием автомобиля «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак №КУ 161, под управлением водителя фио.М.о. и пешехода фио в связи с отсутствием в его деянии состава указанного преступления. Из материалов доследственной проверки №пр-24, от 02.11.2024г., а так же из Решения Ворошиловского районного суда ... от 10.04.2025г. по гражданскому делу №, следует, что ДТП от 29.12.2023г. с участием автомобиля «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак №КУ 161, под управлением водителя фио.М.о. и пешехода фио, заключающееся в столкновении пешехода с левой боковой частью движущегося автомобиля, произошло исключительно по вине пешехода фио, осуществлявшего в нарушение ПДД пересечение проезжей части в неустановленном месте, без соблюдения мер предосторожности и создавая угрозу безопасности других участников движения. В результате вышеуказанного столкновении пешехода фио с левой боковой частью движущегося автомобиля «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак №КУ 161, под управлением водителя фиоО., автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным Заключением ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО", проведенное исследование ДТП, а так же направление, расположение и характер повреждений, позволяет эксперту сделать вывод о том, что исследуемое ТС «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак №КУ 161, получило выявленные механические повреждения в рамках заявленных обстоятельств происшествия от 19.12.2023г. При этом, исходя из проведенных расчетов полная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля HYUNDAIACCENT, VIN№, гос. рег. знак <***>, округленно составляет 199 950 (сто девяносто девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей. Вред автомобилю HYUNDAIACCENT, VIN№, гос. рег. знак <***>, был причинён непосредственно ответчиком фио, допустившим столкновение с левой боковой стороной двигающегося автомобиля в результате пересечения проезжей части в неустановленном месте, без соблюдения мер предосторожности с нарушением ПДД.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в ином размере, стороны не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии достаточных относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю HYUNDAIACCENT, VIN№, гос. рег. знак №, и размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскать причиненный истцу ущерб, то есть с фио

Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что при причинении вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, а потому считает установленным факт причинения ШахбазовуМ.М.о. морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает нравственные и физические страдания истца, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения, степень их тяжести, длительность лечения и восстановительного периода, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию сумма в размере 300 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 2 000 руб., полагая, что указанная сумма в данном случае будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Принимая решение о снижении компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, его личности, доводов ответчика об уменьшении размера компенсации морального вреда, исследованных в судебном заседании доказательств, представленных истцом и ответчиком.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, требования истцов являются законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ШахбазоваМамедалиБегбутоглы, фио к фио о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП– удовлетворить частично.

Взыскать с фио ( паспорт №) в пользу ШахбазоваМамедалиБегбутоглы ( паспорт №) сумму возмещения ущерба в размере 199 950 рублей.

Взыскать с фио ( паспорт №) в пользу фио ( паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное заочное решение составлено 07.08.2025 года.