Дело № 2-282//2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кутаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточненных требований просил о взыскании денежных средств в размере 209 395,69 руб.; судебных расходов в виде услуг адвоката в размере 25 000 руб.; проценты на сумму основного долга по ст.395 ГК РФ со дня вынесения решения суда по день исполнения обязательств, также взыскать расходы на оплату госпошлины.

В обоснование исковых требований указал, что он является поручителем по договору кредитования № от (дата), заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО4

(дата) Калининским районным судом (адрес) были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к кредитору ФИО4, поручителям Черемных (ФИО1), ФИО3, взысканы денежные средства в размере 219 900 рублей, выдан исполнительный лист.

(дата) в адрес ФИО3 поступило постановление о возбуждении исполнительного производства №ИП от (дата) в РОСП (адрес).

В период с январь 2020 года (дата возбуждения исполнительного производства) по (дата) (дата окончания исполнительного производства) с ФИО3 были удержаны денежные средства в размере 171 052,02 рублей + 38 333,67 рублей всего по исполнительному производству было удержано 209 385,69 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Представил заявление с просьбой провести судебное заседание назначенное на (дата) в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Калининский РОСП (адрес) в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии с ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из решения Калининского районного суда (адрес) от (дата), которое вступило в законную силу следует, что (дата) между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, (дата) года рождения, заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в размере 430 000 рублей сроком на 120 месяцев под 9,5% годовых, а заёмщик обязался возвращать полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Свои обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме, что подтверждается заявлением на выдачу кредита наличными деньгами, лицевым счётом заёмщика и объяснениями ФИО4 в судебном заседании.

В обеспечение исполнения ФИО4 обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства от (дата) № с ФИО3, (дата) года рождения, от (дата) № с ФИО1, (дата) года рождения, по условиям которых последние обязались солидарно с ФИО4 отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору от (дата) № в полном объёме, в договорах поручительства указана сумма кредита, процентная ставка по кредиту и срок его возврата, а также размер неустойки.

Согласно представленной истцом выписке по лицевому счёту заёмщика за период со (дата) по (дата), ФИО4 свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушила, в частности, (дата), (дата), (дата) допускала просрочки по кредиту, которые были устранены, (дата) допустила просрочку по кредиту, не устранённую на момент рассмотрения дела, а после (дата) внесение платежей по кредиту прекратила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушила, доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником либо поручителями не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 и поручителей ФИО1 (ФИО10. и ФИО3 в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов по нему, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Из представленного истцом расчёта, задолженность ФИО4 по кредитному договору от (дата) № по состоянию на (дата) составляет 219 900 рублей 34 копейки.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания факта исполнения обязательств по кредитному договору за должника поручителем, лежит на поручителе.

Решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) постановлено: исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, (дата) года рождения, ФИО3, (дата) года рождения, ФИО2, (дата) года рождения, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от (дата) № по состоянию на (дата) в размере 219 900 рублей 34 копеек, в том числе 217 891 рубль 77 копеек – задолженность по основному долгу, 309 рублей 01 копейка – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 699 рублей 56 копеек – неустойка за просрочку платежей.

Взыскать с ФИО4, (дата) года рождения, ФИО3, (дата) года рождения, ФИО2, (дата) года рождения, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 799 рублей 67 копеек с каждого.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП (адрес) на основании решения Калининского районного суда, вступившего в законную силу (дата), в отношении ФИО3. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно справке (адрес) отдела судебных приставов (адрес) с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № в рамках исполнительного производства №-ИП удержаны денежные средства в размере 221 967,87 руб.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что к ФИО3 перешло право регрессного требования выплаченной в пользу ПАО «Сбербанк» суммы задолженности по кредитному договору от (дата) №, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 В связи с этим, суд соглашается с требованиями истца о взыскании выплаченной им суммы долга в размере 209 395,69 руб.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из п.57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку денежные обязательства возникли у ответчика с момента рассмотрения спора и право на их взыскание истец имеет с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения последним своего обязательства по возврату денежных средств обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения названного гражданского дела в размере 25 000 рублей подтверждён совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе соглашением от (дата) об оказании юридической помощи, ордером от (дата), оснований не доверять которым у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанций, возражений относительно несоразмерности расходов, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, считает заявленную сумму расходов чрезмерной, поэтому взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, находя данный размер отвечающим требованиям разумности.

В остальной части суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, (дата) года рождения в пользу ФИО3, (дата) года рождения сумму задолженности в порядке суброгации в размере 209 395,69 руб.; проценты на сумму основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.И. Лысаков