Решение по делу № 2-3654/2022 от 17.10.2022 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-3654/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 17 октября 2022 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при помощнике судьи Кодзаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО10 обратилась с иском в суд к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебное заседание истец не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности ФИО22

В судебное заседание ФИО22, действующий в интересах ФИО10 не явился, обратился к суду с заявлением о проведении судебного заседания в его отсутствие, указав в адресованном суду заявлении, что исковые требования своего доверителя поддерживает и просит суд иск удовлетворить в полном объёме.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 07.08.2021г. на <адрес> произошло столкновение автомашин: Камаз-5410, госномер №, находившейся под управлением ФИО51, и Ауди-Q5, госномер №, находившейся под управлением ФИО10 Свою вину в совершении указанного ДТП ФИО51 не оспаривал. Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО51 была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису серии №, а ответственность ФИО10 - в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №. В связи с указанным названное дорожно-транспортное происшествие и обращение от 17.08.2021г. в ПАО СК «Росгосстрах» были оформлены в соответствии с требованиями п.6 ст.11.1 и п.п.«б» ст.7 ФЗ-40 с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст.30 ФЗ-40. Согласно письму за №1310473-21/А от 08.09.2021г. (направлено по почте 15.09.2021г. и получено ФИО10 19.09.2021г.), признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО10 направление на ремонт транспортного средства за №0018624729/1 от 08.09.2021г. С указанным направлением на ремонт транспортного средства ФИО10 не согласна, так как оно было выдано за пределами сроков рассмотрения заявления потерпевшего. 26.11.2021г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило досудебное заявление ФИО10 Согласно письму за №1380042-21/А от 03.12.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО10 об отказе в удовлетворении её требований и повторно указало о направлении транспортного средства на ремонт. В соответствии с п.4 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО10 направила обращение финансовому уполномоченному о своём несогласии с решением ответчика. Решением финансового уполномоченного от 04.02.2022г. требования ФИО10 были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО10 было взыскано страховое возмещение в размере 111898 рублей. Решение ПАО СК «Росгосстрах» и финансового уполномоченного ФИО10 считает незаконным и необоснованным. Согласно калькуляции, подготовленной в строгом соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди-Q5, госномер №, составила: без учёта износа 288957,64 рублей, с учётом износа 173401,84 рубль. На основании изложенного и с учётом того, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свою обязанность по ремонту её транспортного средства, истец считает, что в её пользу с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, определённая без учёта износа транспортного средства. В окончательном виде просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 171002 рублей, неустойку (пеню) за период с 06.09.2021г. по день рассмотрения дела, неустойку (пеню) за период со дня, следующего за днём вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере 85501 рубль, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта - в размере 3500 рублей, по оплате судебной экспертизы - в размере 20000 рублей, по оплате услуг представителя - в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был извещён судом надлежащим образом. Ранее направил в адрес суда письменные возражения на иск, согласно которым просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказать в полном объёме. В том случае, однако, если суд придёт к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца, просил о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, а также просил суд снизить размер денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело рассмотрено судом с учётом требований ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд находит иск ФИО10 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причём под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

В ходе судебного разбирательства дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 07.08.2021г. на <адрес> произошло столкновение автомобилей: Камаз-5410, госномер №, находившегося под управлением ФИО51, и Ауди-Q5, госномер №, - под управлением ФИО10

Свою вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО51 не оспаривал. Его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису серии №, а ответственность ФИО10 - в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №.

В связи с этим названное ДТП и обращение от 17.08.2021г. в ПАО СК «Росгосстрах» были оформлены в соответствии с требованиями п.6 ст.11.1 и п.п.«б» ст.7 Федерального закона №40-ФЗ с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст.30 ФЗ-40.

Право собственности истца на автомобиль марки Ауди-Q5, госномер №, подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

17.08.2021г. ФИО10 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

Согласно письму за №1310473-21/А от 08.09.2021г., которое было направлено по почте 15.09.2021г. и получено ФИО10 19.09.2021г., признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выдало ей направление на ремонт транспортного средства №0018624729/1 от 08.09.2021г.

Не согласившись с указанным направлением на ремонт транспортного средства, ФИО10, поскольку оно было выдано за пределами 20-ти дневного срока рассмотрения заявления потерпевшего, 26.11.2021г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебным заявлением о смене формы возмещения убытков с восстановительного ремонта на выплату в денежном эквиваленте без учёта износа запасных частей, узлов (агрегатов) и неустойки.

Согласно письму за №1380042-21/А от 03.12.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило ФИО10 об отказе в удовлетворении её требований и повторно указало о направлении транспортного средства на ремонт.

В соответствии с п.4 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО10 направила обращение финансовому уполномоченному о своём несогласии с решением страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Решением финансового уполномоченного от 04.02.2022г. требования ФИО10 были удовлетворены частично. Финансовым уполномоченным было установлено, что направление на ремонт транспортного средства выдано ПАО СК «Росгосстрах» с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО, и в пользу ФИО10 было взыскано страховое возмещение, определённое без учёта износа запасных частей, узлов (агрегатов), в размере 111898 рублей.

В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от 24.01.2022г. (эксперт-техник ФИО1), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учёта износа 111898 рублей, а с учётом износа - 73600 рублей.

Не согласившись с такими решениями ПАО СК «Росгосстрах» и финансового уполномоченного, ФИО10 обратилась с настоящим иском в суд.

Представителем ФИО10 по доверенности ФИО22 в ходе разбирательства дела было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020г. утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Так, в частности, в ответе на вопрос №4 указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Изученные доводы ходатайства представителя истца суд нашёл заслуживающими внимания по доводам, изложенным в определении суда о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Поскольку определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца было возможно путём разрешения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает, а также в связи с наличием противоречий в заключении финансового уполномоченного, было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №021/06/2022 от 29.07.2022г., подготовленному экспертной организацией ООО «Эксперт-Альянс» - в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Audi-Q5, госномер №, по состоянию на дату ДТП 07.08.2021г. составляет: без учёта износа 282900 рублей, с учётом износа - 166000 рублей.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду заключение судебной автотехнической экспертизы №021/06/2022 от 29.07.2022г. (ООО «Эксперт-Альянс»), суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении указанной экспертизы допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.ст.59, 60, 86 ГПК РФ, исследование было проведено всесторонне и полно, с учётом материалов рассматриваемого гражданского дела, согласуется с другими доказательствами, а именно: административным материалом ГИБДД, фотоматериалами, показаниями сотрудников ДПС, пояснениями судебного эксперта. Эксперт ФИО2, подготовивший данное экспертное заключение, имеет соответствующее образование, надлежащую квалификацию и специальность, включён в государственный реестр экспертов-техников МАК, состоит в штате названного экспертного учреждения, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, при ответе на поставленные судом вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировав свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы гражданского дела, которые согласуются с иными доказательствами, а именно - с административным материалом по факту ДТП, фотоматериалами повреждённого транспортного средства истца. Также заключение судебного эксперта согласуется с подготовленным по поручению страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» экспертным заключением ООО СЭТОА» №13497-26/2021 от 18.08.2021г.

Заключение судебной автотехнической экспертизы №021/06/2022 от 29.07.2022г. ООО «Эксперт-Альянс» сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ). Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и соблюдение принципа состязательности.

Представленное в адрес суда заключение эксперта ООО «ВОСМ» от 24.01.2022г. (эксперт-техник ФИО1), составленное по поручению финансового уполномоченного, суд не может принять в качестве допустимого доказательства ввиду следующего.

Согласно п.2.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (далее Единая методика) - в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно п.2.2 Единой методики - установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно- транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Согласно п.2.3 Единой методики - проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Указанные требования положений Единой методики ЦБ РФ эксперт финансового уполномоченного ФИО1 не выполнил, экспертное заключение ООО «ВОСМ» №У-21-181091_3020-004 от 24.01.2022г. не содержат сведений о сопоставлении повреждений транспортных средств потерпевшего с иными транспортными средствами либо иными объектами, не была составлена натурная либо графическая модель дорожно-транспортного происшествия, не было проведено натурное либо графическое сопоставление повреждённых транспортных средств участников ДТП, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В представленных на исследование эксперту ФИО1 актах осмотра ТС: без номера от 17.08.2021г. (составлен по поручению ПАО СК «Росгосстрах») и №21501110 от 15.10.2021г. (составлен ИП ФИО3 по поручению ФИО10) указано, что крыло заднее правое и балка бампера заднего подлежат замене.

В заключения ООО «ВОСМ» №У-21-181091_3020-004 от 24.01.2022г. имеются явные противоречия фотоматериалам повреждённого транспортного средства истца. Так в заключении указано, что крыло заднее правое имеет повреждения в виде задиров, заломов, нарушений лакокрасочного покрытия, вмятин, деформаций складок ДРЖ и подлежит ремонту и окраске. Также указано, что балка бампера заднего подлежит ремонту.

Однако экспертом ФИО1 были проигнорированы фотоматериалы, на которых, помимо указанных им повреждений, крыло заднее правое имеет деформацию задней части с образованием вмятины, излома ребра жёсткости со сквозным срезом металла в месте сопряжения с облицовкой заднего бампера и заднего фонаря, а балка бампера заднего деформирована в нескольких местах.

При таких повреждениях крыло заднее правое и балка заднего бампера в соответствии с требованиями п.2.4 Единой методики подлежат замене и окраске, что нашло своё отражение в заключении ПАО СК «Росгосстрах», составленном ООО СЭТОА» №13497-26/2021 от 18.08.2021г., и заключении судебного эксперта ООО «Эксперт-Альянс». Указанные нарушения привели эксперта ФИО1 к необоснованному занижению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО10

На основании изложенного суд считает, что экспертное исследование экспертом ФИО1 было проведено с нарушениями Главы 2 Единой методики ЦБ РФ: не в полном объёме, поверхностно, без учёта всех материалов, и исследовательская часть соответствующего экспертного заключения не содержит научного обоснованных доводов, позволяющих суду проверить правильность и обоснованность выводов экспертов, что прямо противоречит требованиям ст.ст.8 и 16 ФЗ-73, ст.85 ГПК РФ.

В связи с изложенным суд при принятии решения по делу считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной автотехнической экспертизы №021/06/2022 от 29.07.2022г., проведённой экспертным учреждением ООО «Эксперт-Альянс».

Пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ-40.

В соответствии со ст.3 ФЗ-40 одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему п.15.1 ст.12 ФЗ-40 страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и п.15.3 ст.12 ФЗ-40 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 27.12.2017г. следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего и по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» имела право заменить без согласия ФИО10 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

С учётом положений п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ, согласно которым должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также с учётом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учёта износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать (аналогичная позиция содержится в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 от 30.06.2021г., определениях Верховного Суда РФ №86-КГ20-8-К2 от 19.01.2021г., №45-КГ20-26-К7 от 02.03.2021г., №44-КГ21-13-К7 от 27.07.2021г.; определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции №88-341/2022 от 12.01.2022г.).

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причём под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах», в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок не выдало направление на ремонт, не организовало и не провело восстановительный ремонт транспортного средства ФИО10, в связи с чем последняя имеет право на выплату страхового возмещения, определённую без учёта износа подлежащих замене частей, узлов (агрегатов). К аналогичному выводу пришёл и финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО10

Статьёй 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 40 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

На основании изложенного и с учётом выплаченной денежной суммы в размере 111898 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 171002 рублей (282900 рублей – 111898 рублей).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление ФИО10 о возмещении ей убытков поступило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 17.08.2021г., соответственно последним днём, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 05.09.2021г., а расчёт неустойки (пени) должен производиться с 06.09.2021г.

Размер неустойки (пени) на недоплаченную сумму страхового возмещения 171002 рубля составляет: 1710,02 рублей х 406 дней и равен 694268,12 рублей (где: 1710,02 рублей – это 1% от страховой суммы 171002 рубля, 406 дней – количество дней просрочки с 06.09.2021г. по 17.10.2022г.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, для соблюдении баланса интересов сторон, а также учитывая, что ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения, в установленный законом срок не произвёл выплату страхового возмещения в полном объёме, а также то, что со дня нарушенного ответчиком права ФИО10 прошло значительное время, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 06.09.2021г. по 17.10.2022г., сниженная судом до 100000 рублей.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Включение расчёта неустойки за период с 06.09.2021г. по 17.10.2022г. в общий расчёт неустойки без учёта снижения её судом по ст.333 ГК РФ является необоснованным и противоречит праву кредитора на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства; аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ №44-КГ19-13 от 10.09.2019г.).

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени), определённый судом к взысканию с ответчика в пользу истца, в рассматриваемом случае составил по день рассмотрения дела 100000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 171002 рубля, а именно - 1710,02 рублей за каждый день просрочки за период с 18.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более 300000 рублей (400000 рублей – 100000 рублей).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчиком нарушены установленные гарантии прав потерпевшего на получение страхового возмещения и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО10, равным 5000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО10, составляет 85501 рубль (50% от 171002 рублей).

С учётом заявленного ответчиком ходатайства суд в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ считает в данном случае возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО10, до 75000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО22 на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении им денежных средств в размере 30000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской Палаты РСО-Алания, утверждённым Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учётом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учётом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, в пользу ФИО10 с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать представительские расходы в сумме 25000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтверждённые судебные расходы - по оплате услуг независимого эксперта в размере 3500 рублей и по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по которой определением суда были возложены на истца, и понесены им в указанном размере.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 171002 (сто семьдесят одна тысяча два) рубля, неустойку за период с 06.09.2021г. по 17.10.2022г. в размере 100000 (сто тысяч) рублей, неустойку в размере 1710 (одна тысяча семьсот десять) рублей 02 копейки за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 18.10.2022г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), но не более чем 300000 (триста тысяч) рублей, штраф в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, на оплату услуг представителя - в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6510 (шесть тысяч пятьсот десять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.