копия
№ 2-8459/2022
УИД: 56RS0018-01-2022-011355-54
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года г. Оренбург
Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области, временно осуществляющей полномочия судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга, – Евсеевой О.В.,
при секретаре Соцук Д.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что ... г. между ... и истцом заключен договор поручительства № ..., по условиям которого истец обязан перед ... отвечать за исполнение ФИО3 обязательства по возврату денежных средств ... по кредитному договору № ... от ... г., заключенному между ... и ФИО3
Ввиду неисполнения ответчиком ФИО3 обязательств по возврату суммы кредита 19.03.2009 г. мировым судьей судебного участка № ... по заявлению ... вынесен судебный приказ, которым солидарно с ФИО2 и ФИО3 взыскана сумма задолженности по кредитному договору № ... от ... г.
31.01.2020 г. истец исполнил указанный судебный приказ в полном объеме, поскольку ответчик ФИО3 не смог исполнить обязательство по кредитному договору.
Истец просил суд взыскать с ФИО3 выплаченную им сумму долга по кредитному договору № ... от ... г., заключенному между ... и ФИО3, в размере 178 189,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2019 года по 08.11.2022 года в размере 36 413,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 346 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № ... от ... г., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.
Представитель третьего лица АО КБ «Оренбург» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений закона следует, что если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между ответчиком ФИО3 и ... был заключен кредитный договор № ..., согласно условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере ... руб. сроком погашения по ... года со взиманием ... % годовых.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство ФИО2 на основании договора поручительства № ... от ... года, на которого была возложена обязанность перед банком отвечать за исполнение ФИО3 всех его обязательств по кредитному договору № ... от ... года.
Банк свои обязательства перед ФИО3 выполнил в полном объеме, перечислив денежную сумму. В свою очередь, должник обязательства по выплате кредитных обязательств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Банк обратился к мировому судье судебного участка № ... с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3, ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № ... от ... года.
19.03.2009 г. мировым судьей судебного участка № ... вынесен судебный приказ № ..., которым с ФИО3, ФИО2 в пользу ... солидарно взыскана сумма задолженности в размере 211 521,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 857,61 руб.
Согласно представленной ... справки № ... от ... г., банк подтверждает факт полного выполнения обязательств по кредитному договору № ... от ... г.
Указанное подтверждается ответом Отдела судебных приставов ... № ... от ... г., согласно которому на исполнении судебного пристава-исполнителя находились исполнительные производства № ... в отношении ФИО3, возбужденное 29.03.2016 г. на основании судебного приказа № ... от 19.03.2009 г., выданного судебным участком № ... в пользу взыскателя ...", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно, сумма долга 173 574,29 pyб., и исполнительное производство № ... в отношении ФИО2, возбужденное 29.03.2016 г. на основании судебного приказа № ... от 19.03.2009 г., выданного судебным участком № ... в пользу взыскателя ... предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно, сумма долга 173 574,29 pyб.
Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № ....
В результате исполнения задолженность по сводному исполнительному производству взыскана в полном объеме.
Согласно представленной Отделом судебных приставов ... справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ... по состоянию на 26.11.2022 г. с должника взыскано 178 189,82 руб., из которых 166 039,62 руб. перечислено взыскателю, 12 150,20 руб. – сумма исполнительского сбора, 52,75 руб. – находятся на депозитном счете.
При этом согласно представленной справке погашение задолженности по исполнительному производству № ... производилось истцом ФИО2, а именно: 21.02.2018 г. в размере 7 223,64 руб.; 26.02.2018 г. в размере 13 832 руб.; 15.12.2016 г. в размере 79,40 руб.; 25.08.2017 г. в размере 4 828,50 руб.; 22.09.2017 г. в размере 13 973,90 руб.; 04.10.2017 г. в размере 14 022 руб.; 25.10.2017 г. в размере 14 884,81 руб.; 21.11.2017 г. в размере 10 287,13 руб.; 20.12.2017 г. в размере 22 868,22 руб.; 19.01.2018 г. в размере 9 969,77 руб.; 24.12.2019 г. в размере 52,75 руб.; 18.12.2019 г. в размере 54 070,25 руб.; 27.12.2019 г. в размере 12 150, 20 руб., а всего 178 242,57 руб., из которых 166 039,62 руб. перечислены взыскателю ... в рамках погашения задолженности по кредитному договору № ... от ... года.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.
Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 ГК РФ, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.
Из приведенных норм права следует, что один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.
Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения истцом ФИО2, как поручителем, обязательств по кредитному договору № ... от ... года в размере 166 039,62 руб., суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса подлежит взысканию выплаченная последним сумма долга по кредитному договору в том размере, в каком данная выплата истцом доказана, что составляет 166 039,62 руб. и не опровергнуто ответчиком.
При этом, разрешая требование истца о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в пользу ФИО2, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, т.е. привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Исходя из содержания указанных положений закона, исполнительский сбор, уплаченный ФИО2, является его личной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку по исполнительному производству должником являлся истец и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика ФИО3 по погашению задолженности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы исполнительского сбора в размере 12 150,20 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2019 г. по 08.11.2022 г. в размере 36 413,83 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Заявляя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылался на единоличное исполнение им солидарной с ответчиком обязанности по кредитному договору в рамках его досрочного погашения и возникновение у него в силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации права на регрессное требование к ответчику в размере половины суммы выплаченного долга и процентов.
Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 862,76 руб. исходя из суммы, подлежащей взысканию настоящим решением суда, а именно 166 039, 62 руб., исходя из расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
166 039,62
28.12.2019
31.12.2019
4
...%
365
113,73
166 039,62
01.01.2020
09.02.2020
40
...%
366
1 134,15
166 039,62
10.02.2020
26.04.2020
77
...%
366
2 095,91
166 039,62
27.04.2020
21.06.2020
56
...%
366
1 397,27
166 039,62
22.06.2020
26.07.2020
35
...%
366
714,51
166 039,62
27.07.2020
31.12.2020
158
...%
366
3 046,33
166 039,62
01.01.2021
21.03.2021
80
...%
365
1 546,67
166 039,62
22.03.2021
25.04.2021
35
...%
365
716,47
166 039,62
26.04.2021
14.06.2021
50
...%
365
1 137,26
166 039,62
15.06.2021
25.07.2021
41
...%
365
1 025,81
166 039,62
26.07.2021
12.09.2021
49
...%
365
1 448,87
166 039,62
13.09.2021
24.10.2021
42
...%
365
1 289,65
166 039,62
25.10.2021
19.12.2021
56
...%
365
1 910,59
166 039,62
20.12.2021
13.02.2022
56
...%
365
2 165,34
166 039,62
14.02.2022
27.02.2022
14
...%
365
605,02
166 039,62
28.02.2022
10.04.2022
42
...%
365
3 821,19
166 039,62
11.04.2022
03.05.2022
23
...%
365
1 778,67
166 039,62
04.05.2022
26.05.2022
23
...%
365
1 464,79
166 039,62
27.05.2022
13.06.2022
18
...%
365
900,71
166 039,62
14.06.2022
24.07.2022
41
...%
365
1 771,85
166 039,62
25.07.2022
18.09.2022
56
...%
365
2 037,97
166 039,62
19.09.2022
08.11.2022
51
...%
365
1 740
Итого:
1047
...%
33 862,76
Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по составлению искового заявления.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг за составление искового заявления, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № ... от ... г., из которой усматривается, что ответчику оказана услуга по подготовке искового заявления, сумма за услугу составила 2 000 руб.
Основываясь на вышеназванных нормах закона, исходя из объема оказанных услуг, принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также документальное подтверждение фактически понесенных заявителем расходов, суд с учётом принципа разумности полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 198 руб., в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оплата истцом государственной пошлины в сумме 5 346 руб. подтверждается квитанцией от ... года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ... года рождения, в пользу ФИО2 сумму долга по кредитному договору № ... от ... г., заключенному между ... и ФИО3, в размере 166 039,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 862,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 198 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ О.В. Евсеева
Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2022 года.
Судья /подпись/ О.В. Евсеева
Копия верна
Судья:
Секретарь:
Подлинник решения хранится в Ленинском районном суде г.Оренбурга при гражданском деле № 2-8459/2022.