Решение по делу № 2-4847/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-4847/2023

УИД 65RS0001-01-2023-003636-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего судьи - Умновой М.Ю.,

при секретаре - Агнищенко Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тойта Банк» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

Истец обратился в суд с иском, мотивировав свои требования тем, что 12 июня 2021 года между истцом и ФИО был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 321081,08 рублей, для оплаты стоимости приобретаемого у ООО <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты>.

Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере №%, срок возврата кредита 17.06.2024 года, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 14 565,86 рублей 15 числа каждого месяца, неустойка 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, право банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячно платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения заемщика.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счетцу заемщика.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, с которым заемщик передал автомобиль марки <данные изъяты>, с установлением согласованной стоимости в размере 2 391 000 рублей.

Кредитный договор и договор залога были заключены на основании индивидуальных условиях договора потребительского кредита №.

По состоянию на 21.03.2023 года задолженность ответчика перед истцом составляет: 1 280 954,30 рублей, из которых: 1 213 429,90 рублей задолженность по основному долгу, 61 306,70 рублей задолженность по пророченным процентам, 6 217,70 рублей задолженность по штрафу.

ФИО в нарушении условий кредитного договора продал находящийся в залоге автомобиль марки <данные изъяты>.

В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ФИО

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 1 280 954,30 рублей, из которых: 1 213 429,90 рублей задолженность по основному долгу, 61 306,70 рублей задолженность по пророченным процентам, 6 217,70 рублей задолженность по штрафу.

Обратить взыскание на заложенное на транспортное средство, принадлежащее ФИО автомобиль марки <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскать с ФИО расходы по оплате госпошлины 20 604,77 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО извещена телефонограммой, не явилась в судебное заседание.

Ответчик ФИО в судебное заседании не явился, извещен надлежащем образом.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом неоднократно направлялось заказное письмо ответчику с исковым заявлением о явке в судебное заседание, заказные письма вернулись в связи с неявкой адресата за получением письма.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ". Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 и 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГ и в силу n. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст. 12 Закона "О потребительском кредите (займе)" при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Судом установлено, что 12 июня 2021 года между истцом и ФИО был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 321 081,08 рублей, для оплаты стоимости приобретаемого у ООО <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты>.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счетцу заемщика.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, с которым заемщик передал автомобиль марки <данные изъяты>, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости в размере 2 391 000 рублей.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по его текущему счету.

В соответствии ст. 5 Общих условий банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита.

В установленный срок ответчик сумму долга не вернул.

ФИО в нарушении условий кредитного договора продал находящийся в залоге автомобиль марки <данные изъяты>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Согласно расчету задолженности по договору займа по состоянию на 21.03.2023 года задолженность ответчика перед истцом составляет: 1 280 954,30 рублей, из которых: 1 213 429,90 рублей задолженность по основному долгу, 61 306,70 рублей задолженность по пророченным процентам, 6 217,70 рублей задолженность по штрафу.

Суд согласен с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, процентов, пени.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиками не опровергнуты, доказательств исполнения своих обязательств перед истцом ответчик ФИО в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производится без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В настоящее время новым собственником предмета залога является ответчик ФИО на основании договора купли-продажи от 17 июля 2021 года.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Следовательно, АО "Тайота Банк" с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль марки: <данные изъяты>, не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге.

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования об обращении взыскания на предмет залога, подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд обращает взыскание по вышеуказанному договору автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 98 ГПК РФ с ФИО в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 000 рублей, с ФИО 14 604,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тойта Банк» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № в размере 1 280 954,30 рублей, из которых: 1 213 429,90 рублей задолженность по основному долгу, 61 306,70 рублей задолженность по пророченным процентам, 6 217,70 рублей задолженность по штрафу, расходы по государственной пошлине в размере 14 604,77 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся в собственности у ФИО путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» (ОГРН №) расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова