Приговор по делу № 1-699/2023 от 28.11.2023.

УИД 70RS0001-01-2023-003471-23

Дело № 1-699/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 28 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Томска

в составе судьи Карцевой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Кишварзоде Х.,

с участием государственного обвинителя Козловой О.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката-защитника Кима В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося /________/, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, со средне-специальным образованием, неженатого, работающего /________/, проживающего: /________/, зарегистрированного: /________/, судимого:

- 18.02.2010 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 4 ст.111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда г. Томска от 20.07.2012) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы. 07.08.2015 освобожден по отбытии наказания.

- 17.11.2022 мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 14.08.2023 дополнены обязанности,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 нанес побои, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 04.07.2023 в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, находясь по адресу: /________/, действуя умышлено, будучи осужденным приговорами: Ленинского районного суда г. Томска от 18.02.2010, вступившим в законную силу 19.07.2010, по ч. 4 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Томска от 17.11.2022, вступившим в законную силу 29.11.2022, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности, судимости по которым не сняты и не погашены, то есть, являясь лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, с целью причинения физической боли ФИО6 нанес ей побои, повлекшие причинение физической боли, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, а именно, нанес ФИО6 не менее одного удара кулаком в область грудной клетки слева, в результате чего ФИО6 была причинена физическая боль.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме.

Огласив показания подсудимого, допросив потерпевшую, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств, а именно:

- показаниями подсудимого, данными им в ходе следствия в присутствии адвоката, из которых следует, что ранее он сожительствовал с ФИО6 Ранее он привлекался к уголовной ответственности и был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ и по ч. 1 ст. 119, п «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 03.07.2023 он с ФИО6 находились у него дома по адресу: г. Томск, /________/, распивали спиртное. Ближе к вечеру к ним приехал сын ФИО6 – ФИО5, они совместно продолжили распивать спиртные напитки. Спустя время он и ФИО5 уснули. Проснувшись, он обнаружил, что ФИО6 нет дома. Спустя короткое время в домофон позвонила ФИО6 и попросила открыть дверь. Зайдя в квартиру, ФИО6 пошла переодеться, он стал высказывать ей претензии, что та ходит в нетрезвом состоянии в ночное время. Их диалог перешел в словесную перепалку. Когда он и ФИО6 находились в комнате, где спал ФИО5, он рассердившись на ФИО6 со всей силы нанес той удар кулаком правой руки в область ребер, с левой стороны. По выражению лица ФИО6 видел, что от его удара та испытала физическую боль. ФИО6 схватилась руками за место, куда пришелся удар, согнулась, вскрикнула от боли, поле чего выбежала из квартиры. Спустя 20 минут ФИО6 вернулась к нему в квартиру, а еще спустя время в домофон позвонили сотрудники полиции, поднялись в квартиру. Сотрудники полиции вызвали ФИО6 скорую медицинскую помощь. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 103-106). Также подсудимый в судебном заседании пояснил, что после произошедших событий просил у потерпевшей прощение, та его простила.

Показания подсудимого об указанных обстоятельствах суд считает возможным положить в основу обвинения, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются:

- показаниями потерпевшей ФИО6, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что у нее есть знакомый ФИО2, с которым ранее сожительствовала. В настоящее время отношения дружеские, периодически употребляют совместно спиртное. ФИО2 в трезвом состоянии добрый, хороший, спокойный, в состоянии алкогольного опьянения – агрессивный, может побить. Ранее ФИО2 привлекался к уголовной ответственности за причинение ей легкого вреда здоровью. ФИО2 проживает по адресу г. Томск, /________/. 02.07.2023 она приехала в гости к ФИО2, где они совместно отдыхали, распивали алкогольные напитки. Между ними конфликтов не происходило, все было дружелюбно. 03.07.2023, так как у них закончились денежные средства на продукты, она попросила своего сына ФИО5 привезти денег. Сын приехал около 22.00 часов 03.07.2023, с собой привез пиво. Они втроем продолжили распивать спиртное. Около 00.00 часов 04.07.2023 ФИО2 и ее сын уснули, а она отправилась на улицу, прогуляться. Вернулась домой спустя 30-40 минут, у подъезда она позвонила в домофон, ей открыл ФИО2 Зайдя в квартиру, начала раздеваться, села на стул и ФИО2 стал выказывать ей свое недовольство, спрашивал, где она находилась ночью, кричал на нее, высказывался в ее адрес нецензурной бранью. В какой-то момент словесной перепалки, когда она и ФИО2 находились в комнате, где спал ее сын, ФИО2 со всей силы нанес ей один удар кулаком правой руки в область ребер, с левой стороны. От удара она испытала сильную физическую боль. Она не падала, ни обо что не ударялась. Так как она испугалась, то выбежала из квартиры и побежала до вокзала Томск-1, где увидела сотрудников полиции, которым рассказала о произошедшем, вызвала полицию. После она вернулась к домой к ФИО2 Разбудила сына, все ему рассказала. Спустя некоторое время в домофон позвонили сотрудники полиции, поднялись в квартиру. Находясь в квартире, она написала заявление по факту причинения ей побоев ФИО2 Сотрудники полиции вызвали ей скорую медицинскую помощь. При обследовании в больнице выявлен ушиб грудной клетки с левой стороны. Лечение она не проходила. В настоящий момент на ФИО2 зла не держит, простила его.

Аналогичные обстоятельства потерпевшая указала в заявлении о преступлении (л.д. 8);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе дознания, из которых следует, что он совместно проживает с мамой ФИО6, папой ФИО8 и сестрой ФИО9 03.07.2023 его мама находилась в гостях у ФИО2, с которым ранее сожительствовала. Около 22.00 часов 03.07.2023 по просьбе матери он приехал к ФИО2 по адресу: г. Томск, /________/. В квартире они стали распивать совместно спиртное. Около 00.00 часов он уснул. Когда проснулся в ночное время 04.07.2023, мама рассказала, что ФИО2 нанес ей 1 удар в область ребер слева, жаловалась на боль в данной области. После в квартиру пришли сотрудники полиции, которых вызвала мама, вызвали ей скорую медицинскую помощь. До того, как он уснул, у матери телесные повреждений не было, та ни что не жаловалась, ничего не болело, нигде не падала, ни обо что не ударялась. Посторонних в квартире не было (л.д. 43-46);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в ходе дознания, из которых следует, что она совместно проживает с мамой ФИО6, папой ФИО8 и братом ФИО5 Родители находятся в официальном браке, фактически не ведут совместный быт около 6 лет. У мамы есть знакомый ФИО2, с которым она ранее сожительствовала. В настоящее время они поддерживают дружеские отношения, иногда мама ходит к ФИО2 в гости по адресу: г. Томск, /________/. 02.07.2023 мама уехала в гости в ФИО2, при этом телесных повреждений у нее не было, мать ни на что не жаловалась. 04.07.2023 года мама приехала домой, рассказала о произошедшем между ней и ФИО2 конфликте, что тот нанес матери удар по ребрам слева, были вызваны сотрудники полиции, мать обращалась за медицинской помощью (л.д. 49-50);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе дознания, из которых следует, что он состоит в должности командира отделения ОР ППС Томского Линейного отдела МВД России. Около 00 часов 55 минут 04.07.2023 при несении службы к нему обратилась ФИО12, которая была во взволнованном состоянии, босиком. Та пояснила, что находилась в гостях у ФИО2 по /________/, в ходе словесного конфликта последний нанес ей один удар в область грудной клетки слева. ФИО6 жаловалась на боль в данной области. В его присутствии ФИО6 с сотового телефона осуществила телефонный звонок в дежурную часть ОМВД России по Кировскому району г. Томска, после чего ушла дождаться сотрудников полиции к дому /________/ по /________/ (л.д. 58-59);

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе дознания, из которых следует, что он состоит в должности полицейского-водителя ОР ППСП ОМВД России по Кировскому району г. Томска. Около 01 часа 05 минут 04.07.2023 из Дежурной части ОМВД России по Кировскому району г. Томска поступило сообщение о том, что ФИО6 выгнал сожитель ФИО2 Прибыв по адресу: г. Томск, /________/, установлено, что по адресу находились: ФИО2 – хозяин квартиры, ФИО6, ФИО5 Все они по внешним признакам находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО6 жаловалась на боль в области ребер, пояснив, что получила от ФИО2 удар. Было взято заявление и объяснение с потерпевшей, на место была вызвана бригада скорой медицинской помощи (л.д. 52-53);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 07.07.2023 с участием ФИО2 осмотрена квартира /________/ по ул. /________/ в г. Томске, где тот нанес один удар в область ребер ФИО6 (л.д. 11-18);

- врачебной справкой, из которой следует, что 04.07.2023 ФИО6 доставлена в приемное отделение ТОКБ, проведен осмотр (л.д. 31);

- заключением эксперта № /________/ от 24.07.2023, из которого следует, что на основании анализа медицинской документации, с учетом данных об обстоятельствах дела, у ФИО6 выявлен ушиб грудной клетки слева. Каких-либо видимых телесных повреждений, в том числе на грудной клетке не обнаружено. Данный диагноз является клиническим понятием. Под ушибом понимают: отек мягких тканей, болезненность травмированных мягких тканей. ФИО6 на экспертизу не представлялась, поэтому с точки зрения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека диагноз экспертом не оценивался (л.д. 63-66);

- копией приговоров Ленинского районного суда г. Томска от 18.02.2010, вступившего в законную силу 19.07.2010, мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 17.11.2022, вступившего в законную силу 29.11.2022, из которых следует, что ФИО2 осужден за совершение насильственных преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (л.д. 74-79, 81-90).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе дознания в части признания своей вины и согласия с предъявленным обвинением, суд считает возможным их положить в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иной совокупностью доказательств по делу, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для самооговора подсудимым не установлено.

Оценивая показания свидетеля ФИО14 о том, что ему на рассмотрение поступил материал проверки КУСП № /________/ от 04.07.2023, в котором имелось объяснение потерпевшей по факту нанесения ей удара ФИО2, он брал объяснение у ФИО2 по факту произошедшего, суд относится к ним критически, поскольку данные показания не могут быть использованы в качестве доказательств виновности либо невиновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, так как не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам нормами уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, а также изменение обвинения подсудимому в сторону смягчения его ответственности государственным обвинителем, в части исключения указания на «совершение иных насильственных действий», что в соответствии со ст. 246, 15 УПК РФ является обязательным для суда, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

С учетом установленных судом характера действий подсудимого, способа причинения физической боли – путем нанесения целенаправленного удара в область грудной клетки, силы удара, а также предшествующего преступлению поведения подсудимого, суд делает вывод о наличии у ФИО2 прямого умысла на совершение преступления, поскольку он предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшей и желал их наступления.

В соответствии с позицией государственного обвинителя суд исключает из описания деяния и квалификации указание на совершение иных насильственных действий, как излишне вмененное.

Мотивом совершения преступления послужила внезапно возникшая личная неприязнь.

При рассмотрении настоящего уголовного дела, исследовании характеризующего материала, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, он является вменяемым, поэтому суд считает, что подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление, признанное доказанным.

Назначая подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно. Принимает суд во внимание состояние здоровья, семейное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку как установлено в судебном заседании, нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, преступление совершено им вследствие возникшего чувства неприязни к потерпевшей, ее поведения, выразившегося в прогулке ночью.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность либо аморальность поведения потерпевшей, поскольку из совокупности доказательств следует, что со стороны потерпевшей каких-либо противоправных либо аморальных действий в отношении подсудимого, которые могли бы явиться поводом для причинения той побоев, не было.

Суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку активное способствование состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, ранее не известных им, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. В данном случае правоохранительными органами уже были установлены все обстоятельства совершения преступления, в том числе, лицо, его совершившее. Явка с повинной написана после того, как правоохранительными органами установлены все обстоятельства преступления. Сам подсудимый до момента, когда ему сотрудником полиции было сообщено, в совершении какого преступления тот подозревается, в правоохранительные органы не являлся, добровольно о совершенном преступлении не сообщал.

Вместе с тем признательные показания ФИО2, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, сведения, изложенные в явке с повинной, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда от преступления в виде принесения извинений потерпевшей, которая их приняла и простила подсудимого, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оценив все вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, ему необходимо назначить, за совершенное им преступление наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд, учитывая требования ч. 1 ст. 68 УК РФ, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Размер наказания суд определяет с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Настоящее преступление совершено ФИО2 в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 17.11.2022. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении данного вопроса суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства первого и второго преступлений, данные о личности осужденного, а также его поведение в период испытательного срока, свидетельствующее о несоблюдении возложенных на него в связи с условным осуждением обязанностей, в связи с чем постановлением Кировского районного суда г. Томска от 14.08.2023 на ФИО2 возложены дополнительные обязанности. Указанное свидетельствует о нежелании ФИО2 вставать на путь исправления, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Томска от 17.11.2022. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказания, не отбытой части наказания по приговору от 17.11.2022.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы в отношении подсудимого подлежит избранию мера пресечения в виде содержания под стражей.

Наказание подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Томск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Томска от 17.11.2022.

На основании ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Томска от 17.11.2022 окончательно назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей, взять под стражу в зале суда и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 28.11.2023 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, указав об этом в расписке или в апелляционной жалобе.

По вступлении приговора в законную силу, он может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, соответственно в 8-ой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Д. Карцева