Дело № 2- 230/2025

УИД № 34RS0027-01-2025-000034-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» апреля 2025 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Домоуправление № 1» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес. Между истцом и ООО «Домоуправление № 1» заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которого ответчик взял на себя обязательства по предоставлению услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном Адрес. 31 января 2024 года истец обнаружил факт затопления его квартиры в результате течи воды с потолка квартиры, из межпанельных швов. Дата комиссией ООО «ДУ №1» был произведен осмотр затопленной квартиры, о чем составлен акт от Дата. В соответствии с указанным актом и согласно выводам комиссии затопление квартиры произошло из-за нарушения целостности мягкого ковра кровли. Согласно отчету ООО «Содействие» Номер от Дата рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 153500 рублей.

С учетом уменьшения исковых требований от Дата просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 113549 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате отчета по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 11500 рубле, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Домоуправление № 1» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно. Согласно ранее поданным письменным возражениям на исковое заявление, ООО «Домоуправление № 1» не согласны с первоначальными требованиями. Кроме того, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, так как ответчик является субъектом малого предпринимательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, в общее имущество в многоквартирном доме входит: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая компания должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником комнаты, расположенной по адресу: Адрес что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от Дата.

Дата произошел залив указанной комнаты. Согласно акта обследования квартиры Адрес на предмет ее подтопления, Дата произошло подтопление квартиры Номерсобственник ФИО1). Причиной подтопления квартиры Номер послужило нарушение целостности мягкого ковра кровли. По сроку эксплуатации необходимо выполнение капитального ремонта (л.д.20)

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что залив квартиры истца произошел в результате нарушения целостности мягкого ковра кровли, ответственность за надежное и безопасное содержание которого лежит на ООО «Домоуправление Номер».

При таких обстоятельствах в соответствии с приведенными выше нормами закона обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу лежит на ответчике.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также то, что ООО «Домоуправление Номер» оказывает услуги потребителям по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, к данным отношениям применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей), а потому согласно п. 2 ст. 14 данного Закона у истца возникло право требовать от ответчика возмещения вреда, причиненного вследствие залива квартиры по причине нарушения целостности кровли, надлежащее содержание которой и должен осуществлять ответчик.

Доказательств, которые бы в силу п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей освобождали бы ответчика от ответственности за причиненный истцу вред (непреодолимая сила, нарушение потребителем установленных правил использования услуги) последним не представлено.

Согласно представленного истцом отчету ООО «Содействие» Номер от Дата рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Адрес, составляет 153 500 рублей (л.д.15-55)

Определением суда от Дата по ходатайству представителя ответчика, в связи с не согласием с размером ущерба, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Коллегия Судебных экспертов».

Согласно заключения эксперта Номер стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Адрес, составляет 113 549 рублей 50 копеек.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в судебном заседании установлено, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло по вине сотрудников ООО «Домоуправление №1».

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено наличие вины ответчика в затоплении принадлежащей истцу квартиры, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, так как данная сумма соответствует обстоятельствам причинения вреда и степени нарушения прав истца как потребителя, а равно отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и требования ст. 333 ГК РФ суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер штрафа подлежащий взысканию с 59 274 рублей 50 копеек до 20 000 рублей, что будет отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Номер от Дата (л.д.55), истцом понесены по делу судебные расходы по оплате отчета по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 11 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также по делу понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от Дата, распиской в получении денежных средств от Дата (л.д.62,63)

В соответствии с п. 10, п. 27, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно копии договора об оказании юридических услуг от Дата, ФИО2 обязался предоставить истцу следующие юридические услуги:

- юридическая консультация Клиента по возникшему вопросу,

- сбор необходимых документов для урегулирования сора в досудебном порядке и дальнейшая подготовка искового заявления, подготовка досудебной претензии,

- подготовка искового заявления в суд,

- представительство законных интересов Клиента в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств с ООО «Домоуправление №1» в связи с затоплением квартиры, расположенной по адресу: Адрес.

По данному делу судом первой инстанций было проведено 2 судебных заседания – Дата, Дата, которые были проведены в отсутствие представителя истца ФИО2, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд учитывает, оказанные услуги представителем согласно заключенного договора, категорию спора, сложность дела, количество судебных заседаний и считает заявленные требования о размере понесенных расходов завышенными, и не обоснованными, и считает необходимым установить разумный размер судебных расходов: 5 000 рублей – подготовка искового заявления в суд.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рубля.

В остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Согласно ч. 1 ч. 4 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

ООО «Коллегия Экспертов» заявлено ходатайство о перечислении в пользу экспертной организации перечисленных ООО «Домоуправление Номер» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Определением суда от Дата по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Коллегия Судебных экспертов». Расходы по оплате проведения экспертизы возложить на ответчика.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы представителем ответчика ФИО3 представлены: платежное поручение Номер от Дата на внесение денежных средств на депозитный счет управления Судебного департамента в Волгоградской области на сумму 25 000 рублей (л.д.81).

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым обязать Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства, внесенные ООО «ДУ № 1» в размере 25 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области платежным поручением Номер от Дата на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью « Коллегия Экспертов».

Истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет по имущественным требованиям – 5 006 рублей 50 копеек, по неимущественным требованиям – 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Домоуправление № 1» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Домоуправление № 1» (...) в пользу ФИО1 (...) сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 113 549 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате отчета по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 11 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства, внесенные ООО «ДУ № 1» в размере 25 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области платежным поручением Номер от Дата на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Экспертов» по следующим реквизитам:

...

...

...

...

...

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Домоуправление № 1» (...) в доход бюджета муниципального округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину по имущественным требованиям – 5 006 рублей 50 копеек, по неимущественным требованиям – 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 15 мая 2025 года