Судья Фёдоров О.А. Дело № 33а-1054/2023
Дело № 2а-1497/2023
УИД: 26RS0003-01-2022-006060-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 10.08.2023
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего Шишовой В.Ю.,
судей Полупан Г.Ю. и Болотовой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к военному комиссариату г.Ставрополя об оспаривании решения призывной комиссии
по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25.04.2023.
Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., судебная коллегия по административным делам
установила:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ставрополя с административным иском к военному комиссариату г.Ставрополя, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии отделения призыва отдела военного комиссариата Ставропольского края по г.Ставрополю и отменить его.
Определением от 13.02.2023 настоящее административное дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Ставрополя.
Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25.04.2023 в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Жалобу мотивирует тем, что при проведении медицинского освидетельствования врачами-специалистами были проигнорированы жалобы административного истца на состояние здоровья: регулярно повышенное артериальное давление; покалывание в области сердца и частое ощущение тяжести в груди; нарушение ритма дыхания и тремор рук; давящая боль в висках; боли в коленях, усиливающиеся после нагрузок и длительной ходьбы. Полагает, что наличие данных заболеваний у гражданина, подлежащего призыву на военную службу, требует обследований и определения категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Считает, что члены призывное комиссии, определившие категорию годности ФИО1, самостоятельно исключили наличие заболевания, что равносильно самостоятельной постановке диагноза в условиях медицинского освидетельствования и недопустимо, чем нарушается право ФИО1 на освобождение от призыва в связи с заболеванием, ограничивающим категорию годности.
От представителя административного ответчика – военного комиссариата г.Ставрополя ФИО2 поступили письменные возражения по доводам апелляционной жалобы, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, извещённые своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не направили.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений такого характера судом первой инстанции не допущено.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2022 решение призывной комиссии, организованной военным комиссариатом Ставропольского края, административный истец ФИО1 направлен на повторное медицинское обследование на 12.12.2022, что подтверждается выпиской из протокола № 21 от 08.12.2022.
Окончательное заключение о категории годности к военной службе военно-врачебной комиссией в отношении ФИО1 в ходе освидетельствования не принималось.
09.12.2022 ФИО1 вручена повестка на 13.12.2022 для прохождения призывной комиссии, а также повестка на 14.12.2022 для уточнения сведений воинского учёта, но последний по указанным повесткам не явился, сведений об обратном суду не представлено.
Медицинское обследование с учётом жалоб на здоровье административным истцом не представлено, на медицинскую комиссию 12.12.2022 с медицинскими документами он не явился.
Полагая свои права и законные интересы нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что призывной комиссией решение об установлении категории годности «Годен к военной службе с незначительными ограничениями» административным ответчиком не принималось, доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении к возникшим по настоящему делу правоотношениям норм материального права и процессуального закона.
Согласно статье 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу пунктов 2, 3 статьи 5.1., пункта 1 статьи 27 названного закона включенные в состав призывной комиссии врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.
Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется годность граждан к военной службе.
В соответствии со статьёй 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.
При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведённого в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путём заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») и путём производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.
Решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд (пункт 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).
Как верно указано судом первой инстанции, решением призывной комиссии, организованной военным комиссариатом Ставропольского края от 08.12.2022, административный истец ФИО1 направлен на медицинское обследование в порядке, предусмотренном вышеприведёнными нормами закона, но итоговое заключение о категории годности к военной службе военно-врачебной комиссией в ходе освидетельствования в отношении административного истца не принималось.
При таких обстоятельствах, доводы как административного иска, так и апелляционной жалобы о том, что решением призывной комиссии ФИО1 установлена категория годности «Годен к военной службе с незначительными ограничениями», не нашли своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ни при проверке состоявшегося решения суда в апелляционном порядке.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного акта, и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки нижестоящим судом, и выражению несогласия с произведённой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий В.Ю. Шишова
Судьи Л.А. Болотова
Г.Ю. Полупан
Апелляционное определение в полном объёме изготовлено 10.08.2023.