Дело № 2-4/2025 (2-66/2024; 2-1072/2023)

16RS0011-01-2023-001344-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года. Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буинского городского суда РТ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым имуществом и признании права собственности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: , совместно нажитым имуществом, признании за ней 1/5 долей в указанном имуществе.

В обоснование своих требований указала, что ответчик является собственником указанного жилого дома с земельным участком на основании договора дарения от , где дарителем выступил ФИО1.

С ФИО1 истец вступила в брак , что подтверждается свидетельством о заключении брака от ФИО1 умер.

Раздел совместно нажитого имущества истцом и ФИО1 не проводился. Брачный договор не заключался.

Наследником является истец, сведений об иных наследниках у истца не имеется. ФИО1 до заключения договора дарения от владел земельным участком с кадастровым номером 16:14:100102:178 и жилым домом с кадастровым номером 16:14:100102:278, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи.

Истец с ФИО1 ранее проживали в фактических семейных отношениях, вели совместное хозяйство. В августе 2015 года они узаконили свои отношения.

С августа 2015 года истец с ФИО1 за счет совместного дохода произвели неотделимые улучшения, как в доме, так и на земельном участке. Истец полагает, что указанный дом и земельный участок являются совместной собственностью. Несмотря на это ФИО1 без получения согласия супруги заключил договор. Примерная стоимость земельного участка - 223 201,44 руб. Примерная стоимость дома - 121 293, 74 руб. Изменение адреса произошло с , что подтверждается справкой от .

На основании изложенного, просит признать: земельный участок с кадастровым номером 16:14:100102:178 и жилой дом с кадастровым номером 16:14:100102:278, расположенные по адресу: РТ, , совместно нажитым имуществом;

признать за ФИО2 1/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:14:100102:178 и жилой дом, расположенные по адресу: РТ, .

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО9 возражали против удовлетворения иска, пояснили, что указанные работы производилась супругами в браке, а именно: заменены деревянные окна дома на пластиковые в 2015 году; заменено покрытие кровли крыши на профнастил (без изменения конфигурации, параметров и основы крыши); заменен прибор учета газоснабжения дома; в помещении кухни дома (сзади печки) установлен унитаз, при этом реконструкции не было, так как ранее в этом месте всегда была раковина с «мокрой точкой», просто позже добавился унитаз; выполнен ремонт кухни в виде обшивки вагонкой, частично плиткой. При этом навесная и напольная мебель в кухню не добавлялась; реконструкция дома с целью изменения естественного освещения зала и ремонт зала - супругами в браке не проводилась. Одно окно супруг ФИО1 закрыл еще до вступления в брак с истицей (до 2012 года), а в период брака в зале супруги повесили только люстру, покрытие стен осталось прежним; в бане заменена печь (котел), так как прежняя печь пришла в негодность. При этом стеновое покрытие ими не изменялось; на земельном участке супругами в браке оборудована выгребная яма (не герметичная, временная). Канализационного колодца, присоединенного к центральной канализации, не имеется. Колодец холодного водоснабжения оборудован не на спорном земельном участке ответчика, а на улице, вдоль дороги. В кухне, прихожей и туалете постелен линолеум, однако время этих работ не известно. При входе в дом супругами был возведен металлический навес с поликарбонатом для защиты от снега и дождей. Данный навес не является капитальным строением и частью жилого дома. Деревянный фронтон дома с фасадной стороны обшит пластиком. Как такового устройства фронтона не было, фронтон был еще до брака. В отношении хозяйственной постройки (гаража) - в браке обшили фасад и заднюю сторону гаража. Иные стороны гаража, а также иные хозяйственная постройки не затрагивались. Вокруг дома супругами были сделаны отмостки. При этом двор дома бетоном не заливался. Установлена теплица и оборудован погреб. В доме был заменен котел отопления. При этом капитальный ремонт системы отопления не делался, насос не менялся. К имеющемуся автономному водоснабжению (скважина), дом дополнительно был присоединен супругами к центральному водоснабжению. При этом, коммуникации водоснабжения в доме не переустраивались, разводка воды не изменилась, водоснабжение из скважины продолжается. Супругами заменена вытяжная труба на крыше. Ремонт системы отопления не делался, коммуникации не затрагивались. Указанные ремонтные работы не привели к значительному увеличению стоимости жилого дома и земельного участка. Поскольку, кирпичный жилой дом истца 1996 года до заключения супругами брака был пригодном для проживания, ветхим и аварийным не был. Указанные предполагаемые работы проводили супругами лишь с целью содержания (поддержания) имущества и улучшения условий жизнедеятельности самих супругов. Причем, основная часть ремонтных работ (2015-2017г.г.) уже потерпела эксплуатационный износ в результате использования самими же супругами. Реконструкция (перепланировка) или капитальный ремонт супругами и производились, этажность и (или) площадь не увеличились, несущие конструкции дома сохранены в прежнем виде, дополнительных капитальных хозяйственных построек на земельном участке не возводилось, ограждение не менялось.

То есть, даже если супруги делали вместе указанные улучшения, то они не значительные.

К представленному истицей экспертному заключению ответчик относится критически, поскольку: во-первых, ответчика не приглашали для осмотра объектов, и ответчик не участвовал в работе специалиста;

во-вторых, является неправильным оценкой стоимости объектов по сравнительному методу, а определение улучшений - на основании сметы выполненных работ. Как уже отмечалось выше, для целей определения объема улучшений нужно определить рыночную стоимость дома и земельного участка с учетом улучшений и без учета улучшений;

в - третьих, экспертом не исследован и не сделан правильным образом вывод о значительности/или не значительности выполненных улучшений.

Истицей не представлено допустимых и относимых доказательств о размере совместных улучшений в отношении каждого объекта отдельно и значительности этих улучшений в отношении каждого объекта отдельно.

Истица знала, что жилой дом и земельный участок являются личной собственностью ее супруга ФИО1 и никогда не претендовала на часть имущества. Каких-либо письменных договоров или брачных соглашений о распространении режима общей собственности на личное имущество одного из супругов, между ними не заключались.

Истицей в суд представлены товарные накладные и чеки, в подтверждение своих расходов на ремонт дома. ИП ФИО5 и ИП ФИО6 на запрос суда, прислали в суд ответ, что в РТ никогда не доставляли строительные материалы.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствие с ч. 1 и 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В силу ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества, учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В судебном заседании установлено, что супруги ФИО2 и ФИО1 зарегистрировали брак , что подтверждается записями актов о регистрации.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:14:100102:178, расположенный адресу: , Буинский муниципальный район, Нижненаратбашское сельское поселение, , был предоставлен ФИО1 решением Нижненаратбашского сельского Совета в 1997 году, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги Нижненаратбашского сельского Совета № -2000 гг., лиц. счет .

Таким образом, указанное имущество является собственностью ФИО1

ФИО1 умер , что подтверждается свидетельством о смерти от .

Истец просит также признать за ней 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РТ, - эквивалентной сумме, потраченные сторонами на неотделимые улучшения данного жилого дома.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПК Лидер» от , стоимость работ по неотделимым улучшениям/перепланировке/ переустройству жилого дома в период с на момент проведения экспертизы определена в Локальной смете (Приложение к настоящему Заключению) и составляет 533 563 (пятьсот тридцать три тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 74 коп.

Стоимость работ при ремонте кровли дома по замене шифера на профлист, на момент проведения экспертизы определена в Локальной смете (Приложение к настоящему Заключению) и составляет 60 281 (шестьдесят тысяч двести восемьдесят один) руб. 06 коп.

Рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером 16:14:100102:278, общей площадью 82,7кв.м., по адресу: , Буинский муниципальный район, (ранее 3-я Молодежная), на момент производства экспертизы составляет 1 989 005,00 рублей.

Рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером 16:14:100102:278, общей площадью 82,7кв.м., по адресу: , Буинский муниципальный район, Бикмуразово, (ранее 3-я Молодежная), на составляет 1 153 517,00 рублей.

Неотделимые улучшения жилого дома, находящегося по адресу: , Буинский муниципальный район, Бикмуразово, (ранее 3-я Молодежная), , выполненные в период с , относятся к текущему ремонту жилого дома.

При таких обстоятельствах суд кладет в основу решения заключение экспертов ООО «ЭПК Лидер» от , поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, экспертиза проведена с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы. Исследовательская часть заключения изложена подробно и основательно, содержит ссылки на использованные экспертами руководящие документы и литературу.

Каких-либо бесспорных доказательств, позволивших бы суду усомниться в правильности произведенных экспертом расчетов, сторонами не представлено.

Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключения признается судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

На основании изложенного выше суд критически относится к письменному доказательству истца об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества – отчет (Р) ООО «ЕвроЭксперт», так как оно опровергается заключением судебной экспертизы, не доверять которой у суда нет оснований.

По смыслу ч. 3 ст. 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом, поскольку иной подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Таким образом, поскольку заключением эксперта установлено, что неотделимые улучшения жилого дома представляют собой отделочные и ремонтные работы, стоимость которых составляет 533 563 (пятьсот тридцать три тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 74 коп, произведенными улучшениями полезная площадь дома не увеличилась, следовательно, изменение долей сторон в праве собственности на указанный объект невозможно. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость жилого дома на момент рассмотрения дела составляет 1 989 005,00 рублей. Рыночная стоимость жилого дома на с применением коэффициента ретроспективы составляет 1 153 517,00 рублей.

Эксперты ФИО11, ФИО10 в судебном заседании показали, что к неотделимым улучшениям, прежде всего, относится увеличение полезной площади строения, а также замена основных конструктивных элементов. При осмотре объекта недвижимости установили, что площадь жилого дома не изменена, конструктивные элементы не были заменены. Неотделимые улучшения жилого дома, выполненные в период с , относятся к текущему ремонту жилого дома.

В ходе рассмотрения дела истцом и его представителем не было представлено доказательств того, что улучшения являются значительными, и стоимость дома в связи с этим увеличилась значительно, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих в совокупности о наличии оснований для увеличения доли истца в праве на общее имущество, предусмотренных ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «ЭПК Лидер» заявлено ходатайство о распределении судебных расходов в размере 12 000 рублей, понесенных в связи с проведением экспертизы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 отказано, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭПК Лидер» 12 000 рублей 00 копеек в счет возмещения стоимости экспертизы.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании земельного участка с кадастровым номером 16:14:100102:178 и жилого дома с кадастровым номером 16:14:100102:278, расположенные по адресу: РТ, , совместно нажитым имуществом и признании за ней 1/5 доли в праве собственности на земельный участок с жилым домом, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Буинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено .

Судья: Р.Р. Шамионов

Копия верна: Судья - Р.Р. Шамионов