Дело № 2-2145/2025 (УИД 69RS0039-01-2025-004106-41)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Ерастовой К.А.,
при секретаре судебного заседания Андреанове М.Г.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика адвоката Тишковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ скончался супруг истца К.А.О., приходящийся ответчику сыном. Брачный договор не заключался. Наследство принято путем обращения к нотариусу. В состав наследства входит обязательство К.А.О. по выплате договора кредитования (ипотеки) №599948 от 29 июня 2022 года в ПАО Сбербанк, из которых 1/4 доля - ФИО2 (1/8 доля ее и 1/8 доля ввиду отказа ее супруга в ее пользу), остальные 3/4 оплачивает истец (1/2совместно нажитое, по 1/8 доли наследства по закону за себя и несовершеннолетнего сына). Объектом договора является квартира по адресу <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН квартира принадлежит К.Н.А. - 1/8 доля, ФИО2 - 1/4 доля, К.А.СА. - 5/8 доли, зарегистрировано обременение - ипотека в пользу ПАОСбербанк. После смерти К.А.О. и на момент подачи иска обязательства по погашению ипотеки исполняются истцом единолично, в том числе за долю ФИО2 Наследодатель умер до наступления даты платежа по ипотеке за март 2024 года - до 29 марта 2024 года. Согласно графику платежей истец оплатила 18 месяцев (платежей) №№21-38 (с 29марта 2024 года по 29 августа 2025 года, что составляет 325989 рублей 90копеек (18110,55?18). Досрочно из личных средств истцом внесено в совокупности еще 80000 рублей: 50000 рублей - 21 мая 2024 года, 30000рублей - 01 июня 2024 года. Всего оплачено 405989 рублей 90 копеек, доля, приходящаяся на ФИО2, составляет 101497 рублей 46 копеек.
На основании изложенного с учетом уточнений просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 101497 рублей 46копеек в счет компенсации оплаты наследственной доли в обязательстве по договору ипотеки №599948 от 29 июня 2022 года, заключенному с ПАОСбербанк, расходы по оплату государственной пошлины в сумме 4045рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить. Денежные средства в сумме 34352 рубля 74копейки действительно были перечислены ответчиком в счет погашения обязательств после обращения в суд. В остальной части против доводов представителя ответчика возражала по доводам письменных возражений, поскольку переводы сопровождались комментариями, что подтверждается справкой банка. Денежные средства ответчик переводила за телефон, который забрала, а также за технику, которую истец оставила у нее дома. Также денежные средства направлялись ФИО2 в период общения с внуком для обеспечения его потребностей.
Представитель ответчика ФИО2 адвокат Тишкова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ответчиком регулярно осуществлялись переводы, которые по датам совпадают с погашением кредита (ежемесячного платежа либо досрочного погашения). Остаток задолженности был переведен ответчиком платежом от 07 ноября 2025 года. Поскольку каких-либо иных обязательств перед истцом у ФИО2 не имеется, произведенные переводы являются оплатой ипотеки.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Положениями ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
На основании положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер К.А.О.
На момент смерти истец состояла в браке с наследодателем.
Судом установлено, что в период брака, 29 июня 2022 года, между ООО «Специализированный застройщик «Талан-Тверь» с одной стороны и К.А.О. и ФИО4 (истцом) с другой стороны заключен договор №НТ2/142 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: квартиру № в доме по адресу: <адрес>, многофункциональная застройка территории, ограниченной улицами <адрес>.
С целью инвестирования строительства объекта недвижимости (приобретения указанной квартиры) 29 июня 2022 года между ПАОСбербанк и К.А.О. и ФИО4 (созаемщики) был заключен кредитный договор №599948 на сумму 2806626 рублей 90 копеек под 6,7% годовых на срок 360 месяцев.
Размер ежемесячного платежа по кредитному договору согласно графику составляет 18110 рублей 55 копеек.
После смерти К.А.О. нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело №37541948-103/2024.
Наследниками, принявшими наследство по закону после его смерти являются истец и несовершеннолетний сын истца и наследодателя К. (в настоящее время Г.) Н.А. (по 1/4 доле в наследстве), а также мать наследодателя - ответчик ФИО2 в 1/4 доле ввиду отказа в ее пользу отца наследодателя - К.О.М.
Истцом осуществлен выдел супружеской доли в совместно нажитом имуществе супругов, нотариусом ей как пережившему супругу выданы свидетельства в отношении 1/2 доли в правах и обязанностях участника долевого строительства, возникших на основании приведенного выше Договора №НТ2/142 участия в долевом строительстве жилого дома от 29июня 2022 года, а также в отношении 1/2 доли в правах и обязанностях по приведенному выше договору №599948.
1/2 доля в праве собственности на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти К.А.О.
Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
В ЕГРН в отношении указанной квартиры зарегистрировано право общей долевой собственности: истца на 5/8 доли, К.Н.А. - на 1/8долю, ФИО2 на 1/4 долю.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что после смерти наследодателя ею единолично исполнялись обязательства по договору ипотеки в спорный период.
Согласно расчету истца с 29 марта 2024 года по 29 августа 2025 года оплачено 18 ежемесячных платежей, что составляет 325989 рублей 90копеек (18110,55?18), кроме того досрочно из личных средств истцом внесено в совокупности еще 80000 рублей: 50000 рублей - 21 мая 2024 года, 30000 рублей - 01 июня 2024 года. Всего оплачено 405989 рублей 90 копеек, доля, приходящаяся на ФИО2, составляет 101497 рублей 46 копеек.
Проверяя представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, несмотря на то обстоятельство, что ответчиком расчет не оспаривался, суд не может с ним согласиться в полной мере ввиду следующего.
Из представленной истцом истории операций по договору №599948 следует, что в счет исполнения обязательств по договору произведено погашение в следующем размере:
- 29.03.2024 на сумму 18110,55 рублей
- 29.04.2024 на сумму 18110,55 рублей,
- 21.05.2024 на сумму 50000 рублей,
- 29.05.2024 на сумму 3970,25 рублей,
- 01.06.2024 на сумму 30000 рублей,
- 29.06.2024 на сумму 13749,74 рублей,
- 29.07.2024 на сумму 18110,55 рублей,
- 29.08.2024 на сумму 18110,55 рублей,
- 29.09.2024 на сумму 18110,55 рублей,
- 29.10.2024 на сумму 18110,55 рублей,
- 29.11.2024 на сумму 18110,55 рублей,
- 29.12.2024 на сумму 18110,55 рублей,
- 29.01.2025 на сумму 18110,55 рублей,
- 28.02.2025 на сумму 18110,55 рублей,
- 29.03.2025 на сумму 18110,55 рублей,
- 29.04.2025 на сумму 18110,55 рублей,
- 29.05.2025 на сумму 18110,55 рублей,
- 29.06.2025 на сумму 18110,55 рублей,
- 29.07.2025 на сумму 18110,55 рублей,
- 29.08.2025 на сумму 18110,55 рублей,
а всего платежей на сумму 387488 рублей 79 копеек, а не 405989рублей 90 копеек.
При заключении договора оговорено, что погашение кредита осуществляется путем списания денежных средств со счета №.
После смерти наследодателя списание денежных средств в счет погашения ипотеки производится со счета №.
Истцом представлены банковские выписки по указанным счетам.
Ответчиком не оспаривалось, что денежные средства непосредственно на счет, с которого осуществляется погашение кредита, ею не вносились.
В свидетельстве о праве на наследство по закону в отношении прав и обязанностей по кредитному договору определен размер доли каждого наследника, доля ФИО2 составляет 1/4.
Таким образом, доля, приходящаяся на ФИО2 в сумме произведенных платежей составляет 96872 рубля 20 копеек.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указала, что ФИО2 после смерти К.А.О. перечисляла истцу для погашения ипотеки 76200 рублей.
В подтверждение данных доводов суду представлены чеки по операциям ПАО Сбербанк: от 29 марта 2024 года на сумму 15000 рублей, от 29 апреля 2024 года на сумму 15000 рублей, от 02 мая 2024 года на сумму 11200 рублей, от 20 мая 2024 года на сумму 20000 рублей, от 27 мая 2024года на сумму 15000 рублей, не содержащие сведения о назначения платежа.
Также представлен чек по операции от 07 ноября 2025 года на сумму 34352 рубля 74 копейки с назначением платежа «погашение задолженности по ипотеке с марта 2024 года по октябрь 2025 года».
Перечисление ответчиком 07 ноября 2025 года денежных средств в сумме 34352 рубля 74 копейки в счет погашения спорной задолженности перед истцом ФИО1 не оспаривалось.
В отношении отнесения иных платежей к оплате спорной задолженности истец возражала по доводам письменных возражений, поскольку данные платежи имели другое назначение.
Истцом представлена справка ПАО Сбербанк о подтверждении факта перевода, из которой судом установлено следующее:
- к переводу от 29.03.2024 комментарий отсутствует,
- к переводу от 29.04.2024 комментарий «Для Н. или ипотеки Решай сама»,
- к переводу от 02.05.2024 комментарий «Для Н. на одежду и аттестацию»,
- к переводу от 20.05.2024 комментарий «За телефон»,
- к переводу от 27.05.2024 комментарий «Для Н. или ипотеки Решай сама».
В отношении перевода от 29.03.2024 истец пояснила, что данные денежные средства были перечислены ответчиком за технику которую она оставила ответчику.
В отношении перевода от 20.05.2024 истец пояснила, что данные денежные средства были перечислены ответчиком за мобильный телефон, который последняя забрала себе в связи с тем, что на нем было установлено приложение с привязкой камер видеонаблюдения, установленных в жилом доме ответчика.
Согласно объяснениям истца ФИО1, остальные переводы были осуществлены ответчиком в период ее общения с внуком Н. как добровольные средства для обеспечения его потребностей.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Отсутствие указания на назначение платежа в платежных документах само по себе не может свидетельствовать о том, что денежные средства не были направлены в счет исполнения обязательства.
Перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей 29 марта 2024 года без назначения платежа суд полагает возможным зачесть в счет компенсации доли ответчика в спорном обязательстве, поскольку каких-либо доказательств наличия иного денежного обязательства у ответчика перед истцом суду не представлено. Доводы о том, что данный платеж произведен в качестве компенсации за технику какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем не принимаются судом.
В отношении переводов от 29.04.2024, 02.05.2024, 20.05.2024, 27.05.2024 суд соглашается с доводами истца о невозможности их зачета.
Платежи от 02.05.2024 и от 20.05.2024 содержат конкретное указание на цель перевода, не связанную с исполнением обязательств по кредитному договору.
Указывая к переводам от 27.05.2024 и 29.04.2024 комментарий «Для Н. или ипотеки Решай сама», ФИО2 тем самым предоставила истцу возможность выбора назначения денежных средств, что не обязывает ФИО1 зачесть указанные платежи в счет компенсации доли в обязательстве.
При указанных обстоятельствах суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 81872 рубля 20 копеек (96872,2-15000).
В данном случае, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела после подачи иска в суд ответчик частично перечислил истцу требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания суда о том, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 34352 рубля 74 копейки не подлежит приведению в исполнение.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4045 рублей.
Добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения в суд в силу положений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не является основанием для освобождения от взыскания судебных расходов.
При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Исковые требования удовлетворены судом на 81% (81872,20 от 101497,46), следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3276 рублей 45копеек (81% от 4045).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №), в пользу ФИО1 (паспорт №) 81872рубля 20 копеек в счет компенсации фактически понесенных истцом расходов на оплату кредита по кредитному договору №599948 от 29июня 2022 года, за период с 29 марта 2024 года по 29 августа 2025 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3276 рублей 45 копеек, а всего 85148 (Восемьдесят пять тысяч сто сорок восемь) рублей 65 копеек.
Решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 34352рубля 74 копейки в исполнение не приводить в связи с их удовлетворением ответчиком.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий К.А. Ерастова
Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года.
Председательствующий К.А. Ерастова