УИД 74RS0007-01-2022-003660-89

Дело № 2-3333/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Булава О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 230 512 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д. 6).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем «<данные изъяты>, г/н №, в результате произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу и под его же управлением, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, г/н № составила 230 512 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>, г/н № застрахована не была.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положениями п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>, г/н №, двигась задним ходом, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, которым управлял ФИО1, принадлежащем истцу на праве собственности. ДТП оформлено сторонами без вывоза уполномоченных полиции, путем составления извещения о ДТП, при этом ФИО2 признал свою вину в произошедшем ДТП (л.д. 15).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Нисан Кашкай, г/н Н 066 774 застрахована не была, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

ФИО2 своей вины в ДТП не оспаривал, при таких обстоятельствах суд признает степень вины водителя ФИО2 в данном ДТП в размере 100 %.

Согласно заключения ООО «ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составила 230 512 руб. (л.д. 9-13).

В судебном заседании, по ходатайству ответчика, который не согласился с размером определенного истцом ущерба на основании независимой оценки, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО3 ООО АКЦ «ПРАКТИКА».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа, составила 181 146 руб. (л.д. 40-70).

Поскольку заключение судебного эксперта ФИО3 содержит исчерпывающие ответы на поставленный судом вопрос, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма материального ущерба в размере 181 146 руб.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д. 17), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в размере 78,58 % (181146х100)/230512, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 6 286 руб. 40 коп. (8000х78,58%).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 823 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 181 146 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 286 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 823 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года.