УИД: 61RS0010-01-2025-003262-42 Дело № 2-2269/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 17.10.2025 года,
при секретаре - Захарцевой Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2269/2025 по иску ООО «АМП Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №Q067ССВ003030UUD от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 100 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
ООО «АМП Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №Q067ССВ003030UUD от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 100 000 руб.
Представитель истца - ООО «АМП Менеджмент», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (л.д. 104,105).
Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания по месту его жительства (регистрации) по адресу: <адрес>, а также по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>А, <адрес>.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, выступающий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54), в судебном заседании суду пояснил, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Также представитель ответчика заявил суду о пропуске ООО «АМП Менеджмент» срока исковой давности, в связи с чем просил суд в удовлетворении исковых требований ООО «АМП Менеджмент» к ФИО1 отказать и возместить последнему расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «АМП Менеджмент» по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заёмщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Росбанк, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключён кредитный договор №Q067ССВ003030UUD по условиям которого банк выдал ответчику кредит на сумму 290 000 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых.
Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредит путём выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счёт погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссий.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Росбанк, с одной стороны, и ООО «МОРГАН», с другой стороны, был заключён договор уступки прав требований (цессии) № CS/027/11, после чего на основании договора уступки прав требований (цессии) № от 12.102023 года ООО «МОРГАН» уступило право требования долга в отношении ФИО1 ООО «АМП Менеджмент» (л.д. 17-22).
Согласно договору уступки прав требования (цессии) права требования переходят от Цедента к Цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая право требования возврата долга, установленного решением суда. При этом, к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, из которых возникла задолженность, в том числе предоставлять должникам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета, хранить документы, содержащие персональные данные должника.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Между тем, в нарушение установленных договором сроков оплаты денежные средства ответчиком не были возвращены, в связи с чем у ответчика перед заёмщиком образовалась задолженность, в результате чего на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Батайском судебном районе <адрес> № года от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «АМП Менеджмент» была взыскана задолженность по кредитному договору №Q067ССВ003030UUD от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 296 445 руб. 90 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 3 082 руб., а всего в сумме 299 527 руб. 90 коп. (л.д. 81), который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменён на основании письменных возражений ФИО1 (л.д. 92оборот - 93), что и послужило основанием для обращения ООО «АМП Менеджмент» в суд с настоящим иском.
ООО «АМП Менеджмент», обращаясь в суд с настоящим иском, указало на то, что задолженность по кредитному договору образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске ООО «АМП Менеджмент» срока исковой давности.
Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуется положениями ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом, в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от ДД.ММ.ГГГГ № истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Судом установлено, что согласно представленному суду расчёту задолженности по кредитному договору №Q067ССВ003030UUD от ДД.ММ.ГГГГ она образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что означает, что срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ, между тем, ООО «АМП Менеджмент» обратилось к мировому судье судебного участка № в Батайском судебном районе <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору №Q067ССВ003030UUD от ДД.ММ.ГГГГ за указанный период времени только в сентябре 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Анализ представленных суду документов позволил суду сделать вывод о пропуске ООО «АМП Менеджмент» срока исковой давности, который истёк ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который в последующем был отменён мировым судьей, что само по себе не влияет в данном случае на правила исчисления срока исковой давности.
Также суд признал заслуживающими внимания доводы и пояснения ответчика относительного того, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-18907/08-С1-21 было принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-18907/2008 требования ОАО АКБ «Росбанк» об установлении размера требований кредиторов и включении в реестр требований кредиторов должника признаны обоснованными и включёнными в третью очередь реестра требований кредиторов. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-18907/2008 завершено конкурсное производство в отношении ИП ФИО1. Также из содержания указанного определения следует, что требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.
Как пояснил суду представитель ответчика, указанные судебные акты Арбитражного суда <адрес> свидетельствуют о том, что у ОАО АКБ «Росбанк» по кредитному договору №Q067ССВ003030UUD от ДД.ММ.ГГГГ не возникло право переуступки требований в виду того, что на дату переуступки прав требования в 2011 году, на основании определения Арбитражного суда <адрес> данные обязательства считались погашенными.
На основании изложенного, а также учитывая, что ООО «АМП Менеджмент» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска, в связи с чем суд считает необходим отказать ООО «АМП Менеджмент» в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №Q067ССВ003030UUD от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 100 000 руб.
Рассматривая заявление представителя ответчика о взыскании судебных расходов, понесённых последним в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по существу в сумме 25 000 руб., суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Интересы ФИО1 на стадии рассмотрения дела по существу представлял ФИО2, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54), который знакомился с материалами дела (л.д. 52), являлся составителем и подателем письменных возражений на иск (л.д. 106-107), принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, а также являлся составителем заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 115-116).
В подтверждение понесённых расходов суду представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. (л.д. 117), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (л.д. 118); кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (л.д. 119), в которых указаны дата выдачи, основание выдачи, сумма оплаты, подписи сторон.
Представленные суду документы об оплате представительских услуг являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения ФИО1 соответствующих расходов и как доказательства полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Таким образом, ФИО1 понесены расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг по настоящему гражданскому делу, решение по которому состоялось в его пользу и поэтому требование ФИО1 о взыскании судебных расходов является правомерным.
Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая количество времени, затраченного представителем ФИО1 на участие в судебном процессе, категорию спора, объём защищаемого права, среднюю стоимость подобных услуг, установленную Советом Адвокатской палаты <адрес>, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца было отказано в полном объёме, а также руководствуясь принципом разумного, справедливого обеспечения баланса процессуальных прав сторон по делу, суд считает необходимым взыскать с ООО «АМП Менеджмент» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «АМП Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №Q067ССВ003030UUD от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 100 000 руб. - ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с ООО «АМП Менеджмент» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья Заярная Н.В.
Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2025 года.