Решение по делу № 02-4596/2025 от 18.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 77RS0032-02-2025-005752-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4596/2025 по иску ФИО1 к ООО «Бизнес-Трейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2025 года по 17.11.2025 года в размере сумма, с последующим начислением процентов с 18.11.2025 года по день фактической оплаты, компенсировать моральный вред в размере сумма, взыскать госпошлину в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

В обоснование иска указано, что 01.12.2024 года в 12:20 произошло ДТП по адресу: Москва, адрес участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, и автомобилем HAVAL сумма прописью регистрационный знак ТС, под управлением фио. Собственником транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС является истец, фио допущен к управлению ТС, в соответствии с договором ОСАГО № ХХХ0378987248, заключенного с ООО «Зетта Страхование». Собственником автомобиля HAVAL сумма прописью регистрационный знак ТС является ПАО «ЛК Европлан», однако на дату ДТП фактически владельцем и эксплуатантом данного ТС является ответчик, на основании договора лизинга между ПАО «ЛК Европлан» и ООО «Бизнес-Трейд» № АС12910 от 28.11.2022, а также акта приема-передачи № МКС0019480 от 30.11.2022 года. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810377246200120094 от 05.12.2024 года, виновником ДТП является водитель автомобиля HAVAL сумма прописью регистрационный знак ТС фио, нарушивший п.8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО РСО «Евроинс». 16.12.2024 года истец обратилась в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о возмещении ущерба. 25.12.2024 года между истцом и ООО РСО «Евроинс» подписано соглашение к заявлению о страховой выплате по ОСАГО, в результате которого ООО РСО «Евроинс» выплатило истцу сумма в пределах лимита ответственности. Для определения действительного размера ущерба, истец обратилась в ООО «Волан М», согласно экспертному заключению которого № 51/01-18 от 18.01.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма 19.02.2025 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, с аналогичными требованиями истец обратилась и к лизинговой компании. 05.03.2025 года от ПАО «ЛК Европлан» поступил ответ, согласно которому владельцем автомобиля является ответчик. Поскольку от ООО «Бизнес-Трейд» письменного ответа не поступило, истец связалась с юристом компании по телефону, в процессе разговора юрист сообщил ей, что транспортное средство было передано в аренду, и ответственность за ущерб несет арендатор. С отказом в выплате истец не согласна, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, обеспечила явку представителя, который иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, по доводам которых просил в иске отказать.

Третьи лица, их представители, в суд не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01.12.2024 года в 12-20 произошло ДТП по адресу: Москва, адрес участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, и автомобилем HAVAL сумма прописью регистрационный знак ТС, под управлением фио.

Собственником транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС является истец.

Водитель фио допущен к управлению ТС, в соответствии с договором ОСАГО № ХХХ0378987248, заключенного с ООО «Зетта Страхование».

Собственником автомобиля HAVAL сумма прописью регистрационный знак ТС является ПАО «ЛК Европлан».

28.11.2022 года между ПАО «ЛК Европлан» и ООО «Бизнес-Трейд» заключен договор лизинга № АС12910 от 28.11.2022г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810377246200120094 от 05.12.2024 года, виновником ДТП является водитель автомобиля HAVAL сумма прописью регистрационный знак ТС фио, нарушивший п.8.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО РСО «Евроинс».

16.12.2024 года истец обратилась в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о возмещении ущерба.

25.12.2024 года между истцом и ООО РСО «Евроинс» подписано соглашение к заявлению о страховой выплате по ОСАГО, в результате которого ООО РСО «Евроинс» выплатило истцу сумма в пределах лимита ответственности.

Для определения действительного размера ущерба, истец обратилась в ООО «Волан М», согласно экспертному заключению которого № 51/01-18 от 18.01.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма

19.02.2025 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, с аналогичными требованиями истец обратилась и к лизинговой компании.

05.03.2025 года от ПАО «ЛК Европлан» поступил ответ, согласно которому владельцем автомобиля является ответчик.

Поскольку от ООО «Бизнес-Трейд» письменного ответа не поступило, истец связалась с юристом компании по телефону, в процессе разговора юрист сообщил ей, что транспортное средство было передано в аренду, и ответственность за ущерб несет арендатор.

При обращении в суд истец указал, что до настоящего денежные средства не выплачены.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на заключение договора аренды с фио, согласно которому спорный автомобиль HAVAL сумма прописью регистрационный знак ТС был передан последнему в аренду и ответственность перед третьими лицами несет арендатор.

Определением суда от 02.07.2025 года по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно выводам заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1 № 2368-АТЭ, стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля регистрационный знак ТС в результате произошедшего 01.12.2024 года ДТП без учёта износа по состоянию на дату ДТП составляет округленно сумма, с учетом износа – сумма

Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС в неповрежденном состоянии на дату ДТП в регионе адрес составляет округлённо сумма, стоимость годных остатков после ДТП от 01.12.2024 года – сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1 № 2368-АТЭ, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, проведено в соответствии с требованиями закона, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Вместе с тем доводы ответчика о передаче автомобиля в аренду, и отсутствии оснований для возложения на него ответственности, заслуживают внимания.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела, автомобиль HAVAL сумма прописью регистрационный знак ТС был передан фио в аренду по договору аренды транспортного средства без экипажа для осуществления коммерческой деятельности № 15132 от 25.02.2024 года (далее – Договор аренды).

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

При этом, согласно п.2.1.37 Договора аренды, арендатор обязуется нести в полном объеме гражданскую ответственность перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендатором, при пользовании автомобилем, в порядке установленном законодательством РФ, в том числе ст. 648 и ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п.4.1 Договора аренды, арендная плата составляет сумма в сутки, и выплачивается арендатором путем списания безналичных денежных средств с лицевого счета арендатора в приложении Яндекс. Про.

Изложенное подтверждается выпиской из лицевого счета арендатора, указывающей на надлежащее исполнение договора аренды.

Согласно сведениям с сайта ИФНС, арендатор является плательщиком НПД на дату ДТ, кроме того, согласно п. 18 Договора аренды, арендатор гарантирует арендодателю, что он имеет законное основание для занятия коммерческой деятельностью в сфере оказания услуг такси населению и организациям.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается то обстоятельство, что фио на момент ДТП использовал вышеуказанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ответчику для оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров.

Применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля такси, будет нести перевозчик как собственник либо законный владелец источника повышенной опасности.

Такой вывод подтверждается и прямыми указаниями, содержащимися в ст. 13 и ст. 29 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ, на то, что ответственность в случае причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и (или) третьих лиц в период использования легкового такси несет перевозчик.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 декабря 2022 года N 580-ФЗ водителем легкового такси может быть лицо, которое заключило трудовой договор с перевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ физическое лицо может быть работодателем только в трудовых отношениях с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства.

Таким образом, если водитель такси не имеет выданного ему лично в установленном порядке разрешения, то управлять автомобилем такси он может лишь на основании трудового договора с перевозчиком. Договор аренды автомобиля такси либо доверенность на право управления автомобилем законным основанием для управления автомобилем такси явиться не могут. Даже при наличии у виновника ДТП договора аренды автомобиля такси передача такого автомобиля такси во владение физического лица, у которого отсутствует разрешение на перевозки такси, не может явиться основанием для возложения ответственности за причиненный при эксплуатации такого автомобиля вред на водителя такси, поскольку по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ владение этим автомобилем физическим лицом в подобной ситуации не может быть признано законным.

При этом, судом достоверно установлено, что в трудовых отношениях фио с ответчиком не состоит и управлял ТС на основании договора аренды, используя его в качестве такси для извлечения прибыли.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ответчику, поскольку на момент ДТП транспортное средство было передано во владение и пользование фио на основании договора аренды, доказательства исполнения которого представлены в материалы дела, таким образом, на момент ДТП ответчик собственником автомобиля не являлся, а фио владел автомобилем на законном основании, а потому ООО «Бизнес-Трейд» не может нести ответственность за причиненный ущерб.

Суд полагает ООО «Бизнес-Трейд» ненадлежащим ответчиком в данном споре, и поскольку заявлений от истца о замене ответчика не поступало, отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бизнес-Трейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2025 г.

Судья Пименова Е.О.