УИД 77RS0016-02-2022-023732-90

Гр.дело №2-10902/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

11 октября 2022 г.

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10902/2022

по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению «Жилищник адрес» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры,

установил:

фио В.А. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры 193, расположенной по адресу: Верхняя ФИО2, д.10, корп.7а.

5 июля 2022 г. произошёл залив указанного жилого помещения. В результате залива, квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки. Так согласно акту от 12 июля 2022 г. причиной залива явился засор водостока.

В связи с данными обстоятельствами, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Инекс» с заданием об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков. Согласно заключению ООО «Инекс» стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

фио В.А. просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счёт возмещения материального ущерба, неустойку, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца, моральный вред, расходы за проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 – в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры 193 в доме 10 корп. 7а по адресу: адрес в адрес.

5 июля 2022 г. произошёл залив указанного жилого помещения. В результате залива, квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки.

По факту данного залива был составлен акт о заливе от 12 июля 2022 г., согласно которому, залив произошёл в связи с засором водостока.

В дальнейшем истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Инекс» для проведения осмотра и составления отчёта об оценке рыночной стоимости работ/услуг (с учётом материалов) по восстановительному ремонту помещения, квартиры. Так, согласно отчету ООО «Инекс», стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет сумма, за проведение оценки истец заплатил сумма

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Поскольку источник залива относится к общедомовому имуществу, то суд приходит к выводу, что ответственным за причинение ущерба квартире истца в результате залива является управляющая организация.

Истцом предоставлены доказательства того, что информация о заливе была зафиксирована, что подтверждается актом. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что со стороны ответчика не предоставлено ни одного доказательства в опровержение доводов истца.

Суд не находит оснований усомниться в результатах отчёта, предоставленного истцом, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, опыт работы, а отчёт соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам.

Учитывая, что ходатайство о назначении судебной экспертизы никем из сторон не заявлено, суд удовлетворяет требования истца частично и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счёт возмещения ущерба, как определено отчётом, в размере 892 000 без учёта износа согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении заливов не представлено, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит причинённый ущерб в размере сумма

На основании статьи 28, статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, при этом судом также учтён компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствия неисполнения обязательств, длительность периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, и с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Принимая во внимание, что судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, то истец, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учётом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С учётом установленных по делу обстоятельства, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С учётом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату оценки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с п.п. 1 п. 1 статьи 33320. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Государственная пошлина уплачивается в размерах, предусмотренных п.п. 1, 3 п. 1 ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ответчика в доход бюджета адрес подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением указанного иска в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению «Жилищник адрес» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес » в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценки сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес » в госпошлину в бюджет адрес размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

фио ФИО3