Решение по делу № 2-3630/2022 от 14.03.2023

Дело № 2 – 72/2023 14 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике судьи Политико Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточнённым иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу по договору займа от 28 августа 2018 года суммы основного долга в размере 237 600 рублей, процентов за пользование займом за период с 28 августа 2019 года по 09 марта 2023 года в размере 59 677,95 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 2 702 722 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, принадлежащее на праве общей совместной собственности ответчикам, а именно: квартиру <№>, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 520 000 рублей (уточнённый иск от 09 марта 2023 года).

В обоснование исковых требований истец указывает, что 28 августа 2018 года между У. и ФИО2 был заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передал, а заемщик получил заем в размере 330 000 рублей, что подтверждается распиской. В соответствии с пунктом 2 договора займа ответчик обязался выплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 3,5 % ежемесячно и возвратить сумму займа вместе с процентами в общей сумме 468 600 рублей не позднее 28 августа 2019 года, с местом выплаты в Санкт-Петербурге, согласно графику платежей, указанному в договоре. Ответчиком в счет погашения суммы займа и процентов была внесена общая сумма 231 000 рублей, из которых 138 600 рублей – погашение процентов за пользование суммой займа, согласно графику платежей и условий договора процентного займа от 28 августа 2018 года. Задолженность подлежащая взысканию составляет 237 600 рублей. За период с 28 августа 2019 года по 09 марта 2023 года сумма процентов за пользование займом подлежит взысканию в соответствии со статьёй 811 ГК РФ в размере 59 677,95 рублей. В соответствии с п. 5 договора процентного займа от 28 августа 2018 года в случае просрочки выплаты платежей, указанных в п. 3 настоящего договора, заемщик обязался выплатить займодавцу пени в размере 5% от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки. Размер пени за просрочку возврата суммы займа составляет 2 702 722 рубля. При подписании договора процентного займа стороны договорились, что обязательства заемщика по возврату суммы займа с процентами и выплате пени обеспечивается предоставлением в залог займодавцу квартиры <№> по адресу: <адрес>. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке. Учитывая заключение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога, начальная продажная стоимость заложенного имуществ составляет 5 520 000 рублей (6 900 000 рублей х 80%). 14 января 2019 года между У и ООО «Альянс» был заключен Договор прав по обеспеченному ипотекой обязательству, по условиям которого У передал обществу в полном объеме права (требования) по договорам процентного займа и ипотеки от 28 августа 2018 года, заключенных с ответчиком. 25 апреля 2019 года решением общего собрания ООО «Альянс», оформлено Протоколом № 5, ООО «Альянс» переименовано на ООО «Медиация». 11 марта 2022 года между ООО «Медиация» и ФИО1 заключен договор об уступке прав по договору процентного займа от 28 августа 2018 года и договору ипотеки от 28 августа 2018 года, заключенному между У и ФИО2 Определением суда от 21 апреля 2022 года произведена замена стороны по настоящему гражданскому делу с ООО «Медиация» на правопреемника – ФИО1 До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнённый иск поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд уточнённый иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просит отказать истцу в иске в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 августа 2018 года между У. и ФИО2 был заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передал, а заемщик получил заем в размере 330 000 рублей, что подтверждается распиской (л. д. 10), расписка от 28 августа 2018 года (л. д. 13).

В соответствии с пунктом 2 договора займа ответчик обязался выплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 3,5 % ежемесячно и возвратить сумму займа вместе с процентами в общей сумме 468 600 рублей не позднее 28 августа 2019 года, с местом выплаты в Санкт-Петербурге, согласно графику платежей, указанному в договоре.

В судебном заседании установлено, что ответчиком в счет погашения суммы займа и процентов была внесена общая сумма 231 000 рублей, из которых 138 600 рублей – погашение процентов за пользование суммой займа, согласно графику платежей и условий договора процентного займа от 28 августа 2018 года.

Задолженность подлежащая взысканию составляет 237 600 рублей.

За период с 28 августа 2019 года по 09 марта 2023 года сумма процентов за пользование займом подлежит взысканию в соответствии со статьёй 811 ГК РФ в размере 59 677,95 рублей.

В соответствии с п. 5 договора процентного займа от 28 августа 2018 года в случае просрочки выплаты платежей, указанных в п. 3 настоящего договора, заемщик обязался выплатить займодавцу пени в размере 5% от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки. Размер пени за просрочку возврата суммы займа составляет 2 702 722 рубля.

При подписании договора процентного займа стороны договорились, что обязательства заемщика по возврату суммы займа с процентами и выплате пени обеспечивается предоставлением в залог займодавцу квартиры <№> по адресу: <адрес>. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, - копия договора залога от 28 августа 2018 года, государственная регистрации ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербурга 04 сентября 2018 года № <№> (л. д. 11 – 12).

Согласно заключению судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога ООО «Экспертный центр «Академический» № 280-ОЭНД от 30 августа 2022 года, рыночная стоимость квартиры общей площадью 49,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 17.08.2022 составляет 6 900 000 рублей (л. д. 172 – 221).

Начальная продажная стоимость заложенного имуществ составляет 5 520 000 рублей (6 900 000 рублей х 80%).

14 января 2019 года между У и ООО «Альянс» был заключен Договор прав по обеспеченному ипотекой обязательству, по условиям которого У передал обществу в полном объеме права (требования) по договорам процентного займа и ипотеки от 28 августа 2018 года, заключенных с ответчиком.

25 апреля 2019 года решением общего собрания ООО «Альянс», оформлено Протоколом № 5, ООО «Альянс» переименовано на ООО «Медиация».

11 марта 2022 года между ООО «Медиация» и ФИО1 заключен договор об уступке прав по договору процентного займа от 28 августа 2018 года и договору ипотеки от 28 августа 2018 года, заключенному между У и ФИО2 (л. д. 150 – 151).

Определением суда от 21 апреля 2022 года произведена замена стороны по настоящему гражданскому делу с ООО «Медиация» на правопреемника – ФИО1 (л. д. 160 – 161).

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ответчиком в судебное заседание не предоставлены доказательства погашения образовавшейся задолженности по договору займа.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности по договору займа, с учётом положений вышеприведённых норм материального права регулирующих возникшие правоотношения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 237 600 рублей, проценты за пользование займом за период с 28 августа 2019 года по 09 марта 2023 года в размере 59 677,95 рублей и пени в размере 100 000 рублей.

При определении размера пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1, 2 пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд полагает, что пени в размере 2 702 722 рубля несоразмерен последствиям нарушения обязательства, является завышенным, учитывая, в том числе, что размер задолженности по договору займа составляет 237 600 рублей, а размер процентов за период с 28 августа 2019 года по 09 марта 2023 года составляет 59 677,95 рублей и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 настоящего Кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 348 настоящего Кодекса установлено, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиками задолженности по договору займа, с учётом положений вышеприведённых норма материального права, регулирующих возникшие правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

С учётом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, количества судебных заседаний, в который принимал участие представитель истца, количества подготовленных представителем истца документов, принципов разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 237 600 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 28 августа 2019 года по 09 марта 2023 года в размере 59 677,95 рублей, пени за просрочку платежа в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части иска - отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру <№>, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 520 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» оплату судебной экспертизы в размере 1 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 21 марта 2023 года