Решение по делу № 2-1765/2025 от 28.11.2025 | Серпуховский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании возмещения стоимости объекта недвижимости Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к <ФИО>, в котором с учетом его уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.2 л.д. л.д.6) просит.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца ПАО «Сбербанк» <ФИО> в судебном заседании не заявленных требованиях с учетом их уточнения настаивал, по основаниям, указанным в исковом заявлении, дал пояснения аналогичные в иске. Кроме того пояснил

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. Проанализировав содержание

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1765/2025

УИД: 50RS0044-01-2025-001527-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Чепкова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1765/2025 по иску ПАО Сбербанк к ФИО6 об обращении взыскании на недвижимое имущество,

Установил:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО6, в котором с учетом его уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.2 л.д. л.д.6) просит:

- обратить взыскание на ? долю земельного участка с кадастровым <номер>, общей площадью 1653+/-14 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Тульчино, в соответствии с вариантом <номер> Приложения <номер> заключения эксперта ООО «Геогмастер-Эксперт»

- взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ПАО «Сбербанк» на основании эмиссионного контракта <номер> от 07.06.2022 г. выдало ФИО6 кредитную карту, а на основании кредитного договора <номер> от 29.07.2023 г. выдало ответчику кредит. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и образованием задолженности Банк был вынужден обратиться с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса, в связи с чем были выданы исполнительные надписи нотариуса: У-0001905593 от 17.09.2024 г. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту <номер> от 07.06.2022 г.; У-0002614559 от 22.01.2025 г. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 29.07.2023 г. В отношении ФИО6 были возбуждены исполнительные производства <номер>-ИП по исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по эмиссионному контракту <номер> от 07.06.2022 г. и <номер>-ИП по исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 29.07.2023 г. 27.01.2025 г. вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство. В рамках исполнительных производств было установлено недвижимое имущество, находящееся в собственности должника: земельный участок, общая площадь 1653 +/- 14 кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Серпуховский р-н, деревня Тульчино. На 25.02.2025 г. задолженность по эмиссионному контракту <номер> от 07.06.2022 г. составляет 166 346,64 руб., а по кредитному договору <***> от 29.07.2023 г. составляет 176 328,25 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО2 в судебном заседании не заявленных требованиях с учетом их уточнения настаивал, по основаниям, указанным в исковом заявлении, дал пояснения аналогичные в иске. Кроме того пояснил, что, просит разделить спорный земельный участок в соответствии с вариантом №1 представленного экспертного заключения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, не возражала против раздела земельного участка в соответствии с вариантом №1 представленного экспертного заключения, однако в силу финансовых трудностей, физического состояния здоровья и отсутствия иного имущества не имеет возможности как погасить существующую задолженность перед банком, так и возместить понесенные в рамках данного дела судебные расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы. Спорный земельный участок был приобретен в браке с мужем, который на настоящий момент умер. После его смерти на вступление в наследство на спорный земельный участок с заявлением обратилась только их дочь, она отказалась от своей доли в спорном земельном участке так же в её пользу. Она не имеет возможности выкупить долю спорного земельного участка с целью его последующей реализации банку у своей дочери, согласна продать свою долю участка в счет погашения кредитной задолженности.

Третье лицо ФИО4 не возражала против удовлетворения заявленных банком требований с учетом их уточнения.

Представитель третьего лица Царицынского ОСП ГУФССП РОССИИ по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, свою позицию по заявленным требованиям не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 данного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 4 данной нормы при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании установлено, что 17.09.2024 нотариусом г. Москвы ФИО7 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору <номер> от 07.06.2022 за период с 31.01.2024 по 11.09.2024, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО6: - по основному долгу в размере 157972 руб. 59 коп., процентов в размере 13995 руб. 44 коп., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 18).

Так же 22.01.2025 нотариусом г. Москвы ФИО8 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору <номер> от 29.07.2023 за период с 01.07.2024 по 10.01.2025, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО6: - по основному долгу в размере 151281 руб. 27 коп., процентов в размере 17948 руб. 75 коп., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1558 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 19).

В соответствии с выпиской из ЕГРН, ФИО6, <дата> г.рождения является собственником земельного участка, площадью 1653+/-14 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский р-н, д.Тульчино (т.1. л.д. 54-55). Из указанной выписки так же следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП <номер> от 20.09.2024 в отношении указанного земельного участка наложено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде запрета на регистрацию.

Постановлением судебного пристава-исполнители Царицынского ОСП ФИО9 от 19.09.2024 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ФИО6 по факту взыскания с должника в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <номер> от 07.06.2022 в общем размере 173453,03 руб. (т.1 л.д. 182-184).

Постановлением судебного пристава-исполнители Царицынского ОСП ФИО9 от 20.09.2024 наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра права, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО6 в виде: земельного участка площадью 1653,00 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенным по адресу: Московская область, Серпуховский р-н, д.Тульчино (т.1 л.д. 23).

Постановлением судебного пристава-исполнители Царицынского ОСП Б. от 27.01.2025 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ФИО6 по факту взыскания с должника в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <номер> от 29.07.2023 в общем размере 170788,02 руб. (т.1 л.д. 175-177).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП Б. от 27.01.2025 исполнительные производства <номер>-ИП от 27.01.2025 и <номер>-ИП от 19.09.2024 соединены в одно сводное производство, которому присвоен № исполнительного производства <номер>-СД, в соответствии с которым в отношении ФИО6 имеется задолженность: 173453,03 руб. по ИП <номер>-ИП и 170788,02 руб. по ИП <номер>-ИП (т.1 л.д. 24).

В подтверждение проведения судебными приставами-исполнителями Царицынского ОСП ФИО9 и Б. розыскных мероприятий в рамках исполнительных производств <номер>-ИП от 19.09.2024 и <номер>-ИП от 27.01.2025, возбужденных в отношении ФИО6 – представлена сводка по исполнительному производству, справка о движении денежных средств по депозитному счету (т.1 л.д.26-39, 141-143, 144, 145-149, 150-155, 178-180, 181, 185-190, 191-195).

21.01.2021 между В., действующим на основании доверенности от имени ИП Г. (продавцом) и ФИО6 (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 1653 кв. м, адрес: Московская область, Серпуховский р-н, д.Тульчино стоимостью 280000 рублей. Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым <номер> зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области 02.02.2021 (т.1 л.д.66-67, 68-72).

<дата> зарегистрирован брак между ФИО4, <дата> г.рождения и Д., <дата> г.рождения, после заключения брака супруге присвоена фамилия «Суворова» (т.1 л.д. 64).

Родителями ФИО4, <дата> г.рождения являются А.. и ФИО6 (т.1 л.д.94).

25.08.2017 ФИО1, <дата> г.рождения, согласно записи акта о перемене имени <номер> переменил имя на – «Алёна» (т.1 л.д.95).

09.09.2024 умер А.., <дата> г.рождения, о чем выдано свидетельство о смерти (т.1 л.д. 65).

25.10.2024 нотариусом Московской областной нотариальной палаты заведено наследственное дело <номер> к имуществу А., <дата> г.рождения, умершего 09.09.2024. Наследником, обратившимися к нотариусу в предусмотренный законом срок и принявшими наследство, является дочь ФИО4, <дата> г.рождения, супруга ФИО6 с заявлением о принятии наследства не обращалась. 20.05.2025 нотариусом выданы наследнику свидетельства о праве на наследство по закону на имущество: автомобиль марки Renault Megane 2013 г.выпуска, <номер> (т.1 л.д.104-136).

Таким образом, судом установлено, что спорный земельный участок был приобретен супругами ФИО4 и ФИО6 во время брака, является совместно нажитым имуществом супругом, в силу ст. 34 СК РФ, а потому 1/2 доля в праве собственности на это имущество должна войти в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4 и делиться поровну между всеми наследниками первой очереди. Доля в праве собственности на земельном участке с К<номер> ответчика ФИО6 составляет ?.

Согласно справке ПАО «Сбербанк», задолженность ФИО6 перед банком на 13.08.2025 составляет 172747,75 руб., из которых: 169544,68 – срочная задолженность, 3203,07 руб. – просроченный штраф, пени и неустойка (т.1 л.д. 206)

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ПАО «Сбербанк», ФИО5 судом была назначена судебная землеустроительная экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Геомастер-Эксперт» Е. (т.1 л.д.209-213).

Согласно выводам заключения эксперта <номер> от 23.09.2025, выполненного экспертом ООО «Геомастер-Эксперт» Е., при обследовании установлено, что на земельном участке с К<номер> ограждение и межевые знаки на смежных границах с земельным участком с К<номер> отсутствуют (фото 7,8,9), в связи с чем установить фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым <номер> не представляется возможным, т.к. фактические границы земельного участка определяются на местности по существующим объектам искусственного происхождения (заборы, ограды, столбы, стены домов или хозяйственных построек, дороги, проезды и т. д.) или естественного происхождения (лесополосы, овраги, реки и т. п.), которые визуально отделяют один участок от других и позволяют определить его на местности. Фактические границы и площадь земельного участка с К<номер> определить не представляется возможным. Спорный земельный участок с К<номер> находится в зоне СХ-2. Зона, предназначенная для ведения садоводства и дачного хозяйства СХ-2, установлена для обеспечения возможности размещения объектов сельскохозяйственного назначения и для ведения гражданами садоводства. В соответствии с идеальными долями площадь каждого земельного участка при разделе составляет 826,5 кв.м. При разделе земельного участка с К<номер> в соответствии с идеальными долями, образуется два земельных участка площадью 826 кв.м. и 827 кв.м., что соответствует предельным, минимальным и максимальным, размерам земельного участка, согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Серпухов Московской области, утвержденными постановлением Администрации городского округа Серпухов Московской области от 18.08.2021 г. <номер>-П (ред. от 06.05.2025 <номер>), связи с чем, раздел земельного участка на два в соответствии с идеальными долями возможен. Разработано два варианта раздела земельного участка с К<номер> по юридической границе земельного участка. Экспертом предложены два варианта раздела земельного участка:

- по варианту <номер>: Граница земельного участка :2052:ЗУ1, площадью 826 кв.м., окрашенный на плане в зеленый цвет устанавливается по мз 1-2-3-4-н10-н9-8-9-1, (графическое Приложение 2 экспертизы). Местоположение земельного участка установлено посредством определения координат характерных точек границы (Таблица <номер>).

<данные изъяты>

Граница земельного участка: 2052:ЗУ2, площадью 827 кв.м., окрашенный на плане в желтый цвет устанавливается по мз н9-н 10-5-6-7н9, (графическое Приложение 2 экспертизы). Местополоэюение земельного участка установлено посредством определения координат характерных точек границы (Таблица <номер>).

<данные изъяты>

- по варианту <номер>: Граница земельного участка: 2052:ЗУ1, площадью 826 кв.м., окрашенный на плане в зеленый цвет устанавливается по мз н13,н12,н11,6,7,8,9,н13, (графическое Приложение 3 экспертизы). Местоположение земельного участка установлено посредством определения координат характерных точек границы (Таблица <номер>).

<данные изъяты>

Граница земельного участка:2052:ЗУ1, площадью 827 кв.м., окрашенный на плане в желтый цвет устанавливается по мз 1,2,3,4,5,н11,н12,н13,1,(графическое Приложение 3 экспертизы). Местоположение земельного участка установлено посредством определения координат характерных точек границы (Таблица <номер>).

<данные изъяты>

Проанализировав содержание заключения землеустроительной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, а эксперт Е. предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ. При этом эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, ввиду чего суд при определении наличия недостатков в спорном товаре указанных в исковом заявлении принимает данное заключение эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: земельные участки, на которых расположены объекты- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Ответчик ФИО6 доказательства погашения задолженности в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила, не возражала против реализации её части земельного участка согласно представленному экспертному заключению. Доказательств того, что на спорном земельном участке с кадастровым <номер>, находятся объекты недвижимости, на которые в силу норм ст. 446 ГК РФ не может быть обращено взыскание, стороной так же не представлено.

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая, что судом установлено, что ответчиком не исполнены в полном объеме требования, являющиеся предметом взыскания в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, возбуждённого Царицынским ОСП ГУФССП по г. Москве в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк», спорный земельный участок с кадастровым <номер> не относится к имуществу, на которое в силу ст. 446 ГК РФ не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу, что в целях исполнения обязательств ответчика ФИО6 перед взыскателем надлежит обратить взыскание на ? долю спорного земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Тульчино, с учетом позиции сторон и в соответствии с вариантом <номер> Приложения <номер> заключения эксперта ООО «Геогмастер-Эксперт».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, а потому судом не устанавливается начальная продажная стоимость спорного земельного участка.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина 05.05.2025 в 20 000 руб. (т.1 л.д. 14).

Из материалов дела усматривается, что истцом при рассмотрении дела так же понесены судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением №155656 от 01.09.2025 (т.1 л.д.217).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате экспертного заключения в размере 50000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности ответчика ФИО6 (01; <номер>) по сводному исполнительному производству <номер>-ИП, возбуждённому Царицынским ОСП ГУФССП по г. Москве на основании: исполнительной надписи нотариуса <номер> от 17.09.2024, выданной нотариусом З. по кредитному договору <номер> от 07.06.2022, в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>), исполнительной надписи нотариуса <номер> от 22.01.2025, выданной нотариусом ФИО8 по кредитному договору <номер> от 29.07.2023, в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>), на имущество:

- ? долю земельного участка с кадастровым <номер>, общей площадью 1653+/-14 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Тульчино, которая в соответствии с вариантом <номер> Приложения <номер> заключения эксперта ООО «Геогмастер-Эксперт» составляет 827 кв.м., окрашенная в план-схеме раздела земельного участка желтым цветом.

Взыскать с ФИО6 (01; <номер>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В.Чепкова

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →