Дело № 2-1896/2023

УИД 74RS0031-01-2023-001694-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой П.А.,

при секретаре Шибанове Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Финансовое агентство по сбору платежей» (далее по тексту – АО «ФАСП») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 170 812,36 руб., в том числе просроченный основной долг — 0 руб., просроченные проценты за период с 25 сентября 2013 года по 20 октября 2021 года в размере 162 948,61 руб., комиссия — 0 руб., штраф за период с 24 сентября 2013 года по 20 октября 2021 года в размере 7863,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4616,25 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым, ответчику ФИО2 предоставлен кредит на сумму 101 205 руб. на срок 24 месяца под 31,46 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате кредита, процентов, в связи с чем возникла задолженность по кредитному договору. На основании договора цессии <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Сетелем Банк» уступило АО «ФАСП» право требования задолженности по кредитному договору <номер обезличен> в размере 188 210 руб. (л.д. 3-4).

<дата обезличена> ФИО2 в связи с заключением брака с ФИО3 присвоена фамилия ФИО4 (л.д. 46).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 05 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен «Сетелем Банк» ООО, которое с 08 декабря 2022 года изменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк» (л.д. 120).

Представитель истца АО «ФАСП» при надлежащем извещении о месте и времени в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО4 (ранее ФИО2) Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 72), ранее представила письменные возражения, ссылалась на то, что задолженности по кредиту не имеет, поскольку в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа полностью оплатила задолженность. Так же просила применить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ООО «Драйв Клик Банк» при надлежащем извещении о месте и времени в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита <номер обезличен>, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит на сумму 101 205 руб. на срок 24 месяца, под 31,46 % годовых (л.д. 6).

Задолженность погашается заемщиком в рублях, 07 числа каждого месяца ежемесячными платежами, равными 5830, начиная с <дата обезличена>, последний платеж <дата обезличена>.

Ответчик, в свою очередь, приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит, внести плату за него.

С графиком погашения кредита, последствиями неуплаты кредита, условиями возврата кредита, общими условиями, ответчик ознакомлена при заключении кредитного договора, о чем имеется подпись в тексте кредитного договора.

Анкета-заявление вместе с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, Графиком платежей и Тарифами «Сетелем Банк» ООО являются неотъемлемой частью договора, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается подписью в кредитном договоре (л.д. 6-15).

В соответствии с условиями договора при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 50 руб., если сумма просрочки платежа меньше или равно 100 руб., 15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 руб., если сумма просрочки платежа больше 100 руб.

Кроме того, Банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору (п. 2.1.6. Общих Условий).

В случае выставления требования о полном досрочном погашении задолженности начисление процентов на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил, осуществляемые в соответствии с п.1.11. Главы III прекращается с первого дня процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором банк выставил требование о полном погашении задолженности по договору. После этого, в случае наличия у клиента просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга в соответствии с положениями п. 3.4 (п. 2.1.8.)

В соответствии с п. 3.4 при наличии у клиента просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в тарифах. При этом обязанность оплатить указанные в настоящем пункте проценты, начисленные на весь срок действия договор, у клиента возникает в дату платежа последнего процентного периода.

Исполнение банком обязательства по предоставлению кредита подтверждается выпиской по счету, ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Обязательства по договору ответчиком не выполнены, ответчиком платежи по кредиту оплачивались периодически в неполном размере, что привело к образованию задолженности и свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

20 октября 2021 года между «Сетелем Банк» ООО и АО «ФАСП» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 79, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между «Сетелем Банк» ООО и ФИО4 (ранее ФИО2) Т.А. перешло к АО «ФАСП» (л.д. 20-32).

После передачи прав «Сетелем Банк» ООО заёмщику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований (л.д. 27).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что <дата обезличена> с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО на основании судебного приказа <номер обезличен> выданного мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области взыскана задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на 05 ноября 2014 года в размере 97 735,89 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 94 316,74 руб., проценты за пользование кредитом – 0 руб., проценты, начисленные на просроченную часть основного долга – 3419,15 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1566,04 руб., всего 99 301 руб. (л.д. 125)

Как следует из ответа на запрос суда <дата обезличена>5 года Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска Челябинской области было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании с Ненашевой (ранее ФИО2) Т.А. задолженности в пользу «Сетелем Банк» ООО (л.д. 99).

В соответствии с постановлением Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области <дата обезличена> исполнительное производство окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. Сумма взыскания составила 30,64 руб. (л.д. 107-109).<дата обезличена> исполнительный документ вновь предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам, размер задолженности указан 32 136,10 руб. (л.д. 102-103).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 07 июня 2023 года с должника взыскана сумма задолженности в размере 25 516,21 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 27 июня 2023 года с должника взыскана сумма задолженности в размере 34 136,10 руб.

Таким образом в судебном заседании установлено, что обязательства по возврату задолженности по основному долгу по кредитному договору от 24 сентября 2013 года исполнена ФИО1

Согласно расчету задолженности за период с 10 июня 2014 года по 30 мая 2022 года задолженность ответчика составляет 170 812,36 руб., из которых: основной долг – 0 руб., просроченные проценты – 162 948,61 руб., штрафы – 7863,75 руб. (л.д. 16-19).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик с указанным расчетом не согласился, представил в суд заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 6 Постановления № 43 от 29 сентября 2015 года Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 25 сентября 2013 года по 20 октября 2021 года в размере 170 812,36 руб., в том числе просроченные проценты в размере 162 948,61 руб., штрафы в размере 7863,75 руб.

АО «ФАСП» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 170 812,36 руб. по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, в том числе 162 948,61 руб. просроченные проценты, штрафы – 7863,75 руб., 06 июня 2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 23 ноября 2022 года, в связи с поступившими возражениями от должника (л.д. 58-59).

Ответчиком ФИО1 в счет уплаты задолженности установленной судебным приказом от <дата обезличена> произведен возврат основного долга <дата обезличена> в размере 8000 руб., <дата обезличена> – 37,85 руб., <дата обезличена> – 100 руб., <дата обезличена> – 7015,93 руб., <дата обезличена> – 5027,75 руб., <дата обезличена> – 200 руб., <дата обезличена> – 4079,65 руб., <дата обезличена> – 2000 руб., <дата обезличена> – 6619,89 руб.

Вместе с тем, Как разъяснено в п. 25 Постановления № 43 от 29 сентября 2015 года Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерациии разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковое заявление о взыскании процентов за спорный период направлено и поступило в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности, что подтверждается штампом на исковом заявлении.

Учитывая, что с требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом истец обратился в июне 2022 года, о наличии задолженности взыскателю было известно в декабре 2014 года, однако с требованиями о взыскании суммы просроченных процентов по кредиту истец обратился только в июне 2022 года, с даты отмены судебного приказа до обращения в суд с исковым заявлением прошло более шести месяцев, суд приходит к выводу, что истец обратился за пределами срока исковой давности. Заявление о выдаче судебного приказа подано 01 июля 2022 года.

Поскольку суд приходит к выводу, что истец обратился за судебной защитой за пределами срока исковой давности, то в удовлетворении требований АО «ФАСП» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2308,12 руб., что подтверждается платежными поручениями <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 37).

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2023 года.