Решение по делу № 02-5697/2022~М-5223/2022 от 13.10.2022 - о возмещении ущерба в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

77RS0012-02-2022-010174-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5697/2022 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГБУ г. Москвы Жилищник района Текстильщики о возмещении ущерба в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ГБУ Жилищник района Текстильщики г. Москвы о взыскании суммы ущерба в размере 347026,00 руб., почтовых расходов в размере 1491,00 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 14000,00 руб., неустойки за период с 20.04.2022 г. по дату вынесения решения суда в размере 3470,26 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 150000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 75000,00 руб., штрафа.

В обоснование иска истцы указали, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ..... 22 февраля 2022 года в результате прорыва трубы с горячей водой была залита квартира, принадлежащая истцам на праве собственности. В этот же день ФИО1 примерно в 17 час. 00 мин. оставил заявку № ....в управляющую компанию ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» о произошедшем затоплении квартиры, но управляющая компания не отреагировала. 24 февраля 2022 года комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Текстильщики» был составлен акт обследования с указанием ущерба, причиненного имуществу, в результате которого было вынесено решение о возмещении материального ущерба в установленном законом порядке. Не согласившись с отраженными в акте от 24 февраля 2022 года повреждениями имущества, ФИО1 обратился в ООО «Паритет- Консалтинг» для проведения независимой экспертизы рыночной стоимости затрат ремонтно-восстановительных работ, строительных материалов в жилой квартире, расположенной по адресу: г. ...., что подтверждается копией договора № 2001/21 от 01 марта 2022 года. Согласно заключению специалиста № 1503/22 стоимость восстановления имущества, причиненного заливом квартиры, составила 347026,00 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры, которая им была получена 10 апреля 2022 года и оставлена без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО4, которая заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ Жилищник района Текстильщики г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, позиции по заявленным требованиям не предоставил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 1, 6, 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются на основании договора мены квартир от 17.10.1996 г. собственниками по праву равнодолевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. .....

Управлением многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ГБУ Жилищник района Текстильщики г. Москвы.

Согласно акту № б/н обследования жилого помещения, составленному 24.02.2022 г. комиссией ГБУ Жилищник района Текстильщики г. Москвы, 22.02.2022 г. произошло залитие квартиры истцов в результате аварийной ситуации на системе ГВС – течь на стояке до вводного крана.

Согласно заключению специалиста ООО «Паритет-Консалтинг» № 1503/22 от 15.03.2022 г., выполненному по инициативе истца, рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и строительные материалы, использованные в жилой квартире, расположенной по адресу: г. ...., на дату залива составляет 347026,00 руб.

В адрес ответчика 29.03.2022 г. направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате залива, которая получена 01.04.2022 г. и осталась без удовлетворения.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21.07.2022 г. назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» № 28-М-СТЭ от 30.08.2022 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения по адресу: г. ……., после произошедшего залива от 22.02.2022 года по состоянию на дату залива составляет 332506,90 руб.

Оценивая экспертное заключение ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» № 28-М-СТЭ от 30.08.2022 г., суд считает необходимым положить его в основу решения, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта, не приведено и судом не установлено.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем споре бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца лежит на ответчике ГБУ Жилищник района Текстильщики г. Москвы. По общему правилу ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

Между тем, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Разрешая исковые требования, суд, оценив имеющиеся доказательства по делу, приходит к выводу о том, что факт залива квартиры, принадлежащей истцам, а также виновность ответчика в данном заливе нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем считает необходимым взыскать с ГБУ Жилищник района Текстильщики г. Москвы в пользу истцов сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 332506,90 руб. пропорционально их долям в праве общей долевой собственности – по 110835,63 руб. в пользу каждого (332506,90 / 3)

Поскольку истцами заявлены требования, вытекающие из предоставления организациями гражданам услуг, к ним применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в той части, в которой возникшие между сторонами правоотношения не урегулированы специальными законами.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.04.2022 г. по день вынесения решения суда в размере 3470,226 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Одним из видов услуг, оказываемых ответчиком, является содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, ненадлежащее исполнение которой повлекло возникновение аварийной ситуации и причинение вреда истцу.

Вместе с тем, расчет суммы неустойки произведен истцами, исходя из суммы ущерба, а не стоимости оказываемой услуги, что не соответствует требованиям законодательства. Истцами доказательств, какова стоимость услуги по содержанию жилого помещения в феврале 2022 года суду не представлено, как и не представлено доказательств оплаты указанной услуги, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истцов как потребителей, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельства причинения вреда, его характера и его последствий для истцов устанавливается судом согласно принципам разумности и справедливости в размере 1000,00 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку обязательства по надлежащему содержанию общего имущества управляющей организации не исполнены надлежащим образом, суд взыскивает с ГБУ Жилищник района Текстильщики г. Москвы в пользу каждого истца штраф в размере 55917,81руб. ((110835,63+ 1000,00) * 50%).

Исковые требования истцов удовлетворены на 95,81% (332506,90 / 347026,00 * 100%).

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 13413,40 руб. (14000,00*95,81%), а также почтовые расходы в размере 1428,52 руб. (1491,00*95,81%).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцами заявлено требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70000,00 руб. Вместе согласно кассовому чеку от 25.03.2022 г. за оказываемые юридические услуги истцами оплачено 30000,00 руб. Доказательств оплаты услуг представителя в большем размере суду не представлено.

Таким образом, учитывая, категорию рассматриваемого гражданского дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 28 742,00 руб. (30000,00*95,81%).

Таким образом, с ГБУ г. Москвы Жилищник района Текстильщики в пользу каждого истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 14528,30 руб. (1428,52/3 + 13413,40/3 + 28743,00/3)

Руководствуясь положениями ст.ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по производству экспертизы на основании определения суда от 21.07.2022 года: с ГБУ Жилищник района Текстильщики г. Москвы – в размере 62276,50 руб. (65000,00 * 95,81%), с каждого из истцов по 907,83 руб. (65000,00 – 62275,50)/3).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 6525,06 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГБУ г. Москвы Жилищник района Текстильщики о возмещении ущерба в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ Жилищник района Текстильщики г. Москвы в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 110835,63 руб в результате залива от 22.02.2022 года квартиры по адресу: г. ……, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб, сумму штрафа в размере 55917,81 руб, судебные расходы в размере 14528,3 руб, а всего – 182281,74 руб.

Взыскать с ГБУ Жилищник района Текстильщики г. Москвы в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 110835,63 руб в результате залива от 22.02.2022 года квартиры по адресу: г. ...., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб, сумму штрафа в размере 55917,81 руб, судебные расходы в размере 14528,3 руб, а всего – 182281,74 руб.

Взыскать с ГБУ Жилищник района Текстильщики г. Москвы в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 110835,63 руб в результате залива от 22.02.2022 года квартиры по адресу: г. ...., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб, сумму штрафа в размере 55917,81 руб, судебные расходы в размере 14528,3 руб, а всего – 182281,74 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ Жилищник района Текстильщики г. Москвы в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 6525,06 руб.

Взыскать с ГБУ Жилищник района Текстильщики г. Москвы в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по производству экспертизы на основании определения суда от 21.07.2022 года в размере 62276,50 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по производству экспертизы на основании определения суда от 21.07.2022 года в размере 907,83 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по производству экспертизы на основании определения суда от 21.07.2022 года в размере 907,83 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по производству экспертизы на основании определения суда от 21.07.2022 года в размере 907,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: