Дело № 10-4982/2023 Судья Гольдаде А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 21 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кашириной А.А.,

судей Оленевой Е.Ю. и Боброва Л.В.

при секретаре – помощнике судьи Зайнетдиновой А.В.,

с участием:

прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Мухамадиевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хибатуллина А.Г., апелляционным жалобам адвоката Мухамадиевой О.В. и осужденного ФИО1 на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 08 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) 12 октября 2010 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года;

2. 5 февраля 2013 года Нагайбакским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 12 октября 2010 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17 февраля 2020 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменена ФИО1 на заключение под стражей, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Меры государственной защиты, установленные в отношении ФИО1 постановлением руководителя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, их исполнение возложено на органы ФСИН России по месту отбытия назначенного осужденному наказания.

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступление прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Мухамадиевой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за:

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия, в крупном размере;

- самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40.1 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения в связи с заключением ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве.

Государственный обвинитель Хибатуллин А.Г. в апелляционном представлении считает приговор в отношении ФИО1 незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд, при описании деяния, совершенного ФИО1, неправомерно указал фамилии и инициалы соучастников преступления ФИО9 и ФИО8, так как на момент вынесения приговора в отношении ФИО1 уголовное дело в отношении ФИО9 и ФИО8 не рассмотрено судом. Просит приговор отменить.

Адвокат Мухамадиева О.В. в апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, не отвечающим принципам справедливости и разумности назначенного наказания.

Приводит положения ст. 389.18 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, указывает на принесение ФИО1 извинений потерпевшему, который их принял, а также на возмещение морального вреда. Полагает, что судом недостаточно учтены поведение ФИО1 при расследовании уголовного дела, его личность, отсутствие опасности для общества, что он доказал своим поведением в ходе расследования уголовного дела. Также суд не учел влияние назначенного наказания на жизнь осужденного и его семьи. В судебном заседании установлено, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, материально помогает своим близким родственникам. Из материалов дела следует, что ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия и в ходе судебного заседания давал признательные показания, раскаялся в содеянном, за время расследования уголовного дела и рассмотрения его судом к уголовной и к административной ответственности не привлекался. У ФИО1 на иждивении находится малолетний ребенок, в воспитании которого он принимает активное участие, также осужденный страдает рядом заболеваний и находится под постоянным наблюдением врачей. Адвокат полагает, что имеются все основания для признания указанных обстоятельств исключительными и изменения приговора путем смягчения наказания.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что условия досудебного соглашения о сотрудничестве выполнены им в полном объеме. В ходе судебного заседания установлено, что сведения, предоставленные ФИО1, являются полными и правдивыми, а его сотрудничество имеет и имело важное значение как для раскрытия и расследования преступления, так и для установления виновности всех соучастников. Без сотрудничества с ФИО1 органы предварительного расследования не смогли бы получить доказательства совершения им и иными лицами преступлений. Приводит положения ч.ч. 4, 5 ст. 62 УК РФ и указывает, что срок наказания в его случае не может превышать 5 лет 4 месяца. Обращает внимание, что в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве он и его близкие подвергаются угрозам и унижениям, что доставляет ему душевные и психологические страдания, вынуждает постоянно беспокоиться и переживать за близких. Кроме того, из-за примененных в отношении него мер безопасности он может отбывать наказание только в одиночной камере, что ухудшает его положение и ужесточает его наказание. Просит учесть это обстоятельство как смягчающее наказание. Указывает, что является отцом малолетнего ребенка, который очень привязан к нему, имеет на иждивении пожилую мать, потерявшую трудоспособность в результате ДТП, имеет хронические заболевания, полностью согласен с предъявленным обвинением, раскаивается в содеянном, полностью возместил материальный ущерб, активно способствовал раскрытию преступления. На основании вышеизложенного просит смягчить назначенное наказание и снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд с представлением прокурора <адрес> Хибатуллина А.Г. об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве.

Согласно ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч. 2 и ч. 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Досудебное соглашение о сотрудничестве заключено с ФИО1 добровольно, при участии защитника.

Представление прокурора соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ, в нем указано о соблюдении обвиняемым условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия обвиняемого следствию, а также значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступлений.

Государственный обвинитель подтвердил в суде активное содействие осужденного следствию в раскрытии и расследовании преступлений и выполнение им взятых на себя обязательств, в связи с заключенным с ним соглашением о досудебном сотрудничестве, что подтверждено материалами уголовного дела.

В судебном заседании судом исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие выполнение ФИО1 соглашения о сотрудничестве. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в полном объеме.

Судья, удостоверившись, что ФИО1 соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановил в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, и с учетом положений части второй ст. 62 УК РФ назначил осужденному наказание.

Требования ст. ст. 316, 317.7 УПК РФ, касающиеся порядка проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ исходя из предъявленного ему обвинения, с которым он согласился.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции обоснованно признаны и учтены: полное согласие ФИО1 с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его матери.

Применение мер государственной защиты производится в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом РФ, в целях соблюдения и охраны прав и свобод гражданина в уголовном процессе, оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ), поскольку судимость ФИО1 по приговору Нагайбакского районного суда Челябинской области от 05 февраля 2013 года за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Суд при назначении наказания правильно установил отсутствие оснований для применения ч. 2 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в действиях ФИО1 вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Обстоятельства преступлений, личность виновного, отягчающее наказание обстоятельство не позволили суду изменить категорию преступлений на менее тяжкие, а также применить положения ст. 73 УК РФ. Не согласиться с такими выводами первой инстанции суд апелляционной инстанции не может.

Вместе с тем, суд счел необходимым применить при назначении Пенз-ину Н.А. наказания по ч. 3 ст. 162 УК РФ положения ст. 64 УК РФ, мотивы данного решения судом в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции разделяет их в полном объеме.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако, учитывая дополнительно представленные и исследованные суду апелляционной инстанции сведения, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции после постановления обжалуемого приговора ФИО1 были приняты меры к возмещению потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда, причиненного преступлением, о чем представлена соответствующая расписка. Факт получения денежных средств в счет возмещения морального вреда потерпевшим подтвержден. Данное обстоятельство в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Кроме того, стороной защиты представлена справка о беременности супруги осужденного, что в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Вышеуказанные изменения в приговор в отношении ФИО1 являются также основанием для смягчения назначенного ему наказания как за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Иных оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ из описания преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, следует исключить ссылку на данные (ФИО) лиц, совершивших преступление совместно с ФИО1 и обозначенных как ФИО8 и ФИО9, заменив их формулировкой лицо № 1 и лицо № 2, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при составлении обвинительного заключения, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы осужденного и адвоката подлежат частичному удовлетворению, а приговор - изменению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 08 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части при описании обстоятельств совершения преступления исключить ссылку на данные (ФИО) лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, совместно с ФИО1 и обозначенных как ФИО8 и ФИО9, заменив их формулировкой лицо № 1 и лицо № 2, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, возмещение морального вреда потерпевшему;

- в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, беременность супруги осужденного;

- сократить срок наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 4 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 4 (четырех) месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Хибатуллина А.Г., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мухамадиевой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи