Производство № 2-3003/2022

УИД 28RS0021-01-2022-000002-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Тицкой О.А.,

с участием представителя истца АА – АА, по доверенности, представителя ответчика индивидуального предпринимателя ГМ – ЕЮ, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АА к индивидуальному предпринимателю ГМ о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АА обратился в суд с названным иском к ИП ГМ, указав в обоснование, что 11.10.2021 сторонами заключен договор оказания услуг по изготовлению мебели № 971, согласно п. 2.1 которого срок изготовления изделия определен периодом с 09.11.2021 по 13.11.2021 с учетом внесения предоплаты в размере 50% от общей цены заказа, которая истцом при заключении договора уплачена (в сумме 113 700 руб.) посредством онлайн-перевода.

В нарушении п. 2.9 договора исполнитель до истечения срока не уведомил заказчика не позднее, чем за 2 дня до предполагаемой даты, о готовности изделия к доставке; заказчик 09.11.2021 самостоятельно обратился к ответчику; изделие 12.11.2021 было готово к передаче транспортной компании «Тройка ДВ» для доставки.

Согласно накладной от 13.11.2021 № Б142771 ТК «Тройка ДВ», изделие принято для доставки у ИП ГМ в количестве 21 место (мебель корп., пристенок 2,7 м, коробки, мойка камен., сушка в пленке, мебельный профиль); 16.11.2021 доставлено АА в п. Ерофей Павлович, Амурской обл.

Истцом при проверке комплектности выявлено отсутствие деталей – дверей; истцу по телефону было разъяснено, что перевозчиком ТК «Тройка ДВ» принят груз в полном объеме, но направлен не полностью в связи с отсутствием мест.

23.11.2021 была сдана перевозчику ТК «Амур АвтоАльянс» по транспортной накладной № 53315 и 29.11.2021 доставлена истцу вторая партия груза в количестве 3 мест.

Согласно п. 7.1 договора для исполнителя установлена ответственность за нарушение срока оказания услуг в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, который противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», поэтому в силу ст. 16 этого Закона не должен применяться; за нарушение исполнителем срока оказания услуг с ответчика к взысканию истцу причитается законная неустойка размере 3% от цены товара в сумме 88 320 руб., из расчета: 184 000 руб. (стоимость заказа) х 3% х 16 дн. просрочки, т.е. за период с 13.11.2021 (сдача изделия в ТК «Тройка ДВ») по 29.11.2021 (получение изделия).

30.11.2021 истцом направлена письменная претензия с требованием о выплате неустойки, ответ на которую не поступил; согласно отчету об отслеживании № *** претензия ожидает получения адресатом с 7 декабря 2021 года. Поэтому начислению и уплате подлежит также неустойка за пропуск 10-дневного срока исполнения отдельного требования потребителя в сумме 33 120 руб., из расчёта: 184 000 руб. х 3% х 6 дн. просрочки (с 18 декабря 2021 года).

Нарушением прав истца, как потребителя, ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации в денежном выражении в сумме 5000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать ему с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 88 320 руб., неустойку за нарушение исполнения требования потребителя в добровольном порядке в сумме 33 120 руб. и далее - по день вынесения решения суда, но не свыше цены заказа, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В суде представитель истца АА на доводах и требованиях иска настаивала полностью, суду пояснила, что п. 6.2 договора ущемляет права потребителя; условия договора ответчиком нарушены, т.к. в представленных доказательствах – накладной, которая была приложена к отзыву, указано, что ответчик получила недостающие комплектующие 16.11.2021, а сдала груз только 23.11.2021. Пункт 6.4 договора не подлежит применению, т.к. дефект был обнаружен не в момент монтажа, а при получении груза - истец распаковал, увидел дефект; в этом случае срок исполнения заказа на 10 дней не продлевается. Требования подлежат удовлетворению, т.к. соблюден претензионный порядок. Вторая из неустоек предъявлена к взысканию за нарушение срока на ответ на претензию по ст. 31 Закона о защите прав потребителя; нарушены сроки уплаты неустойки. В договоре не было указано, что кухня будет доставляться частями, не указано, что является комплектующим, а что – полным изделием. На фасаде не было вырезаны отверстия под ручки, пришли доски и на них были лишь отметки. Также из накладной от 16.11.2021 не указано, что фасады от 18.10.2021 относятся к договору от 11.10.2021, поэтому срок в любом случае нарушен; есть приложение к договору, указан план заказа и приложение.

Представитель ответчика ЕЮ возражала против иска, пояснила, что согласно п. 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки комплектующих исполнителю срок договора и оказания услуг продлевается на время поставки необходимых комплектующих. ООО «Винтаж» занимается изготовлением фасада, т.е. дверей на кухонном гарнитуре истца. Заказ осуществлен как указано в счет-фактуре 18.10.2021, а фактически комплектующие у исполнителя забрали 15.11.2021. Направили действительно 23.10.2021 через транспортную компанию «АмурТранспортАльянс». 7 дней понадобилось для приведения фасада в соответствие с назначением (просверлить отверстия для установки ручек, соединительных элементов, др.), затем они были направлены в адрес истца. В соответствии с п. 6.4 договора, в случае обнаружения дефекта монтажа, требующего переделку, замену отдельных деталей, срок действия договора продлевается на 10 рабочих дней. Учитывая, что истец находится не в г. Благовещенске, то монтаж кухни делал не ответчик. При получении первой части товара было выяснено, что боковая часть столешницы имела дефект после некачественной перевозки, о чем истец сообщил контактному лицу, просил замены. ИП ГМ за свой счет самостоятельно исправила недостаток; деталь очень тонкая, ее нельзя было отправить одну, поэтому дождались, когда подготовят фасады; направили все вместе истцу 23.10.2021. Обнаружен дефект монтажа, был выявлен после перевозки, замену осуществили. Замена дефектной детали предполагает срок 10 рабочих дней, который был соблюден, дефект устранили, поэтому срок исполнения заказа не нарушен. По делу следует применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшения неустойки. Вторая неустойка заявлена не обосновано, правовые основания отсутствуют. Размеры компенсации морального вреда, штрафа, не соразмерны нарушению прав. Истцом допущено злоупотребление правом, т.к. у него остается кухонный гарнитур и дополнительно просит взыскать значительные суммы. Место расположения истца отдалено, поэтому фасады прислали с планкой (дефектной деталью столешницы). Фасад получили от изготовителя 16.11.2021. Возможно было продлить на 10 дней, в связи с поздним получением. Контрагент ответчика работает по заявке, которая была оформлена 18.10.2021.

В судебном заседании истец и ответчик лично, обеспечив явку представителей, а также представитель гос. органа, привлечённого для дачи заключения, Управления Роспотребнадзора по Амурской области не присутствовали; извещались судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, п. 1 ст. 165 ГК РФ. Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 11.10.2021 сторонами заключен договор № 971 оказания услуг по изготовлению мебели, по условиям которого ответчик-исполнитель ИП ГМ обязуется изготовить кухонный гарнитур, а заказчик истец АА обязуется принять результат и оплатить его согласно условиям настоящего договора (п. 1.1. договора).

Услуги оказываются Исполнителем на основании эскиза (чертежа), являющегося приложением к договору. Изделие изготавливается в соответствии с ГОСТ 16371-93 и техническим условиям ТУ 5610-001 (пп. 2.1., 2.2. договора).

Сроки оказания услуг по настоящему договору определены периодом с 9 ноября по 13 ноября, при условии выполнения п. 3.3. данного договора и получения предоплаты в размере 50% от общей стоимости договора. Исполнитель по согласованию с Заказчиком может сдать заказ досрочно (п. 2.2. договора).

В силу 2.4. договора фактическая дата готовности изделия обговаривается с заказчиком индивидуально и зависит от: загруженности производства, пожеланий заказчика и наличия государственных праздников в период производства изделия.

Общая стоимость договора включает в себя стоимость изготовления изделия, упаковку и доставку до ТК Тройка ДВ. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 184 600 руб. (пп. 3.1., 3.2. договора).

При этом, заказчик в момент подписания настоящего договора оплачивает 113 700 00 руб. Остаток в размере 70 900 руб. вносится в день готовности изделия. Исполнитель приступает к исполнению своих обязанностей по настоящему договору только после получения предоплаты от заказчика (пп. 3.3., 3.4., 3.5. договора).

Суд полагает установленными не опровергнутые стороной ответчика обстоятельства того, что истцом 11.10.2021 исполнены предусмотренные п. 3.3. договора обязательства по внесению предоплаты стоимости заказа в сумме 113 700 руб.

Также нашедшими свое подтверждение в материалах дела являются доводы стороны истца о несоблюдении исполнителем сроков выполнения работ.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, при которых ответчик как исполнитель обязался произвести по договору комплекс работ по изготовлению, доставке и установке у истца кухонного гарнитура, а истец – произвести оплату выполненных работ, учитывая интересы истца в осуществлении заказа для удовлетворения личных потребностей, суд приходит к выводу, что к регулированию правоотношений между сторонами подлежат применению положения ГК РФ о бытовом подряде (730 - 739 ГК РФ), общие положения Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, а также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из положений ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из содержания п. 1-3 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Истолкование положений заключенного сторонами договора позволяет суду прийти к выводу о правильности доводов искового заявления о том, что по договору фактическое неисполнение заказа к 13.11.2021 свидетельствовало о просрочке ответчика.

Судом в подтверждение этих доводов стороны истца приняты во внимание транспортная накладная № Б 142771 транспортной компании «Тройка ДВ» и товарно-транспортная накладная № 53315 транспортной компании ООО «Амур Авто Альянс», которыми подтверждается, что от грузоотправителя ИП ГМ грузополучателю АА изготовленный результат выполнения работ (кухонный гарнитур) в полной комплектации был доставлен лишь 29.11.2021.

Как указано в абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчику суду не приведены и не представлены доказательства исполнения условий договоров подряда в полном объеме и в установленный срок до 13.11.2021, а равно доказательства неправомерного уклонения заказчика от принятия результата работ.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса. Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться (п. 6 и 7 ст. 720 ГК РФ).

Равным образом суд не усматривает по делу обстоятельств неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда.

Так, в силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как установлено в упомянутой статье 328 (п.п. 1-3) ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Доводы стороны ответчика о возможности продления согласно п. 6.2. договора срока исполнения заказа на время поставки необходимых комплектующих, в случае нарушения сроков их поставки исполнителю ее контрагентами, суд отвергает.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, положения п. 6.2. договора, по существу, освобождающие исполнителя от ответственности за нарушение срока исполнения заказа путем продления такого срока на неопределенное время ввиду нарушения контрагентами исполнителя сроков поставки ей комплектующих, противоречат требованиям ст. 401 ГК РФ о том, что обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей не могут, быть признаны непреодолимой силой, исключать ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение (пропуск срока) обязательства.

По мнению суда, являются недействительными условия (п. 6.2.) договора от 11.10.2021 в части продления срока исполнения заказа на неопределенное время, необходимое для поставки исполнителю ее контрагентами недостающих комплектующих, т.к. такие условия ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поэтому недействительные положения п. 6.2. договора от 11.10.2021 в части продления срока исполнения заказа на неопределённое время применению по делу не подлежат.

Также отвергает суд доводы стороны ответчика о продлении срока исполнения заказа в силу положений п. 6.4. договора, предусматривающих, что срок действия договора продлевается на 10 рабочих дней в случаях обнаружения дефектов монтажа, требующих переделку или замену отдельных деталей.

Между тем, по делу усматривается, что ответчиком истцу фактически не оказывались услуги (не выполнялись работы) по монтажу кухонного гарнитура, в связи с чем исполнителем не могли быть обнаружены дефектов монтажа, требующих переделку или замену отдельных деталей.

В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Сторонами суду не представлены доказательства по взаимному согласию изменения договора (в т.ч. в части сроков исполнения заказа) или его расторжения.

Также суду не представлено доказательств возникновения обстоятельств и продолжительности сроков наличия таких обстоятельств, которые корреспондировали бы исполнителю право отсрочить исполнение заказа (перенести срок изготовления изделия).

Не подтверждено ответчиком и наличие обстоятельств, служащих по закону о защите прав потребителей основанием для освобождения от ответственности перед заказчиком.

По делу не усматривается наличия в период исполнения заказа упомянутых в договоре или законе обстоятельств, свидетельствующих о праве исполнителя отказаться от начала исполнения работ, отсрочить окончание работ, либо иным образом освобождающих от ответственности за нарушение срока договора.

Поэтому суд усматривает основания для признания подрядчика, не имевшего законных оснований отсрочить окончание работ, допустившего неправомерное нарушение срока исполнения, просрочившим, что свидетельствует о возникновении у истца прав, предусмотренных ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», на уплату ему ответчиком неустойки за пропуск срока исполнения заказа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока окончания работ по договору суд полагает подлежащими удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. По смыслу ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам п. 1 ст. 57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Из содержания требований искового заявления суд полагает, что предъявляется к взысканию именно неустойка за нарушение срока исполнения договоров подряда.

Согласно п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При определении степени ответственности исполнителя, в т.ч. в части установления срока, в течение которого имело место неправомерное неисполнение условий договора и в течение которого подлежит начислению неустойка, суд учитывает следующее.

В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом того, что окончание срока исполнения заказа выпало на нерабочий день субботу 13.11.2021, такой срок подлежал продлению до 15.11.2021, т.е. до ближайшего следующего рабочего дня.

Поэтому неправомерная просрочка исполнения ответчиком договора имела место в течение периода с 16.11.2021 по 29.11.2021; неустойка подлежит начислению за указанный период, продолжительностью 14 дн., в сумме 77 532 руб., из расчета:

184 000 руб. х 3 % (ставка неустойки по ст. 28 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей») х 14 дн.

В требовании о взыскании неустойки за пропуск срока выполнения работ за больший период истцу следует отказать.

При этом, суд полагает необходимым применить ставку законной неустойки 3 %, т.к. положения договора от 11.10.2021 (п. 7.1., о неустойке в размере 0,1 % за каждый день просрочки) ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу приведенных выше требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными.

В соответствии с п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая установленные обстоятельства, период просрочки, соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного права, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным взыскать неустойку именно в указанном размере, т.е. без уменьшения размера по правилам ст. 333 ГК РФ.

В свою очередь, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за неисполнение претензии следует отказать.

По смыслу ч. 1 и 5 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», перечень требований потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок со дня предъявления под угрозой применения за нарушение этого срока санкции в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, является исчерпывающим: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора; не содержит требования об уплате неустойки.

Поэтому во взыскании неустойки истцу с ответчика за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования (претензии) об уплате неустойки следует отказать полностью, т.к. ни законом, ни договором такая санкция в настоящем случае не предусмотрена.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, допущенные нарушением срока исполнения заказа, поэтому требование о взыскания компенсации морального вреда соответствует закону и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных переживаний, испытываемых истцом в связи с неисполнением его заказа и не удовлетворением претензии, а в последующем – с необходимостью отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке с отвлечением от обычных занятий, вместе с тем, учитывает требования разумности и справедливости, и оценивает компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду чрезмерности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя.

Как указано выше в адрес ответчика истцом 30.11.2021 предъявлялись требования (претензия) об уплате неустойки; требования претензии удовлетворены не были.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Абзацем вторым того же пункта установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 применительно к правилу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ разъяснено, что сообщение считается доставленным, например, в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В том же пункте Постановления № 25 Пленум Верховного Суда РФ подчеркнул, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведенных положений само по себе неполучение ответчиком претензии истца, направленной 30.11.2021 (согласно отчету об отслеживании № *** претензия ожидает получения адресатом с 7 декабря 2021 года), не имеет правового значения.

Взыскание штрафа в размере 50 % от присужденных в пользу потребителя сумм является обоснованным и основанным на законе; штраф подлежит определению в сумме 40016 руб., из расчета: (77 532 руб. + 2500 руб.) х 50 %.

Между тем, применяя по делу на основании заявления стороны ответчика положения указанного выше п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Как видно из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, штрафа, сторона ответчика указала на затруднительное положение на рынке.

Обоснованность применения положений ст. 333 ГК РФ и допустимость снижения размера неустойки, штрафа, не исключается положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479, которым на взыскание неустойки наложен мораторий; судом принимается во внимание, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно (абз. 2 п. 1 Постановления).

Данные положения Постановления распространяются на правоотношения, возникшие с момента его вступления в законную силу и до 31.12.2022, тогда как спорные правоотношения возникли в период с 16.11.2021 по 29.11.2021, то есть до вступления в законную силу Постановления № 479, поэтому оснований для их применения не имеется.

Окончательно при определении размера неустойки по общим правилам ГК РФ, исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимавшиеся самим ответчиком меры к соблюдению сроков передачи объекта заказа и характер воспрепятствовавших ему в этом объективных обстоятельств.

Суд принимает во внимание объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, при установленных судом обстоятельствах штраф подлежит уменьшению до 15 000 руб., с отказом в остальной части требования.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2826 руб. 00 коп., исчисленном пропорционально удовлетворённой части исковых требований имущественного характера (о взыскании неустойки), а также за предъявление исковых требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АА – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ГМ (ОГРНИП ***, ИНН ***) в пользу АА неустойку за нарушение срока исполнения договора оказания услуг по изготовлению мебели от 11.10.2021 № 971 за период с 16.11.2021 по 29.11.2021 в сумме 77 532 рубля 00 копеек, а также компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размер 2500 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустоек, денежной компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ГМ (ОГРНИП ***, ИНН ***) в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 2826 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 08.07.2022 года