Дело № 2-2089/2025
24RS0041-01-2023-004800-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Андриишиной М.В.
при секретаре судебного заседания Богдановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Конрад В.С. обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости неоказанных услуг в размере 60 000 рублей, убытков в размере 46 000 рублей, неустойки в размере 1% от 106 000 рублей (60 000 рублей + 46 000 рублей) за период с 04 июля 2023 года по день фактического возврата денежных средств, штрафа.
Требования мотивировала тем, что 27 сентября 2022 года между Конрад В.С. и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг № 27092201, согласно п. 1.1 которого ИП ФИО2 принял на себя обязательства «по представлению интересов Конрад В.С. по вопросам признания права собственности за умершим на гараж и земельный участок в суде 1 инстанции, подготовка и подач документов». Цена договора определена сторонами в размере 60 000 рублей. ИП ФИО2 принятых на себя обязательств не исполнил, кроме того, не имел намерений исполнять обязательства, поскольку доверенность на его имя не выдавалась. В действительности, иск был подан представителем Конрад В.С. - ФИО3 в Кировский районный суд г. Красноярска 12 сентября 2022 года, то есть еще до заключения договора с ИП ФИО2 В свою очередь, ИП ФИО2 в судебных заседаниях в интересах Конрад В.С. не участвовал, правовую позицию не готовил. В связи с кардинальными изменениями позиции по делу ФИО3 был вынужден заявить отказ от интересов Конрад В.С., передать сопровождение адвокату Берестюковой С.Н., услуги которой оплачены в общем размере 46 000 рублей, которые являются убытками Конрад В.С. 18 марта 2023 года Конрад В.С. направила уведомление о расторжении договора об оказании юридических услуг, ИП ФИО2 направил соглашение о расторжении договора, однако указал в нем на отсутствие у сторон претензий друг к другу. 24 июня 2023 года Конрад В.С. направила в адрес ИП ФИО2 требование о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.
В судебное заседание истец Конрад В.С. и ее представитель не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ранее направил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку он передал полномочия по представлению интересов истца ФИО3, против чего Конрад В.С. не возражала, при этом ФИО3 фактически исполнял договор об оказании юридических услуг; кроме того, 11 ноября 2022 года между Конрад В.С. и ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг, в соответствии с которым пункт 1.2 договора изложен в новой редакции: «исполнитель обязуется оказать следующие услуги: с учетом консультации, принято решение заявителем об обосновании требований с наследства на право собственности на новую вещь в отношении гаража»; в рамках исполнения договора оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, подготовка претензии, представление интересов заказчика в Кировском районном суде г. Красноярска, предварительное интервьюирование с изменением правовой позиции по делу, проработка позиции по сбору доказательств, участие в судебном заседании 23 ноября 2022 года, уточнение иска; указанные услуги выполнены ФИО3 связи с его сотрудничеством с ИП ФИО2
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что 27 сентября 2022 года между Конрад В.С. и ИП ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг № 27092201, согласно п. 1.2 которого последний принял на себя обязательство по «по представлению интересов Конрад В.С. по вопросам признания права собственности за умершим на гараж и земельный участок в суде 1 инстанции, подготовка и подач документов». Цена договора определена сторонами в размере 60 000 рублей.
11 ноября 2022 года между Конрад В.С. и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг, в соответствии с которым в п. 1.2 договора№ 27092201 внесены изменения относительно перечня работ, п. 1.2 изложен в следующей редакции: «исполнитель обязуется оказать следующие услуги: с учетом консультации, принято решение заявителем об обосновании требований с наследства на право собственности на новую вещь в отношении гаража».
Конрад В.С. исполнила обязательства, связанные с оплатой услуг по договору, в полном объеме. Стороной ответчика указанное обстоятельство не оспорено.
Ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Между тем, истцом в иске указано на то обстоятельство, что какие-либо услуги ответчиком истцу фактически не оказывались, в связи с чем истец от договора отказался и потребовал возврата денежных средств, оплаченных по договору в размере 60 000 рублей.
Стороной ответчика суду представлены копии актов выполненных работ, подписанных Конрад В.С. и ИП ФИО2: от 29 сентября 2022 года (ознакомление с материалами дела, подготовка претензии) на сумму 10 000 рублей, от 10 октября 2022 года (представление интересов заказчика в Кировском районном суде г. Красноярска 10 октября 2022 года) на сумму 30 000 рублей, от 11 ноября 2022 года (предварительное интервьюирование и изменение правовой позиции по делу, проработка позиции по сбору доказательств) на сумму 10 000 рублей, от 23 ноября 2022 года (участие в судебном заседании 23 ноября 2022 года) на сумму 10 000 рублей, от 15 декабря 2022 года (уточнение иска) на сумму 3 000 рублей.
20 марта 2023 года ИП ФИО2 получено уведомление Конрад В.С. о расторжении договора об оказании юридических услуг № 27092201. В ответ на уведомление ИП ФИО2 направил в адрес истца соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг, в котором указал, что стороны претензий друг к другу не имеют.
24 июня 2023 года представителем Конрад В.С. ФИО3 в адрес ИП ФИО2 требование о возврате денежных средств в размере 60 000 рублей, однако, до настоящего времени денежные средства в размере 60 000 рублей истцу не возвращены.
Актами выполненных работ подтверждается оказание ответчиком истцу следующих услуг: ознакомление с материалами дел и подготовка претензии, представительство в суде 10.10.2022 г. и 23.11.2022 г., интервьюирование и подготовка позиции, подготовка уточненного искового заявления. Данные акты подписаны собственноручно Конрад В.С. Уточненное исковое заявление подписано ФИО3, представителем Конрад В.С. по доверенности, который оказывал услуги по поручению ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о денежных переводах ФИО2 ФИО3 Также в Кировском районном суде г. Красноярска по гражданскому делу №2-159/23 23.11.2022 г. и 10.10.2022 г. проведены собеседования, из актов от 10.10.2022 г. и 23.11.2023 г. следует, что ИП ФИО2 обеспечил представление интересов Конрад В.С. представителем ФИО5, собственноручные отметки об этом сделаны Конрад В.С. в актах от соответствующих дат. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что юридические услуги в объеме, поименованном в актах, не оказаны, суду не представлены истцом.
Суд приходит к выводу о том, что по договору от 27 сентября 2022 года ИП ФИО2 потребителю Конрад В.С. оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дел и подготовка претензии, представительство в суде 10.10.2022 г. и 23.11.2022 г., интервьюирование и подготовка позиции, подготовка уточненного искового заявления.
Из протоколов судебных заседаний по гражданскому делу №2-159/2023 следует, что 06.03.2023 г., 30.03.2023 г., 18.05.2023 г., 09.08.2023 г. интересы Конрад В.С. представляла Беретюковой С.Н., юридические услуги которой оплачены Конрад В.С. самостоятельно.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд определяет размер услуг представителя, оказанных ответчиком истцу в размере 30 000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ИП ФИО2 оплаченных по договору об оказании юридических услуг № 27092201 денежных средств в размере 30 000 рублей (60 000 - 30 000).
Истцом заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 убытков в размере 46 000 рублей, понесенных истцом в связи с исправлением недостатков выполненных работ.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Кроме того, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10 февраля 2023 года, заключенное между Конрад В.С. и адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов Беретюковой С.Н., в соответствии с которым адвокат Бересюкова С.Н. приняла на себя обязательства по досудебной подготовке, ознакомлению с материалами гражданского дела, представлению интересов Конрад В.С. в Кировском районном суде г. Красноярска по делу № 2-3154/22. В рамках указанного соглашения Конрад В.С. оплатила Беретюковой С.Н. денежные средства в размере 46 000 рублей (10 февраля 2023 года 30 000 рублей, 30 марта 2023 года 10 000 рублей, 26 апреля 2023 года 6 000 рублей).
Рассматривая требование о взыскании с ИП ФИО2 убытков в размере 46 000 рублей, понесенных истцом в связи с исправлением недостатков выполненных работ, суд не находит правовых оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу Конрад В.С. указанных денежных средств. Решение о заключении договора об оказании юридических услуг с Беретюковой С.Н. является личным решением истца, и возлагать на ответчика обязанность возместить такие расходы является необоснованным, с его какими-либо действиями данные расходы ответчика не связаны, не являются убытками. Из материалов дела следует, что истец неоднократно меняла правовое обоснование требований, с оказанием некачественных юридических услуг данные обстоятельства не связаны.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 46 000 рублей убытками истца не являются, были оплачены иному лицу не в связи с исправлением недостатков работ, а для достижения своей цели в рамках спора о признании права собственности на наследственное имущество.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 4 июля 2023 года по день фактического возврата денежных средств.
В соответствии с ч.ч. 1 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено, что 24 июня 2023 года ИП ФИО2 получена претензия Конрад В.С. с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 60 000 рублей в связи с расторжением договора об оказании юридических услуг. Однако в установленный законом 10-дневный срок требование истца о возврате денежных средств исполнено не было.
Согласно расчету суда размер неустойки за период с 04 июля 2023 года по день принятия решения судом составляет 614 700 рублей, исходя из расчета: 30 000 рублей * 3% * 683 дня = 614 700 рублей.
Учитывая, что согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то с ИП ФИО2 в пользу Конрад В.С. подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей. Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Поскольку неустойка взыскана судом в максимальном размере по состоянию на дату принятия решения судом, оснований для взыскания неустойки за последующий период не имеется.
Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей (30 000 рублей + 30 000 рублей) * 50% = 30 000 рублей. Ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.
В остальной части требований отказано.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Андриишина
Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2025 года.