70RS0003-01-2023-002891-08

№ 2-1982/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Клочек Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.04.2023, сроком на пять лет, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.04.2023, сроком на пять лет,

помощник судьи Аплина О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом последующего уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 372 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что в период времени с 02.10.2021 по 18.08.2022 истец передал в займ ответчику путем перевода со своего счета на счет ответчика денежные средства в размере 1099400 рублей, со сроком возврата до 01.09.2022. До настоящего времени денежные средства в размере 372000 рублей ответчиком не возвращены, в связи с чем обратился в суд.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ранее в судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнения поддержал, пояснил, что всего он передал ответчику 1 099000 рублей, из которых часть на приобретение ему строительных материалов, на оплату строительных работ, на приобретение бытовой техники (пылесоса), остальные денежные средства в сумме 752000 рублей были переданы в качестве долга. Задолженность в размере 852000 рублей. ФИО2 вернул ему долг частично в сумме 480000 рублей, оставшиеся денежные средства не вернул до настоящее времени, их и просил взыскать с ответчика. ФИО2 знал давно, он неоднократно приобретал ему для строительства его объектов строительные материалы, кроме того его бригада помогала строить ему гараж, в частности производила установку теплых полов. На приобретение материалов и за произведенные работы он переводил денежные средства ФИО5. Некоторые работы он оплачивал работникам лично, минуя ФИО5.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что суммы, перечисленные истцом ответчику: часть передана в качестве займа, часть для приобретения ответчиком строительных материалов для строительства гаража ФИО4 Ответчиком не погашена сумма задолженности в размере 372000 рублей, поскольку договор займа между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался, просил взыскать задолженность по договору займа как неосновательное обогащение.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что взял в долг у истца денежные средства в размере 545000 рублей, которые вернул часть денежными средствами, а часть строительными материалами в счет долга, в приобретении которых ФИО4 попросил оказать помощь через мое ИП. для строительства, дома, бани, гаража.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку у ответчика нет неосновательного обогащения. Между истцом и ответчиком возникли несколько правоотношений, это отношения займа, также поручения истца ответчику для приобретения строительных материалов и бытового полряда строительства гаража, силами ФИО2 Все эти правоотношения нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение. Именно на эти цели передавались денежные средства ответчику, нет безосновательного поступления денежных средства ответчику. ФИО2 признал, что взял в долг у ФИО4 545000 рублей, однако данные денежные средства он вернул как наличными денежными средствами, так и приобретенными в счет долга по заданию ФИО4 строительными материалами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Определяя, какие обстоятельства имеют значение для дела, суд тем самым формирует по нему предмет доказывания и распределяя бремя доказывания.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 02.10.2021 по 18.08.2022 ФИО4 перечислены денежные средства в общем размере 1099 400 рублей на счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением от 05.10.2021 № 14545, от 12.10.2021 № 79835, от 03.10.2021 № 39977, от 02.10.2021 № 13793, от 15.10.2021 № 58841, от 13.11.2021 № 21463, от 17.11.2021 № 32941, от 18.11.2021 № 15612, от 25.11.2021 № 69097, от 08.12.2021 № 4374, от 11.12.2021 № 47242, от 12.12.2021 № 65336, от 13.12.2021 № 81130, от 15.12.2021 № 7803, от 17.03.2022 № 80752, от 21.03.2022 № 90977, от 28.04.2022 № 87393, от 07.05.2022 № 62415, от 08.05.2022 № 62218, от 19.05.2022 № 26028, от 27.05.2022 № 6956, от 03.06.2022 № 97391, от 06.06.2022 № 4159, от 07.06.2022 № 29084, от 24.06.2022 № 75356, от 01.07.2022 № 93218, от 03.08.2022 № 49818, от 18.08.2022 № 34055, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Обращаясь с иском в суд, истец, ссылается на то, что указанные денежные средства были переданы им в долг ответчику в период времени с 02.10.2021 по 18.08.2022, однако поскольку он не может доказать наличие договора займа, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. При этом из объяснений истца следует, что реально он передал в долг из этой суммы только 852000 рублей, остальные денежные средства были перечислены ответчику на иные цели (приобретение строительных материалов, оплату строительных работ, покупку бытовой техники).

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Согласно пояснениям истца в период с 02.10.2021 по 18.08.2022 без составления письменного договора, расписки, истец передал 852000 рублей в займ ответчику путем перевода со своего счета на счет ответчика, со сроком возврата до 01.09.2022, без оформления письменного договора займа и расписки о передаче денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как предусмотрено п. 1 ст. 810 этого кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суд учитывает, что факт займа может подтверждаться не только письменным договором, но и иными доказательствами (перепиской сторон, их пояснениями, иными письменными доказательствами).

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт получения денежных средств в размере 545000 рублей, заключения с истцом договора займа на указанную сумму, полагал договор беспроцентным и заключенным на неопределенный срок, однако указал, что долг в полном размере возвращен наличными денежными средствами и строительными материалами, которые он приобретал по поручению истца в счет долга.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № 81130 от 13.12.2021, от 15.12.2021 № 7803, от 17.03. 2022 № 80752, от 07.05.2022 № 62415, от 27.056.2022 № 6956,от 03.06.2022 № 97391.

Также указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска ОМ 2023/736 по факту предполагаемых противоправных действий ФИО6 (КУСП № 6105), в частности объяснением ФИО4 о том, что в мае 2022 года ФИО4 начал строительство на своей территории. ФИО4 и ФИО2 пришли к соглашению о закупке ФИО4 через фирму ФИО2 строительных материалов, в том числе двух машин кирпича (240000 рублей), из которых одна была оплачена ФИО2 в счет погашения долга. Общая сумма задолженности ФИО2 по договору займа с ФИО6 составляла около 600000 рублей, которая частично была погашена наличными денежными средствами, и возмещена приобретенными строительными материалами и кирпичом. По состоянию на 06.03.2023 долг ФИО2 составил 55000 рублей, объяснениями ФИО2, который в своих пояснениях не отрицал, что занимал у ФИО4 денежные средства в размере 320000 рублей, однако вернул их в полном объеме. Пояснениями ФИО7, ФИО8, которые также пояснили, что ФИО2 взял в долг у ФИО4 денежные средства в размере 320000 рублей, но вернул их как наличными денежными средствами, так приобретенными для ФИО4 строительными материалами.

Таким образом, суд считает, что между ФИО4 и ФИО2 возникли отношения займа на сумму 545000 рублей, а не 852000 рублей, как следует из пояснений истца. Доказательств того, что в качестве займа ответчику было передано 852000 рублей истцом не представлено.

Как следует из чека АО «Альфа-банка от 29.12.2022 был осуществлен денежный перевод с карты ответчика на карту истца в размере 22000 рублей, 28.12.2022 – 43000 рублей, а также осуществлена транзакция по снятию наличных денежных средств размере 200000 рублей, переданных в последствие истцу в качестве возврата долга, что не отрицалось истцом в судебном заседании. Данные обстоятельства подтверждаются также Выпиской по счету ФИО2, открытого на его имя в АО «Альфа-банк». Как следует из пояснений истца, всего ответчик вернул ему 340000 рублей денежными средствами. Кроме того истец признал, что ФИО2 приобрел для него кирпич на сумму 140000 рублей в счет долга, он ему за кирпич денежные средства не возвращал.

Кроме того, как следует из переписки между истцом и ответчиком и компакт диска, представленных суду, 26.04.2022 в счет долга ФИО5 была приобретена балка для ФИО4 по счету № ВП-ОО 3712 на сумму 178 841,80 рублей.

Таким образом, ответчиком истцу был возвращен долг в размере 828841,80 рублей, что превышает установленную судом задолженность в размере 545000 рублей на 283841,80 рублей, и не подлежит взысканию с ответчика.

Следовательно, долг был возвращен ответчиком в установленном судом размере и взысканию не подлежит.

Как следует из пояснений истца, всего по платежным поручениям, указанным выше ответчику было перечислено безосновательно 852000 рублей. Учитывая, что 545000 рублей из них было возвращено ответчиком в качестве возврата долга, суд полагает, что оставшаяся сумму в размере 372000 рублей была передана ответчику для приобретения строительных материалов для истца.

Согласно пояснениям стороны ответчика, в спорный период кроме отношений между сторонами по займу, ответчик по договоренности с истцом осуществлял еще и приобретение строительных материалов для истца, который переводил ответчику денежные средства по платежным поручениям, указанным выше, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность в устной форме о строительстве наемными рабочими ИП ФИО2 гаража, письменно договор между ними не заключался.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства приобретения строительных материалов стороной ответчика подтверждается счетами-фактурами от 23.05.2022 № 447, от 15.11.2021 № 35859, от 25.11.2021 № 191, от 29.04.2022 № СК-0005582, от 18.03.2022 № СК-0003290, от 14.07.2022 № СК-0008288, от 06.07.2022 № 105, от 01.07.2022 № 19025, от 14.07.2022 № 110, от 18.07.2022 № 21247, от 27.07.2022 № 119, от 27.07.2022 № 120, от 27.07.2022 № 117, от 12.08.2022 № 1161, от 18.08.2022 №5145, от 27.08.2022 № 1360, от 28.07.2022 №239, от 23.05.2022 № 447.

Из показаний А., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, следует, что с ответчиком работал в одной фирме, знаком с ним давно. ФИО2 являлся прорабом на стройке, когда укладывали теплые полы в гараже истца, подключали котел. Для указанной работы необходимы были: бетон, подложка, сетка, труба, стяжки – хомуты, коллектор, краны, фильтр, насос. Стоимость работ составила 50000 рублей, которые оплачены: аванс в размере 15000 рублей - ФИО4, оставшаяся сумма по окончанию работ – ФИО2

Свидетель Б., в судебном заседании пояснил, что с ФИО4 знаком около пяти лет. Б., приобретал у ФИО2 через ФИО4, поскольку так было дешевле, строительные материалы, в том числе, кровельный материал, квадрат трубу, арматуру.

Таким образом, материалами дела, пояснениями сторон и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, подтверждается, что фактически между истцом ФИО4 и ФИО2 достигнуто соглашение о приобретении строительных материалов для ФИО4 через ИП ФИО2, а также выполнении работ по строительству дома, гаража, бани, последний с работниками ИП ФИО2 выполнял работы по строительству по договоренности с ФИО4

Указанное свидетельствует о возникновении между ФИО4 и ФИО2 правоотношений, вытекающих из обязательств по договору подряда, поставки.

Количество и стоимость переданного денежных средств ФИО4 на указанные цели не превышает количество и стоимость строительного материала, переданного ФИО2 ФИО4 и стоимости работ по строительству гаража.

На основании представленных доказательств, оценив количество и стоимость приобретенного ответчиком стройматериала на основании представленным ответчиком счетам-фактурам, товарно-транспортным накладным, представленной суду переписки из мессенджере «Ватсап», компакт диска, суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств произведено в счет исполнения обязательства по оплате приобретенного стройматериала, а также перечисление денежных средств на установку теплого пола в гараже и оплату указанных работ бригадой ИП ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства ответчик ФИО2 получил от ФИО4 при наличии правового основания для их перечисления, а именно в связи с наличием между сторонами дальнейшего обязательства по договору подряда (работы по строительству гаража), а также обязательства по договору поручения приобретения строительных материалов ( глава 37 параграф 1,2, глава 49 ГК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 372 000 руб. в качестве неосновательного обогащения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья М.В. Бессонова

Мотивированный текст решения изготовлен 12.01.2024.

Подлинный документ подшит в деле 2-1982/2024 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД 70RS0003-01-2023-002891-08